新中國(guó)的生死之戰(zhàn) 保家衛(wèi)國(guó)的抗美援朝

一、基本思路

由于挽救了危在旦夕的朝鮮民主主義人民共和國(guó)(以下簡(jiǎn)稱朝鮮，以區(qū)別于韓國(guó)或南朝鮮)，并支持了整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)，抗美援朝的國(guó)際意義歷來為國(guó)內(nèi)外所公認(rèn)。然而這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是否符合我們的國(guó)家利益？幾十年來卻爭(zhēng)議不絕。美軍越過三八線以后，國(guó)內(nèi)以高崗、林彪等中央領(lǐng)導(dǎo)人為代表的一派意見就堅(jiān)決反對(duì)出兵援朝，在他們看來：中國(guó)歷經(jīng)數(shù)十年戰(zhàn)亂的破壞，需要時(shí)間來恢復(fù)經(jīng)濟(jì);“聯(lián)合國(guó)軍”陸、海、空三軍的裝備水平占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，我軍參戰(zhàn)必須有起碼三、四倍于對(duì)方(即絕對(duì)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)---作者注)的裝甲兵和炮兵以及空中掩護(hù)，而這些條件我國(guó)根本不具備;朝鮮不過相當(dāng)于中國(guó)一個(gè)省那么大，讓它亡幾年無關(guān)大局。所以出兵援朝是惹禍上門，引火燒身。林彪為此而稱病去蘇聯(lián)療養(yǎng)，推托志愿軍司令員的職務(wù)任命。他們認(rèn)為此戰(zhàn)中國(guó)可打可不打，主要顧慮打不嬴而不一定不該打，因而在志愿軍旗開得勝后便無聲無息了。

九十年代以來，這個(gè)話題再度活躍起來。在七、八年前，本人曾親自聽到訪華的美國(guó)學(xué)者發(fā)表一種“抗美援朝得不償失論”，其中有一條近似三段論的基本思路：美國(guó)在新中國(guó)成立之初曾準(zhǔn)備作出外交承認(rèn)，可惜沒有得到中方的及時(shí)回應(yīng);美國(guó)干涉朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)旨在解決朝鮮問題，對(duì)中國(guó)仍然沒有敵意;假如中國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間當(dāng)觀眾的話，完全可以與美國(guó)發(fā)展關(guān)系，抓住對(duì)外開放和國(guó)家發(fā)展的歷史機(jī)遇。所以，為挽救朝鮮而進(jìn)行抗美援朝得不償失，給中國(guó)帶來一場(chǎng)長(zhǎng)期的災(zāi)難。一言以畢之，“為中國(guó)著想”，抗美援朝無論勝負(fù)都不值得一打。主客雙方就此發(fā)生過激烈的爭(zhēng)論，記得客方質(zhì)問：“美國(guó)一統(tǒng)朝鮮有什么不好？”主方一位青年教師用英語反問：“你們干脆打過鴨綠江，連中國(guó)一齊統(tǒng)一，豈不更好？！”客方無言以對(duì)。當(dāng)時(shí)，在場(chǎng)的東道主們覺得雙方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)不同不足為奇，因而不大介意，只不過反感對(duì)方有些混不講理的作風(fēng)。后來我才了解到，他們的觀點(diǎn)在國(guó)際上頗有市場(chǎng)，而且逐漸開始進(jìn)入國(guó)內(nèi)。在近兩年的私下接觸中，我多次遇到不同職業(yè)的人士對(duì)這個(gè)問題感到困惑，懷疑抗美援朝是否符合國(guó)家利益。這就不能不認(rèn)真對(duì)待了，要知道對(duì)于中美雙方來說，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)都確立了一種影響深遠(yuǎn)的沖突反應(yīng)模式，半個(gè)世紀(jì)以來始終牽動(dòng)著現(xiàn)實(shí)的安全利益。而半個(gè)世紀(jì)以來不只一次出現(xiàn)爭(zhēng)議，表明問題沒有完全解決。科索沃危機(jī)、尤其中國(guó)駐南斯拉夫使館遭受轟炸以來，國(guó)內(nèi)群情激忿，上述疑問也突然消失。應(yīng)該說，群眾的熱忱提供了一種有利的氣氛，然而真正服人還離不開理性思考。否則隨著時(shí)間的推移和環(huán)境的變化，一度隱沒的問題可能再次浮出水面，給國(guó)家的安全決策造成障礙。

所以本文刻意嘗試探討“保家衛(wèi)國(guó)”的內(nèi)涵，回應(yīng)有關(guān)的爭(zhēng)議，從國(guó)家安全的視角評(píng)價(jià)抗美援朝。側(cè)重點(diǎn)置于以前沒有充分展開的一個(gè)問題：讓美國(guó)在朝鮮為所欲為，對(duì)于我國(guó)的安全來說究竟意味著什么？我相信，在此基礎(chǔ)上才可能對(duì)抗美援朝作出恰如其分的評(píng)價(jià)。文章的結(jié)構(gòu)同樣以三段論式為基礎(chǔ)，我認(rèn)為無論觀點(diǎn)如何，這樣的布局都基本對(duì)應(yīng)特定歷史事件自身的三個(gè)主要演化階段，即朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)及其前因后果。因此本文圍繞我國(guó)的安全利益，將內(nèi)容主要分為“戰(zhàn)前的美國(guó)對(duì)華政策”、“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與美國(guó)對(duì)華政策”、“美國(guó)參戰(zhàn)的潛在威脅”三大部分，分別考察朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史根源、美國(guó)參戰(zhàn)行動(dòng)的意圖和性質(zhì)、我國(guó)安全所面臨的危險(xiǎn)，最后就抗美援朝的評(píng)價(jià)問題，以適當(dāng)?shù)姆椒ㄗ鞒鲎约旱慕Y(jié)論。中國(guó)和美國(guó)是朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上的兩個(gè)主角，兩國(guó)的利益及政策互動(dòng)自然成為戰(zhàn)爭(zhēng)及本文的主線。

二、戰(zhàn)前的美國(guó)對(duì)華政策

正確解讀戰(zhàn)前的美國(guó)對(duì)華政策──朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的主要背景，對(duì)于判斷這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)及其后果來說是必不可少的。眾所周知，從我們建國(guó)到朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的9個(gè)月期間，美國(guó)始終沒有給予外交承認(rèn)。然而近年來開放的許多信息又顯示，美國(guó)政府在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了一些積極的動(dòng)向，諸如：在解放戰(zhàn)爭(zhēng)末期，包括蘇聯(lián)在內(nèi)的其他國(guó)家駐華使館隨國(guó)民政府南遷廣州后，美國(guó)使館仍留在南京，等待與新中國(guó)政府建立聯(lián)系;美國(guó)政府向我國(guó)政府表示，愿意提供一定數(shù)量的經(jīng)濟(jì)援助;杜魯門總統(tǒng)和艾奇遜國(guó)務(wù)卿曾考慮過承認(rèn)中國(guó)，并于1950年1月5日同一天先后聲明，繼《波茨坦公告》之后再次確認(rèn)中國(guó)對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)，宣布不準(zhǔn)備武力干預(yù)中國(guó)局勢(shì)……等等。如何解釋這種似乎自相矛盾的現(xiàn)象呢？國(guó)內(nèi)外眾說紛紜。我認(rèn)為美國(guó)政府的某些積極動(dòng)向作為史實(shí)得到多方的援用，可以姑且相信其可靠性，然而它們?nèi)珜儆谡谋砻孀藨B(tài)，遠(yuǎn)不足以說明政策的實(shí)際含義。須知?dú)W美的教科書至今仍常用一句名言作為外交的非正式定義──“到海外為祖國(guó)的利益而撒謊”，因而把保密當(dāng)作外交的第一要訣。平心而論，我認(rèn)為那句名言未免夸張，但它也多少符合外交領(lǐng)域的一個(gè)普遍特征──虛虛實(shí)實(shí)。因此本文遵循政策分析的一般方法，對(duì)美國(guó)對(duì)華政策的對(duì)象、利益基礎(chǔ)和目標(biāo)由里及表地逐一推敲，力求揭示錢幣的另一面。

1、美國(guó)對(duì)華政策的對(duì)象──中國(guó)對(duì)美政策

新中國(guó)誕生于冷戰(zhàn)年代，包括對(duì)美政策在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)對(duì)外政策體系受到這種國(guó)際大環(huán)境的有力制約。當(dāng)時(shí)兩大陣營(yíng)在世界范圍內(nèi)全面對(duì)抗，都把意識(shí)形態(tài)因素當(dāng)作對(duì)外交往的首要原則，我國(guó)也不例外。中央政府相應(yīng)地制訂了對(duì)外交往的三大基本方針：一、“另起爐灶”，在平等互利、相互尊重主權(quán)的新基礎(chǔ)上與各國(guó)建立新的外交關(guān)系;二、“一邊倒”，加入社會(huì)主義陣營(yíng)，將發(fā)展與“兄弟”國(guó)家的關(guān)系置于首位;三、“打掃干凈屋子再請(qǐng)客”，先清除帝國(guó)主義國(guó)家的特權(quán)、勢(shì)力和影響，不急于同它們建交。三大基本方針在執(zhí)行過程中走得更遠(yuǎn)，資本主義國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等各界人士大部分被轟走，與之打過交道的中國(guó)人則沾上了帝國(guó)主義代理人的嫌疑。在三大基本方針?biāo)笇?dǎo)的對(duì)外政策體系里，對(duì)蘇和對(duì)美政策形成突出的兩極。1950年2月簽訂《中蘇互助友好同盟條約》后，兩國(guó)正式結(jié)盟。與此同時(shí)，美國(guó)作為前國(guó)民政府的主要國(guó)際支持者和資本主義陣營(yíng)的領(lǐng)袖則首當(dāng)其沖，成為反西方政策的頭號(hào)目標(biāo)。

上述不利于發(fā)展中美關(guān)系的環(huán)境因素?zé)o需否認(rèn)，不過應(yīng)該加以分析而不能滿足于單純的描述。從道義上講，一個(gè)受了西方列強(qiáng)一百多年摧殘的民族作出某些過激反應(yīng)在所難免，無可厚非。從歷史環(huán)境看，同蘇聯(lián)結(jié)盟也符合當(dāng)時(shí)的民族利益。我們家底太薄，亟需外國(guó)援助來啟動(dòng)工業(yè)化和防務(wù)建設(shè)，包括大規(guī)模的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，以及大量的武器裝備以對(duì)付頻繁襲擊大陸并準(zhǔn)備反攻的國(guó)民黨、遲早要重新武裝的日本、駐越法軍等等，且不論占領(lǐng)日本的美軍。惟有發(fā)展模式與我相同的蘇聯(lián)滿足了這個(gè)最低要求，幫助我們?cè)谑陜?nèi)就為自己的工業(yè)體系和防務(wù)體系(包括核武器)打下了基礎(chǔ)。反之，強(qiáng)大的近鄰蘇聯(lián)一旦鬧翻，則比遠(yuǎn)鄰美國(guó)更危險(xiǎn)。從一般政治和地緣政治兩個(gè)角度來看，中國(guó)都是冷戰(zhàn)“邊界”上的唯一大國(guó)，具有改變世界權(quán)力平衡的關(guān)鍵作用，從而陷入兩大陣營(yíng)和美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的夾縫之中，成了它們的必爭(zhēng)之地。假如我們不顧自身的處境和條件而盲目模仿瑞士、印度、南斯拉夫等中立國(guó)，輕則喪失任何一方的援助，重則腹背受敵，遭到雙方的擠壓乃至合擊。例如在六十年代，美蘇都曾制訂了對(duì)華核打擊的計(jì)劃，甚至出現(xiàn)過兩超合謀對(duì)我實(shí)施核轟炸的驚險(xiǎn)動(dòng)向。今日南斯拉夫的悲劇證明，中立有時(shí)也會(huì)“擋道”得罪人的。以我們?cè)诮▏?guó)初期的綜合實(shí)力而論，象六十年代那樣同時(shí)對(duì)抗兩超、象七十年代那樣聯(lián)美抗蘇或者象改革開放后那樣完全獨(dú)立自主，都為時(shí)過早，而只能象抗戰(zhàn)時(shí)期那樣集中力量(包括盟國(guó)的聯(lián)合力量)對(duì)付主要威脅。

另一方面，中國(guó)革命的成功主要依靠自身的力量，我們從來不象東德、捷克之類衛(wèi)星國(guó)那樣完全聽命于蘇聯(lián)，我方實(shí)際上不存在與其他國(guó)家、包括資本主義國(guó)家建交的實(shí)質(zhì)性障隘。1950年初，挪威、丹麥、芬蘭、瑞典、瑞士、英國(guó)、荷蘭等北歐和西歐的資本主義國(guó)家相繼承認(rèn)了中國(guó)，經(jīng)過或長(zhǎng)或短的談判后分別建立了(包括代辦級(jí)在內(nèi)的)外交關(guān)系。毛澤東、周恩來等領(lǐng)袖人物歷來極其重視中美關(guān)系，1949年6月建國(guó)前夕還邀請(qǐng)前美國(guó)駐華大使司徒雷登來訪，是美國(guó)政府未予接受。我方從不存在拒絕承認(rèn)美國(guó)的問題，從未關(guān)死兩國(guó)交往的大門。從我們建國(guó)到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)之間的9個(gè)月內(nèi)，只要美國(guó)真有誠(chéng)意，任何它人都不足以阻止它承認(rèn)中國(guó)。所以不管美國(guó)政府如何辯白，兩國(guó)關(guān)系中主要的實(shí)質(zhì)性障礙只能到他們自己身上去找。

2、美國(guó)對(duì)華政策的利益基礎(chǔ)

新中國(guó)成立后，美國(guó)仍堅(jiān)持維護(hù)“在華利益”，即在華特權(quán)。艾奇遜國(guó)務(wù)卿曾代表美國(guó)政府為承認(rèn)中國(guó)而提出“三項(xiàng)準(zhǔn)則”：“一、該政府事實(shí)上控制了領(lǐng)土和國(guó)家機(jī)構(gòu)并能維持公共秩序;二、該政府有能力并愿意履行其在國(guó)際上的義務(wù);三、該政府的統(tǒng)治為其人民所普遍默認(rèn)”。其中第一、三兩條只要雙方愿意，就可以靈活解釋，達(dá)成共識(shí)。關(guān)鍵在于第二條“準(zhǔn)則”中“國(guó)際義務(wù)”的概念，在當(dāng)時(shí)包括以前各屆中國(guó)政府被迫與列強(qiáng)簽訂的不平等條約，允許它們?cè)谥袊?guó)享受一系列治外法權(quán)，其中也有美國(guó)的一份“在華利益”，它們純屬?gòu)?qiáng)加給國(guó)際社會(huì)的帝國(guó)主義“慣例”。而中國(guó)政府已經(jīng)宣布廢除歷史上遺留下來的所有掠奪性條約，與各國(guó)建立平等的新關(guān)系。在這方面，雙方的不同原則直接沖突，沒有妥協(xié)的余地。

在意識(shí)形態(tài)方面，美國(guó)的偏執(zhí)不在我們之下，對(duì)國(guó)家關(guān)系的影響則有過之而無不及。這與它資本主義領(lǐng)頭羊的身份有關(guān)，而更重要的原因還在于美國(guó)意識(shí)形態(tài)“一致性”的政治傳統(tǒng)。在英、法、荷等西方民主國(guó)家，除法西斯分子以外，持其他信仰的人都可以合法地表達(dá)見解。唯獨(dú)美國(guó)僅能聽到資本主義的聲音，只不過有不同的調(diào)門，即尊重“異端”而仇視“異教”，對(duì)內(nèi)寬容而對(duì)外偏狹，思想統(tǒng)一的程度甚至超過包括中國(guó)在內(nèi)的多數(shù)發(fā)展中國(guó)家。當(dāng)然美國(guó)不是法西斯，還不至于以恐怖手段鎮(zhèn)壓不同政見，而是建立一種外松內(nèi)緊的控制機(jī)制。憲法承認(rèn)言論自由，但無政府主義、共產(chǎn)主義等“極端”事實(shí)上無法公開發(fā)言與活動(dòng)，此類移民則不得入境。出于內(nèi)政的需要，美國(guó)在國(guó)際上一向不愿與意識(shí)形態(tài)不同的國(guó)家和平共處，近兩年來，克林頓政府仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)要建立一個(gè)整齊劃一而不是千差萬別的國(guó)際社會(huì)。外國(guó)人往往不相信，世界上成分最復(fù)雜、個(gè)人自由最突出的社會(huì)，怎么會(huì)推行半專制政治？其實(shí)兩者恰恰彼此平衡，成分復(fù)雜的社會(huì)往往結(jié)構(gòu)脆弱，具有巨大的離心力和潛在的爆炸性，反而必須保持起碼的“一致性”。由于美國(guó)只經(jīng)歷過一種意識(shí)形態(tài)，這個(gè)民族在政治上極其無知而武斷，其他意識(shí)形態(tài)在他們看來都近乎原罪。無論如何，意識(shí)形態(tài)“一致性”早已成為他們不可侵犯的國(guó)家利益。所以在這個(gè)共產(chǎn)主義最不成氣候的國(guó)度，反共態(tài)度卻狂熱得出奇，仿佛唐吉柯德在與風(fēng)車搏斗。新中國(guó)成立后，美國(guó)國(guó)會(huì)里的保守派就為支持半資本主義的臺(tái)灣而向杜魯門政府施加了巨大的壓力。

此外不能忽略，蘇聯(lián)與美中兩國(guó)都有決定性的利害關(guān)系，成了中美利益互動(dòng)中一個(gè)關(guān)鍵性的變量。兩超在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期始終水火不相容，制度之爭(zhēng)和國(guó)家利益之爭(zhēng)在其中緊密交織，否則無法解釋蘇聯(lián)解體后，美國(guó)為什么還要通過北約東括排擠資本主義的俄羅斯。由于兩超于四十年代先后掌握了核武器，雙方的較量已經(jīng)開始具備生死搏斗的意義，壓倒并支配了所有其他利益。遼闊的幅員和敏感的戰(zhàn)略位置，使我國(guó)對(duì)美蘇雙方的力量消長(zhǎng)作用非輕，心理上的影響則更大。而近代以來，國(guó)力的一落千丈和歷屆舊政府的腐敗無能又令人側(cè)目，抗美援朝前夕，麥克阿瑟將軍的狂妄冒進(jìn)和斯大林元帥的悲觀退縮反映出一般國(guó)際人士對(duì)中國(guó)人的輕視。因此兩超均不愿理解、更談不上尊重我們的民族利益和獨(dú)立自主的意志，而以非此即彼、非友即敵的兩分法看待中國(guó)的一舉一動(dòng)。這就形成了潛在的利益沖突，隨著我們逐步倒向蘇聯(lián)，得罪美國(guó)是不可避免的。

總而言之，中美兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)際事務(wù)諸方面的利益差別十分顯著，在嚴(yán)酷的冷戰(zhàn)環(huán)境下不可能溝通、協(xié)調(diào)，對(duì)共同利益達(dá)不成足夠的共識(shí)，因此美國(guó)政府的回旋余地就極其有限了。中美民間社會(huì)固然有長(zhǎng)期的友好交往，但規(guī)模不大，決定不了兩國(guó)關(guān)系。美國(guó)駐華軍事顧問團(tuán)內(nèi)許多人厭惡蔣介石的為人和國(guó)民黨政權(quán)的腐敗，但他們的數(shù)量和層次也左右不了本國(guó)的政治。如柴成文、趙勇田《板門店談判》一書所說：四十年代末、五十年代初美國(guó)根本不存在承認(rèn)中國(guó)的政治氣氛，即便艾奇遜有這個(gè)愿望也辦不到。

3、美國(guó)的對(duì)華政策目標(biāo)

政策目標(biāo)和利益之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，在政策目標(biāo)體系中往往局部服從整體，低層次目標(biāo)服從高層次目標(biāo)，且不論目標(biāo)的確定還要受政策資源、政策環(huán)境、決策者的認(rèn)識(shí)等條件的制約。應(yīng)該說政策目標(biāo)為利益服務(wù)，但兩者不一定直接掛鉤，不懂得這個(gè)原理就不能解讀頗具迷惑性的美國(guó)對(duì)華政策。眾所周知，在避免世界大戰(zhàn)的前提下壓倒蘇聯(lián)及其社會(huì)主義陣營(yíng)，是當(dāng)時(shí)美國(guó)對(duì)外政策的最高目標(biāo)，反映了他們的最高利益所在。它順理成章地要支配所有次級(jí)目標(biāo)，包括對(duì)華政策目標(biāo)。為奪取冷戰(zhàn)的勝利，美國(guó)于1947年開始推行杜魯門主義，即初級(jí)階段的遏制戰(zhàn)略，力圖使蘇聯(lián)及其陣營(yíng)軟化或崩潰。然而與此同時(shí)，美國(guó)政府確實(shí)對(duì)中國(guó)作出了一些友好姿態(tài)，與遏制方針?biāo)坪醪幌喾８鶕?jù)上文的分析，這一矛盾現(xiàn)象只能解釋為同一遏制戰(zhàn)略的不同策略手法，而不表明中國(guó)游離于遏制戰(zhàn)略的大框架之外。由于中國(guó)有巨大的戰(zhàn)略平衡作用，美蘇均不容忍我們變?yōu)樗麄兊漠惣簞?shì)力，因而雙方競(jìng)相拉攏，以取得削弱對(duì)方的效果?，F(xiàn)在美方已經(jīng)出版了大量的文獻(xiàn)資料，承認(rèn)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)政府以對(duì)華施“壓”的方式實(shí)行分化中蘇的政策，包括軍事包圍和經(jīng)濟(jì)封鎖。其實(shí)在此之前，我相信分化政策就已經(jīng)開始，只不過以“拉”為主要方式，希望繼1948年蘇南分裂之后出現(xiàn)一個(gè)亞洲的南斯拉夫。只要注意杜魯門總統(tǒng)和艾奇遜國(guó)務(wù)卿發(fā)表聲明的時(shí)機(jī)，他們的意圖便一目了然。那是1950年1月5日，恰恰在以毛澤東為首的中國(guó)政府代表團(tuán)訪蘇期間，分明旨在牽制中蘇兩國(guó)的接近。所以，分化政策和遏制戰(zhàn)略的目標(biāo)實(shí)際上并不矛盾。

美方對(duì)我們誘之以利，愿意提供一定的援助，這件事值得玩味。以美國(guó)的財(cái)力而論，他們對(duì)華援助的數(shù)額不難超過蘇援，不過我認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)5億多人的窮國(guó)而言，外援的質(zhì)量遠(yuǎn)比數(shù)量實(shí)惠。我國(guó)最需要的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和武器裝備，無疑不會(huì)包括在美援之內(nèi)。更重要的是，美援不可能沒有附加條件。即便馬歇爾計(jì)劃都明確規(guī)定，援助的款項(xiàng)必須用來購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品，以便從經(jīng)濟(jì)上控制歐洲并擴(kuò)大自己的政治影響。那么對(duì)華援助呢？絕不會(huì)比馬歇爾計(jì)劃更慷慨，而且明擺著一項(xiàng)政治條件──中國(guó)南斯拉夫化，與蘇聯(lián)鬧翻。實(shí)際上，這個(gè)條件根本不需要表達(dá)，接受美援和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)控制、擴(kuò)大美國(guó)的影響本身就不要指望蘇聯(lián)的諒解，何況斯大林一向懷疑中國(guó)是亞洲的南斯拉夫，毛澤東是中國(guó)的鐵托。假如我方愿意付這個(gè)代價(jià)，相信兩國(guó)間的其他分歧都能以實(shí)用主義的方式大事化小、小事化了，即使最棘手的臺(tái)灣問題也不例外。美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)務(wù)卿的聲明已經(jīng)暗示：勞駕我們代為處理蔣介石這塊絆腳石。反之，如果我方拒絕上鉤，那就休想得到美方的寬容。所以，如此缺乏誠(chéng)意的“昂貴”援助實(shí)際上我們要不起，也要不得。

不過從理論上看，兩國(guó)關(guān)系還有一線希望。美國(guó)承諾不干預(yù)中國(guó)局勢(shì)后不好立即食言，假如大陸迅速拿下臺(tái)灣，美國(guó)在統(tǒng)一的中國(guó)和廣泛的國(guó)際承認(rèn)面前就再也找不到托辭。但以我們當(dāng)時(shí)的裝備水平而論，根本不可能在幾個(gè)月內(nèi)完成大規(guī)模渡海作戰(zhàn)的準(zhǔn)備。而1950年大陸在臺(tái)灣的內(nèi)線遭受重大損失后，海峽兩岸的對(duì)峙更是長(zhǎng)期化了。誠(chéng)然，美國(guó)確實(shí)在冷戰(zhàn)尚未結(jié)束、臺(tái)灣問題尚未解決的七十年代初開始發(fā)展對(duì)華關(guān)系，并于1979年與我國(guó)建交，但那時(shí)的環(huán)境和條件已經(jīng)大不一樣。隨著中國(guó)政權(quán)的穩(wěn)固及綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，美國(guó)不得不重新認(rèn)識(shí)“人類的五分之一”在國(guó)際事務(wù)中的位置，為了抗衡蘇聯(lián)而決意調(diào)整對(duì)華政策。因此，這最后一線希望并不現(xiàn)實(shí)。

通過利益基礎(chǔ)、政策目標(biāo)的層層剝離，美國(guó)對(duì)華政策的兩面性便隱約可見，其正面寫著：友好，背面寫著：分化。須知分化就是各個(gè)擊破，今日南斯拉夫命運(yùn)的逆轉(zhuǎn)已經(jīng)作了最好的注解。這一政策把我們當(dāng)作純粹的冷戰(zhàn)棋子或冷戰(zhàn)炮灰，否定我國(guó)的正當(dāng)利益和自主的意志，有如否定一個(gè)人的獨(dú)立人格。它非但無助于兩國(guó)關(guān)系的健康發(fā)展，而且為兩國(guó)關(guān)系的惡化埋下了伏筆。

三、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)與美國(guó)對(duì)華政策

1950年6月25日朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，隨即由于美國(guó)的介入而迅速擴(kuò)大為一場(chǎng)多方干預(yù)的國(guó)際沖突，中美直接交戰(zhàn)，徹底斷送了兩國(guó)關(guān)系的前途。近年來開放的許多信息又顯示，杜魯門政府沒有進(jìn)攻中國(guó)本土的意圖?！奥?lián)合國(guó)軍”統(tǒng)帥麥克阿瑟將軍強(qiáng)烈要求動(dòng)用臺(tái)灣的國(guó)民黨軍隊(duì)支援朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)，甚至轟炸中國(guó)沿海城市，杜魯門不予批準(zhǔn)，并最終撤了他的職，戰(zhàn)事也基本局限在朝鮮境內(nèi)……那么美國(guó)究竟為什么而打仗呢？國(guó)際上對(duì)此同樣議論紛紛。對(duì)于上述事實(shí)，本文仍然相信其可靠性，與此同時(shí)堅(jiān)持對(duì)它們進(jìn)行分析，力求揭示美國(guó)參戰(zhàn)舉動(dòng)的兩面性。作為對(duì)外政策的主要手段，戰(zhàn)爭(zhēng)和外交有一個(gè)虛虛實(shí)實(shí)的相似特征。西方教科書說：外交，謊言也;我國(guó)兵法家孫子說：兵者，詭道也。我認(rèn)為，孫子同西方教科書一樣有絕對(duì)化的缺陷，因?yàn)橹e言或詭道太多就難免失效，只有傻瓜才會(huì)輕易上當(dāng)。但孫子的概括同樣不無道理，而且更接近殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)，所以在戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域中更需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。美國(guó)對(duì)華政策的對(duì)象和利益基礎(chǔ)，我認(rèn)為并未隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)而變化，因此不再探討。本節(jié)從美國(guó)的參戰(zhàn)行動(dòng)入手，由表及里地分析美國(guó)政府的真正意圖，以及對(duì)華政策目標(biāo)和策略的動(dòng)向。

1、美國(guó)侵朝的地緣含義

以歷史和地緣眼光來審視，無論美軍在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間是否跨過了鴨綠江，美國(guó)的干涉行動(dòng)都決不會(huì)沒有更大的目標(biāo)。在亞太地緣政治舞臺(tái)上，朝鮮屬于一個(gè)戰(zhàn)略要沖，它位于俄、日、美、中幾個(gè)大國(guó)之間，構(gòu)成太平洋列強(qiáng)登上中國(guó)大陸的一塊結(jié)實(shí)的跳板。在近、現(xiàn)代歷史上，無論日本、美國(guó)或者別的什么國(guó)家，入侵朝鮮都不過是繼續(xù)擴(kuò)張的序曲。19世紀(jì)后期，日、俄兩強(qiáng)就在這里揭開了爭(zhēng)奪東亞霸權(quán)的序幕，日本從仁川登陸后，不等拿下整個(gè)朝鮮便直取遼東半島的俄軍。來者不善，善者不來。所以人們常說，朝鮮與我國(guó)山水相連、唇齒相依。在這個(gè)意義上，我們不得不把對(duì)朝鮮的任何外部入侵視為敵對(duì)行為。當(dāng)然，由于時(shí)空條件和國(guó)情的差別，1950年的美國(guó)不敢向駐東北的蘇聯(lián)陸、海軍部隊(duì)實(shí)行“熱戰(zhàn)”，進(jìn)而吞并中國(guó)。但可以肯定醉翁之意不在酒，其動(dòng)機(jī)決不限于解決朝鮮問題，而是發(fā)動(dòng)針對(duì)中國(guó)和蘇聯(lián)的地緣攻勢(shì)。實(shí)際上，“朝鮮”現(xiàn)象遍及全球，例如第二次世界大戰(zhàn)初期歐洲的捷克斯洛伐克和波蘭。軍事理論家克勞塞維茨指出：“國(guó)家和民族的大大小小的利益毫無疑問都是極為復(fù)雜地和變化多端地交織在一起的。”試想假如其他某個(gè)強(qiáng)國(guó)入侵墨西哥，并聲明與美國(guó)無關(guān)，美國(guó)政府會(huì)無動(dòng)于衷嗎？1962年蘇聯(lián)把導(dǎo)彈部署到小小的加勒比海島國(guó)古巴后，肯尼迪總統(tǒng)為什么連續(xù)失眠，美國(guó)政府為什么反應(yīng)強(qiáng)烈？

2、美國(guó)侵臺(tái)的政治含義

在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)的軍事行動(dòng)并不限于朝鮮半島。對(duì)朝鮮和臺(tái)灣的入侵行動(dòng)是同步實(shí)施的，侵臺(tái)構(gòu)成美國(guó)參戰(zhàn)行動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。1950年6月27日即朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的第三天，中國(guó)還未來得及作出任何反應(yīng)，美國(guó)就以舉世罕見的效率雙管齊下，向朝鮮和臺(tái)灣一起出動(dòng)。杜魯門總統(tǒng)一方面命令遠(yuǎn)東美國(guó)?？哲妼?duì)韓國(guó)軍隊(duì)提供“掩護(hù)和支持”，另一方面宣布派遣美國(guó)海軍第七艦隊(duì)進(jìn)入臺(tái)灣海峽“偵察巡邏”，并且一反自己不到半年前的立場(chǎng)，散布“臺(tái)灣地位未定”論。在短短一個(gè)多月內(nèi)，美國(guó)緊鑼密鼓地完成了一系列占領(lǐng)臺(tái)灣的后續(xù)軍事行動(dòng)：海軍第七艦隊(duì)先后進(jìn)駐基隆、高雄兩大港口，空軍第13航空隊(duì)進(jìn)駐臺(tái)北空軍基地，在臺(tái)灣海峽組織演習(xí)，在臺(tái)北設(shè)立隸屬于遠(yuǎn)東美軍總部的臺(tái)灣地區(qū)指揮機(jī)構(gòu)──“駐臺(tái)考察團(tuán)”……等等。若非蔣介石對(duì)美方的意圖懷有戒心而持保留態(tài)度，美國(guó)控制的程度還要高得多。1950年的政治環(huán)境與1945年截然不同，中國(guó)并沒有邀請(qǐng)美軍前來會(huì)戰(zhàn)日軍。這些不速之客的舉動(dòng)純屬干涉內(nèi)政，不僅干涉內(nèi)政而且介入(尚未結(jié)束的中國(guó))內(nèi)戰(zhàn)，不僅介入內(nèi)戰(zhàn)而且入侵領(lǐng)土，是不折不扣的敵對(duì)行為。

就美軍占領(lǐng)臺(tái)灣的意圖而言，最明顯的一點(diǎn)當(dāng)然在于保護(hù)、支持與新中國(guó)處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)的國(guó)民黨，從政治方面遏制新中國(guó)。但人們往往容易忽視，美方在意識(shí)形態(tài)外表之下懷有阻止中國(guó)統(tǒng)一從而限制、削弱整個(gè)國(guó)家民族的動(dòng)機(jī)，無論統(tǒng)一的力量來自國(guó)內(nèi)何方。美國(guó)與大英帝國(guó)一樣，傳承安格魯-薩克遜文化中傳統(tǒng)的二元或多元機(jī)械平衡思想，在國(guó)內(nèi)、國(guó)際事務(wù)上都慣于分而治之，如國(guó)內(nèi)的三權(quán)分立、國(guó)際上的德國(guó)分治等。美國(guó)不斷干涉世界各地的諸多爭(zhēng)端和沖突，而且經(jīng)常支持劣勢(shì)的一方，自稱“鋤強(qiáng)扶弱”，人稱“離強(qiáng)合弱”。稍有頭腦的人都懂得，國(guó)家的行為不可能象西部好漢那樣單純，無原則地“鋤強(qiáng)扶弱”，無非是感到其他強(qiáng)者“妨礙”了自己。從第二次世界大戰(zhàn)起，已成為世界第一強(qiáng)國(guó)的美國(guó)就有了建立世界霸權(quán)的雄心，并把亞洲劃入其勢(shì)力范圍。它的決策者們意識(shí)到中國(guó)是個(gè)上升的亞洲大國(guó)，有朝一日可能難以駕馭，因此從來不希望我們統(tǒng)一。國(guó)民黨自大陸撤退后，臺(tái)灣問題就成了美國(guó)制約中國(guó)最有效的手段。幾十年來，海峽兩岸的中國(guó)人對(duì)美國(guó)的分而治之均有體會(huì)，在近幾年的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，本人曾不只一次遇到傾向國(guó)民黨的臺(tái)灣華人和外籍華人語重心長(zhǎng)地介紹他們的感受。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，分而治之的手法后患無窮，但給使用者帶來的短期效益不容忽視。

抗美援朝之所得是否大于所失呢？在這方面大有文章可做，然而大可不必，因?yàn)槲也徽J(rèn)為得失對(duì)比是評(píng)價(jià)抗美援朝的最佳方法。戰(zhàn)爭(zhēng)不同于容易量化的商業(yè)行為，一般看來，軍事行動(dòng)難免造成生命的損失，可以說都是無法補(bǔ)償?shù)谋瘎?。?zhàn)爭(zhēng)的得與失事實(shí)上不好衡量，甚至根本不可比。何況自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要目的和功能在于“?！?，即維護(hù)某種既得利益，而不在于“得”，即謀取某種新的利益。因此戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)域、尤其自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的利弊分析，最好運(yùn)用一種反證法，看戰(zhàn)爭(zhēng)是否達(dá)到了“避害”而非“趨利”的效果。本文之所以不惜筆墨地模擬袖手旁觀的惡果，原因正在于此。以這樣的方法來衡量，那么以保家衛(wèi)國(guó)為基本宗旨的抗美援朝顯然不失為一種“兩害相權(quán)取其輕”的明智決策。避免了袖手旁觀所必然帶來的更大損失，使年幼的共和國(guó)在生死之戰(zhàn)中脫險(xiǎn)，恢復(fù)了對(duì)當(dāng)事各方均有利的國(guó)際均勢(shì)與地區(qū)和平，此外還苛求什么呢？所以完全可以說、而且應(yīng)該說，幾十萬陣亡將士的血沒有白流，抗美援朝一仗值得打，而且別無選擇必須打。

誠(chéng)然，戰(zhàn)后多年的國(guó)家發(fā)展不只一次出現(xiàn)決策失誤，效果不如人意。但如果把賬記到抗美援朝身上，那就未免太糊涂了。蘇聯(lián)的衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、英國(guó)的反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)均付出慘重的代價(jià)，蘇聯(lián)犧牲了兩千七百萬人，英國(guó)賣盡了海外資產(chǎn)，兩國(guó)戰(zhàn)后的社會(huì)狀況也不理想，某些方面甚至出現(xiàn)某種下降和衰落，他們卻信念堅(jiān)定，坦然無悔。其中的道理并不復(fù)雜，國(guó)家民族如果連安全都不能保障，發(fā)展又從何談起呢？幾個(gè)世紀(jì)以來，西方思想家在闡述人權(quán)時(shí)，不是一向?qū)⑸?安全置于首位么？

六、結(jié)語

關(guān)于抗美援朝評(píng)價(jià)的這場(chǎng)非正式的討論，折射出一個(gè)幾乎無人提及卻又無處不在的根本問題──如何看待中國(guó)所在的國(guó)際社會(huì)？在近年來的私人接觸中，我深感我國(guó)的許多群眾在政治上還相當(dāng)幼稚，常常以國(guó)內(nèi)的人之常情和社會(huì)關(guān)系在外交、戰(zhàn)爭(zhēng)等國(guó)際事務(wù)上作不適當(dāng)?shù)念愅疲瑥亩簧趵斫馕覀兊膰?guó)際處境和危機(jī)決策。因此，本文在最后還有必要對(duì)國(guó)際社會(huì)的性質(zhì)和我國(guó)在其中的位置稍加探討，進(jìn)一步廓清抗美援朝的某些知識(shí)背景。

國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)的比較問題非常復(fù)雜，社會(huì)各界的看法也不盡一致。本人在此只想強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)根本區(qū)別，即國(guó)際社會(huì)從來沒有象國(guó)內(nèi)社會(huì)那樣擺脫無政府狀態(tài)。20世紀(jì)的國(guó)聯(lián)與聯(lián)合國(guó)屬于國(guó)際協(xié)調(diào)組織而不是世界政府，其職能、權(quán)力和權(quán)威均十分有限，對(duì)成員的福利乃至生存不承擔(dān)明確責(zé)任。即便國(guó)際社會(huì)有時(shí)存在一定的規(guī)則和秩序，在很大程度上也是特定時(shí)代的霸主強(qiáng)加于人的。因此國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)嚴(yán)酷暴烈，落后者挨打，軟弱者可欺。武力威脅和侵犯固然受到國(guó)際輿論的普遍譴責(zé)，但是否受到及時(shí)的懲罰還要取決于實(shí)力，而不是有名無實(shí)的“國(guó)際法庭”不具約束力的裁決。美國(guó)1988年出兵巴拿馬明明毫無道理，可誰能給予制裁呢？試想兼并科威特的伊拉克假如屬于世界級(jí)的強(qiáng)國(guó)，還會(huì)發(fā)生海灣戰(zhàn)爭(zhēng)么？在科索沃危機(jī)中，美國(guó)公然對(duì)聯(lián)合國(guó)搞“武裝政變”，國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)能力如何呢？孟德斯鳩所描述的權(quán)力的自我擴(kuò)張法則，在無政府主義的國(guó)際社會(huì)不但適用，而且體現(xiàn)得更充分。對(duì)此似懂非懂的人，才會(huì)指望美國(guó)在朝鮮得手后便裹足不前，偃旗息鼓。國(guó)際社會(huì)的成員不懈地追求公正的國(guó)際新秩序，而且不斷地取得進(jìn)展，然而理想的實(shí)現(xiàn)看來至少還需要幾代人的努力。在此之前，國(guó)際社會(huì)各成員的福利、生存和安全不得不主要由自己來爭(zhēng)取，實(shí)力、包括同盟的聯(lián)合實(shí)力成為立國(guó)之本。

在確認(rèn)國(guó)際無政府狀態(tài)的前提下，一個(gè)容易產(chǎn)生的誤解在于想當(dāng)然地?cái)喽ù髧?guó)比小國(guó)安全。事實(shí)上往往相反，大國(guó)之間的利害關(guān)系更為復(fù)雜，因而往往比小國(guó)更不安全。它們可能相互爭(zhēng)霸，如20世紀(jì)的美國(guó)和蘇聯(lián);它們的巨額財(cái)富可能成為強(qiáng)盜的獵物，如19世紀(jì)的印度;它們可能成為霸權(quán)游戲中的棋子，如拿破侖時(shí)代和十月革命后的俄國(guó);新興大國(guó)(包括復(fù)興大國(guó))的對(duì)外關(guān)系尤其微妙，無論它們有意或無意，都難免沖擊原來的霸主，后者則竭力阻擋、壓制前者，如15世紀(jì)的英國(guó)和西班牙。

其中后三類大國(guó)的遭遇，中國(guó)都不能幸免。遼闊的幅員和取之不盡的人力資源使我們成了近、現(xiàn)代列強(qiáng)競(jìng)相淘金的寶地，除了不知深淺的日本力圖獨(dú)吞以外，其余均感到無力獨(dú)占而“協(xié)議”瓜分。有些人以為這是不幸中之萬幸，其實(shí)象公娼一樣被迫對(duì)所有衣冠禽獸開放，何幸之有？進(jìn)入冷戰(zhàn)時(shí)期后，我國(guó)仍樹欲靜而風(fēng)不止，成了兩大陣營(yíng)和美蘇兩超之間寸步不讓的戰(zhàn)略要地。同時(shí)，兩超內(nèi)心里誰也不歡迎世界最大的新興國(guó)家登場(chǎng)表演，有如心胸狹隘的先生壓制那些可能趕上甚至超過自己的學(xué)生。此外，隨著英、法、德等老牌帝國(guó)的相對(duì)衰落，地理位置又安排我國(guó)與當(dāng)代世界的幾乎所有大國(guó)(包括現(xiàn)代意義上一衣帶水的美國(guó))為鄰，在某種意義上不幸地成了全球的中心。種種因素聚合在一起，我們的復(fù)興之途注定山重水復(fù)，艱險(xiǎn)悲壯，國(guó)家的生存實(shí)在是來之不易。幾十年來幾代愛國(guó)人士屢屢發(fā)出“災(zāi)難深重”、“舉世罕見的禍亂”之類的感慨，實(shí)在是言之不虛。因此，象我們這樣的大國(guó)必須成為強(qiáng)國(guó)，否則還不如小國(guó)走運(yùn)。而在世界近、現(xiàn)代史上，強(qiáng)國(guó)沒有幾個(gè)不是沖殺出來的。所以存亡關(guān)頭就要堅(jiān)決打，甚至象抗美援朝那樣，在友鄰受到外部威脅時(shí)不惜以攻代守打出去。該出手時(shí)不出手，無異于棄權(quán)投降，甚至束手待斃。

改革開放以來，我們的社會(huì)已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)方面形成了應(yīng)有的憂患意識(shí)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。那么在國(guó)家安全方面，我們的社會(huì)同樣應(yīng)該形成一種必要的憂患意識(shí)。無論對(duì)于理解抗美援朝還是國(guó)家的其他安全決策來說，這種意識(shí)都是不可缺少的主觀條件。

誠(chéng)然，美國(guó)占領(lǐng)臺(tái)灣后始終原地踏步，沒有直接向大陸進(jìn)攻，因而美國(guó)侵臺(tái)不象侵朝那樣令人矚目。有些人以此為根據(jù)，推定美國(guó)對(duì)中國(guó)沒有戰(zhàn)爭(zhēng)意圖，看來他們有所不知，自古以來戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)就不決定于誰先開火，中西軍事理論家多有相關(guān)的論述。孫子說得精辟：“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也……故上兵伐謀，次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法，為不得已?！笨藙谌S茨也深刻地指出：“戰(zhàn)爭(zhēng)與其說是隨征服者一起出現(xiàn)的，毋寧說是隨防御者一起出現(xiàn)的，因?yàn)槿肭忠鹆朔烙?，而有了防御才引起了?zhàn)爭(zhēng)。征服者總是愛好和平的(如拿破倫一貫聲稱的那樣)，他非常愿意和和平平地進(jìn)入我國(guó)?！庇纱丝梢姡绹?guó)侵犯臺(tái)灣的行動(dòng)本身就是沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)行為，效能之大甚至不失為這方面的一個(gè)現(xiàn)代“范例”。

3、美國(guó)對(duì)華政策的轉(zhuǎn)變

綜上所述，就美方而言，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)包括朝鮮半島和臺(tái)灣兩個(gè)分戰(zhàn)場(chǎng)。美軍在朝鮮明火執(zhí)仗，硝煙彌漫;在臺(tái)灣暗藏殺機(jī)，硝煙未起。事實(shí)雄辯地證明，美國(guó)的對(duì)華政策目標(biāo)已經(jīng)修改，由分化變?yōu)榉慈A?；谏弦还?jié)的分析，我相信真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)應(yīng)該出現(xiàn)在中蘇結(jié)盟，到朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)才表面化。中蘇結(jié)盟后美國(guó)國(guó)會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈，麥卡錫分子大肆圍攻、清算政府(尤其國(guó)務(wù)院)“丟失中國(guó)”的嚴(yán)重過錯(cuò)，對(duì)華政策的政治環(huán)境大變。根據(jù)西方民主政治的運(yùn)行特點(diǎn)來推測(cè)，杜魯門政府失敗的分化政策在黨派壓力下已經(jīng)難以為繼，必須改弦更張。杜魯門總統(tǒng)出于政治利益的需要絕不能無所作為，而且必須在摔倒的地方爬起來，在關(guān)系重大的中國(guó)問題上狠撈一把。然而政府的對(duì)外姿態(tài)卻與國(guó)會(huì)形成對(duì)照，保持沉默直至朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。根據(jù)他們進(jìn)攻型的民族性格來判斷，這種極不尋常的跡象恰恰預(yù)示著暴風(fēng)雨前的寧?kù)o，即美國(guó)將中國(guó)列入了“黑名單”，伺機(jī)下手加以整治。正所謂：“先拉后打，拉不成就打”。朝鮮內(nèi)戰(zhàn)創(chuàng)造了一個(gè)理想的機(jī)會(huì)，于是倒霉的朝鮮和中國(guó)就以不同方式成了冷戰(zhàn)(包括美蘇較量)的分戰(zhàn)場(chǎng)。

迄今為止，許多人仍然過分強(qiáng)調(diào)麥克阿瑟將軍和杜魯門總統(tǒng)的將帥不和一事，這是混淆了政策和策略的結(jié)果。撇開個(gè)人因素不談，我認(rèn)為他們的將帥之爭(zhēng)屬于策略分歧而非政策沖突。連美國(guó)國(guó)內(nèi)都廣泛承認(rèn)，杜魯門總統(tǒng)擔(dān)心麥克阿瑟的極端主張會(huì)招致蘇聯(lián)的干預(yù)而不予批準(zhǔn)，僅此而已。麥克阿瑟稱臺(tái)灣為“一艘不沉的航空母艦”，企圖征調(diào)臺(tái)灣的國(guó)民黨陸軍支援朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)。杜魯門既然從不贊成擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)的方案，為什么還要下令掌握這艘“不沉的航空母艦”呢？遠(yuǎn)東美軍的大本營(yíng)日本距朝鮮半島僅一百多公里，那里用得著上千公里以外的臺(tái)灣！歸根結(jié)蒂，兩個(gè)人敵視中國(guó)、打擊中國(guó)的政策傾向是基本一致的，只不過杜魯門總統(tǒng)從策略出發(fā)選擇了不見硝煙的對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)。

此外，如何看待朝鮮內(nèi)戰(zhàn)的起源，也與解讀美國(guó)的對(duì)華政策轉(zhuǎn)變不無關(guān)系。長(zhǎng)期以來，鑒于朝鮮曾長(zhǎng)驅(qū)直入攻到韓國(guó)東南部洛東江一線，國(guó)際上普遍把美、韓看成被動(dòng)反應(yīng)的一方。我對(duì)戰(zhàn)前美、韓一方的表現(xiàn)作了一番推敲，深感其中疑點(diǎn)重重。積累了兩次世界大戰(zhàn)豐富經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)政府，面臨山雨欲來的朝鮮內(nèi)戰(zhàn)卻扣留了重武器，僅向韓國(guó)軍隊(duì)供應(yīng)美國(guó)國(guó)民自衛(wèi)隊(duì)的輕裝備，聲稱防止有反共狂的韓國(guó)總統(tǒng)李承晚尋釁鬧事。與此同時(shí)，李承晚總統(tǒng)的“空城計(jì)”唱法也不符合“虛則虛之”的要領(lǐng)，他反而在三八線上大肆摩擦，美國(guó)卻不加阻止。這種極不正常的表現(xiàn)，以美國(guó)不了解朝鮮半島的戰(zhàn)略價(jià)值為理由來解釋是不夠的，須知杜魯門政府“丟失”中國(guó)之后，在國(guó)際事務(wù)上就再也輸不起了。因此從軍事觀點(diǎn)來看，美國(guó)不象在學(xué)諸葛亮唱空城計(jì)，讓朝鮮象司馬懿那樣驚疑而退，而象是巧施“能而示之不能”的誘敵之計(jì)。從政治觀點(diǎn)來看，這象是精心策劃、因勢(shì)利導(dǎo)的遏制行動(dòng)，為美軍撤出一年后重返朝鮮半島、從而削弱中國(guó)和蘇聯(lián)的影響創(chuàng)造條件。由于美國(guó)早已占領(lǐng)日本并保持了強(qiáng)大的駐軍，它首選近在咫尺的朝鮮半島為戰(zhàn)場(chǎng)完全合乎邏輯。

上述某些分析和推斷尚未得到證實(shí)，難免受到“證據(jù)不足”的指責(zé)。本人之所以明知故犯，是由于意識(shí)到許多政治內(nèi)幕可能永遠(yuǎn)得不到證實(shí)，民主國(guó)家也不例外，只不過方式不同。他們的定期解密制度有益于知識(shí)和信息的利用和傳播，值得我們借鑒，但解密決不會(huì)沒有條件和選擇。有些機(jī)密過了解密期限(如美國(guó)的30年)后仍不宜公布，就繼續(xù)封存;有些核心機(jī)密可能及時(shí)處理，甚至始終不留任何痕跡，造成令后人無可奈何的歷史懸案。一般說來，只有發(fā)生蘇聯(lián)解體一類的政治劇變，國(guó)家機(jī)密才可能出現(xiàn)“和盤托出”的現(xiàn)象。而美國(guó)保持了長(zhǎng)期的政治穩(wěn)定，保密、解密兩方面一直相對(duì)平衡，珍珠港遭襲、肯尼迪遇刺等重大歷史事件至今還是不解之迷。所以，政治研究離不開那些看不見而摸得著的“暗箱操作”，否則就無所作為。

通過一系列的事實(shí)分析，美國(guó)參戰(zhàn)行動(dòng)的兩面性同樣隱約可見，錢幣的正面寫著：朝鮮，背面寫著：朝鮮──中國(guó)──蘇聯(lián)。在美國(guó)的這項(xiàng)戰(zhàn)略計(jì)劃中，目標(biāo)的重要性與隱蔽性成正比，蘇聯(lián)是最大而又最隱蔽的目標(biāo)，朝鮮與之相反，我國(guó)則介于兩者之間。美國(guó)政府就是為了這樣的目標(biāo)而來打仗的，壓倒一切的遏制戰(zhàn)略，以及分配給我們的戰(zhàn)略棋子角色，決定了兩國(guó)潛在的利害沖突遲早要表面化，變?yōu)楣_的政策沖突。他們的干涉行動(dòng)不僅粗暴地踐踏了我們的民族利益，而且對(duì)我國(guó)前途構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

四、美國(guó)參戰(zhàn)的潛在威脅

我們?yōu)槿昕姑涝瘧?zhàn)爭(zhēng)付出了極大的代價(jià)，幾十萬人陣亡，物質(zhì)破壞和消耗難以計(jì)算，還購(gòu)買了大量的蘇聯(lián)武器裝備而欠下幾十億債務(wù)。由于美國(guó)的政治制裁和經(jīng)濟(jì)封鎖，我國(guó)無法對(duì)外開放近30年之久。這一仗值得打嗎？本文以為，這個(gè)問題不容回避，值得認(rèn)真思考。假如我國(guó)對(duì)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)袖手旁觀，將付出什么成本？根據(jù)美國(guó)的意圖和能力，讓它在朝鮮為所欲為對(duì)中國(guó)的利益究竟會(huì)造成多大影響？在此基礎(chǔ)上，才能令人信服地作出抗美援朝是否符合國(guó)家利益的結(jié)論。由于我國(guó)政府事實(shí)上沒有袖手旁觀，其“前景”只能按照時(shí)代條件和歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行合理的假設(shè)。眾所周知，如果得不到其他國(guó)家的有力幫助，朝鮮在“聯(lián)合國(guó)軍”的凌厲攻勢(shì)下無疑獨(dú)木難支。根據(jù)以上各節(jié)的分析來推斷，美國(guó)一統(tǒng)朝鮮后東亞地區(qū)的均勢(shì)將被打破，我國(guó)的周邊安全環(huán)境發(fā)生激變，各方的利益摩擦和沖突加劇。具體說來會(huì)形成種種可以區(qū)分的不同險(xiǎn)情，最終導(dǎo)致一種不可收拾的混亂結(jié)局。

1、美臺(tái)南北夾擊

美國(guó)占領(lǐng)臺(tái)灣后，已經(jīng)與國(guó)民黨結(jié)為一種政治軍事同盟，因而成了我們事實(shí)上的敵國(guó)。可靠的屏障朝鮮一旦消失，氣勢(shì)洶洶的美國(guó)頃刻間兵臨我國(guó)城下，在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、心理等各方面對(duì)我施加巨大的壓力。在軍事上，“聯(lián)合國(guó)軍”與轉(zhuǎn)守為攻的國(guó)民黨軍隊(duì)形成一種南北夾擊之勢(shì)，比五十年代中期建立的新月形包圍圈更具威脅性。這種場(chǎng)面在地圖上看頗有幾分戲劇性：中國(guó)大陸酷似一只金雞，南北夾擊的“攻勢(shì)”酷似一把雙股叉，其中駐遠(yuǎn)東美軍的大本營(yíng)日本有如粗大結(jié)實(shí)的叉身，朝鮮半島和臺(tái)灣兩大前進(jìn)基地有如兩根叉頭，同時(shí)對(duì)準(zhǔn)金雞的頭部和胸部。我們則不得不拉長(zhǎng)戰(zhàn)線，兩面防御，不但犯兵家之大忌，而且為國(guó)力所不及。從吉林一直到廣東，東北、華東和華南的漫長(zhǎng)邊境基本暴露，其中防務(wù)最薄弱的東北反而首當(dāng)其沖。1948年遼沈戰(zhàn)役結(jié)束后，由于同蘇、朝兩個(gè)友邦為鄰，四野總部奉中央之命率所有四個(gè)主力兵團(tuán)南下作戰(zhàn)，一直打到天涯海角，僅由東北軍區(qū)的地方部隊(duì)留守“空城”?，F(xiàn)在這個(gè)“不設(shè)防”的大后方突然變成了前線，即使從其他大區(qū)調(diào)兵來補(bǔ)防，也只能救一時(shí)之困，正如周恩來總理所說：“鴨綠江一千多(華)里防線，需要多少部隊(duì)！而且年復(fù)一年，不知它哪一天打進(jìn)來。”在政治方面，初生不久的共和國(guó)也立足未穩(wěn)。在新解放的廣大地區(qū)，長(zhǎng)期接受國(guó)民黨宣傳的各階層民眾對(duì)新政府將信將疑，土地改革尚未開始，幾十萬國(guó)民黨殘軍和更多接受國(guó)民黨號(hào)令的土匪尚未肅清，無數(shù)武裝和半武裝的封建幫會(huì)組織尚未解散。毛澤東主席說過，共產(chǎn)黨雖然坐了天下，也不過是中國(guó)的第二大黨，封建會(huì)道門才是第一大黨。大陸上盤根錯(cuò)節(jié)的舊勢(shì)力本來就在各地組織暴亂，現(xiàn)在將與強(qiáng)大的美臺(tái)軍事政治同盟里應(yīng)外合，全面出擊。臺(tái)灣的國(guó)民黨可以充分利用美國(guó)的幫助，在朝鮮半島建立活動(dòng)基地，從東北到西南進(jìn)行大范圍的頻繁滲透。中國(guó)的社會(huì)安定和政治進(jìn)程將受到破壞，政權(quán)的基礎(chǔ)甚至可能受到?jīng)_擊而被削弱。

在經(jīng)濟(jì)方面，東北、華東和華南即我國(guó)的東半部，屬于人口稠密、物產(chǎn)豐富而有一定工商業(yè)基礎(chǔ)的先進(jìn)地區(qū)，屆時(shí)全部籠罩在戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影里。其中遼寧集中了全國(guó)的重工業(yè)設(shè)施，鞍山和本溪的鋼鐵產(chǎn)量占全國(guó)80%以上，撫順有全國(guó)最大的煤礦，有兩千多家工廠的沈陽(yáng)是全國(guó)的機(jī)械制造中心。而這些設(shè)施距鴨綠江邊界最遠(yuǎn)不到200公里，基本依靠江上亞洲最大的水電站提供動(dòng)力。吉林的豐滿水電站原來有8臺(tái)機(jī)組，基本可以解決遼寧重工業(yè)的用電，但被解放東北的蘇軍拆走了6臺(tái)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要。因此“聯(lián)合國(guó)軍”或者占領(lǐng)或者破壞鴨綠江水電站，都等于拉下了我們的電閘，令遼寧、實(shí)際上是全國(guó)的重工業(yè)立即癱瘓。我們當(dāng)時(shí)固然以農(nóng)業(yè)為本，國(guó)計(jì)民生尚可勉強(qiáng)維持，但國(guó)家的相對(duì)優(yōu)勢(shì)條件無法利用，工業(yè)化如何起步！

此外切不可忽略，沒有在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)吃過苦頭并受停戰(zhàn)協(xié)定約束的麥克阿瑟將軍們及其駐遠(yuǎn)東美軍，必然不把中國(guó)人放在眼里。他們的行為將肆無忌憚，因而對(duì)我國(guó)的壓力和威脅也超出常人的想象。美臺(tái)南北夾擊構(gòu)成一種最直接的威脅，這完全在當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府的預(yù)料之中。

2、長(zhǎng)期化的朝鮮沖突

從表面上看，這個(gè)話題純粹是多余的。國(guó)內(nèi)外很多人至今以為，假如中蘇兩國(guó)都不參戰(zhàn)，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)將隨著朝鮮的滅亡而告結(jié)束。而本文確信一種似非而是的悖論──朝鮮滅亡其實(shí)恰恰不能合理解決朝鮮問題，中國(guó)、朝鮮、美國(guó)、南朝鮮三國(guó)四方將為此長(zhǎng)期周旋，激烈沖突。雖然麥克阿瑟將軍向朝鮮人發(fā)出了最后通牒，后者卻有機(jī)會(huì)保存黨、政、軍的有生力量，部分人就地上山打游擊，其他人有組織地向境外轉(zhuǎn)移。以地理、社會(huì)等各方面的條件而論，他們只能到鴨綠江對(duì)岸文化相近、往來頻繁的我國(guó)東北地區(qū)建立流亡政府。事實(shí)上，他們也早已開始向江邊迅速集結(jié)，并在邊境附近的江界城建立了臨時(shí)首都。斯大林在拒絕讓蘇聯(lián)出兵的同時(shí)，也曾主張金日成首相在東北建立朝鮮的流亡政府。中國(guó)身為朝鮮的友邦，沒有理由不予接納。

朝鮮流亡政府與一般的流亡政府不同，他們?cè)谥袊?guó)境內(nèi)就有條件重整河山。我國(guó)的朝鮮族居民和朝鮮僑民達(dá)二百萬之眾，其中大部分居住在鴨綠江沿岸的吉林省。跟隨朝鮮政府過界的朝鮮民眾，加上冬季從冰凍的江面上不斷擁入的朝鮮難民，少則幾十萬，多則上百萬。我國(guó)政府極有可能滿足朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人的愿望，讓以上幾百萬人民將逐漸集中到以吉林省為中心的東北地區(qū)，由朝鮮流亡政府統(tǒng)管。有了如此廣泛深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，他們即可重新建國(guó)、建軍了。志愿軍出征前夕，朝鮮人民軍在敵前的建制部隊(duì)還有三個(gè)師左右，他們?cè)谌魏吻闆r下都來得及撤出。以后還會(huì)有幾萬人的零散武裝從敵后陸續(xù)突圍過境(其余過不來的可以加入當(dāng)?shù)氐挠螕絷?duì))，從朝鮮族群眾中再征集幾萬乃至十幾萬新兵不成問題。在中國(guó)的后勤支持以及蘇聯(lián)的裝備和技術(shù)援助下，人民軍不出兩三年就能接近戰(zhàn)前20萬人的總額，并擁有相當(dāng)規(guī)模和質(zhì)量的炮兵和裝甲兵，甚至以我國(guó)的機(jī)場(chǎng)和港口為基地的小規(guī)模的空軍和海軍。

一旦有了實(shí)力，該政府絕不會(huì)無所作為，任何人也阻擋不住他們“打回老家去”的事業(yè)。他們可望利用朝鮮北部的多山地形和政治基礎(chǔ)開展游擊活動(dòng)，并且不時(shí)地派步兵越境出擊，在冬季更可以通過冰凍的鴨綠江面向?qū)Π稘B透。空軍和海軍除了發(fā)動(dòng)小規(guī)模襲擊以外，還可以頻繁地向敵后(包括漫長(zhǎng)的朝鮮海岸)投送訓(xùn)練有素的特種部隊(duì)和得力干部。中國(guó)身為朝鮮的友邦，沒有理由不予支持。我們?cè)谡紊蠈⑹桩?dāng)其沖，與友好國(guó)家一起強(qiáng)烈聲討美國(guó)，要求恢復(fù)朝鮮的主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整。在經(jīng)濟(jì)上不得不節(jié)衣縮食、傾囊相助，長(zhǎng)期承擔(dān)客人的大部分開支，包括其防務(wù)預(yù)算。軍事上盡力而為，當(dāng)好朝鮮人民軍的后勤部長(zhǎng)。根據(jù)五十年代封閉的世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境和韓國(guó)戰(zhàn)后十余年的艱難經(jīng)歷來看，朝鮮北部在整個(gè)五十年代不可能取得長(zhǎng)足的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步，反美游擊戰(zhàn)有良好的群眾基礎(chǔ)，這一點(diǎn)與越戰(zhàn)相似。另一方面，朝鮮的地理?xiàng)l件卻不象越南那樣，可以利用熱帶叢林從十七度分界線、老撾和柬埔寨進(jìn)行大規(guī)模的多面滲透，我國(guó)當(dāng)時(shí)的后勤支援水平也遠(yuǎn)不如六十年代。朝鮮沖突非但不能速?zèng)Q，而且將形成一場(chǎng)比越戰(zhàn)更長(zhǎng)、結(jié)局更不明朗的持久戰(zhàn)。

在這樣一種形勢(shì)下，我們將付出極其高昂的代價(jià)。首先，朝鮮流亡政府將是一個(gè)有幾百萬人民、幾十萬軍隊(duì)、以半軍事化方式所管理的國(guó)中之國(guó)，行政費(fèi)用也遠(yuǎn)比一般國(guó)家為高。國(guó)家主權(quán)、行政管理、國(guó)土開發(fā)、資源利用、交通運(yùn)輸、刑事訴訟等方方面面的復(fù)雜關(guān)系，協(xié)調(diào)工作簡(jiǎn)直不可想象。因此無論主人多么熱情，客人多么勤儉，長(zhǎng)期維持這樣一種局面對(duì)于雙方而言都是力不從心的;其次，中美對(duì)抗和沖突將不斷升級(jí)。五十年代是多米諾理論的流行期，實(shí)力鼎盛的美國(guó)決不肯自動(dòng)后退。他們?yōu)閷?duì)付人民軍的游擊戰(zhàn)，起碼會(huì)強(qiáng)硬要求在中國(guó)邊境建立大片的軍事緩沖區(qū)，無異于要求解除東北的邊防。我國(guó)豈能接受！因而勢(shì)必與美國(guó)進(jìn)入對(duì)抗和沖突狀態(tài)。他們可以選擇的手段有占領(lǐng)鴨綠江水電站，支持國(guó)民黨反攻大陸，提前開辟印度支那戰(zhàn)場(chǎng)，轟炸中國(guó)的城市和設(shè)施等，政治和經(jīng)濟(jì)制裁更不在話下。但東北有蘇聯(lián)的軍事存在，他們自日本投降后尚未完全撤走，陸軍還守衛(wèi)著蘇聯(lián)人所管理的長(zhǎng)春鐵路，太平洋艦隊(duì)還駐扎在旅順港。中蘇同盟條約包含軍事條款，蘇方對(duì)我承擔(dān)了援救義務(wù)。因此，美國(guó)雖有能力對(duì)中國(guó)大陸或朝鮮流亡政府實(shí)施大規(guī)模常規(guī)打擊，卻不敢輕舉妄動(dòng)。不過這樣一來，我國(guó)遭受核打擊的危險(xiǎn)反而急劇上升，正如在六十年代中期，約翰遜總統(tǒng)就曾考慮過對(duì)越南的大后方中國(guó)進(jìn)行核襲擊一樣。

實(shí)際上到目前為止，本文對(duì)結(jié)局的估計(jì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。出于分析的需要，南北夾擊、朝鮮沖突、印度支那沖突、“雙鬼叩門”幾種主要險(xiǎn)情基本上是相互剝離、分別模擬的，但總體未必等于局部的疊加。如果多種險(xiǎn)情同時(shí)存在，就會(huì)相互影響，產(chǎn)生一種難以逆料的總體效應(yīng)。與此同時(shí)，當(dāng)事各方也需要制訂總體性的應(yīng)對(duì)之策，從而影響外部的總環(huán)境。局部既可以相互促進(jìn)從而加強(qiáng)總體效應(yīng)，也可以相互抵銷從而減弱總體效應(yīng)，本文相信朝鮮危機(jī)將使各方的矛盾激化，因而基本認(rèn)同前一種趨勢(shì)。在每一種險(xiǎn)情中，新中國(guó)內(nèi)亂和美蘇直接沖突的事態(tài)由于預(yù)期的機(jī)率不高，都沒有包括在設(shè)想之內(nèi)。但在預(yù)測(cè)總結(jié)局時(shí)，這兩種最嚴(yán)重的事態(tài)就可能超出各方的控制能力而爆發(fā)，甚至合而為一。那種高度復(fù)雜的危局也超出本人的智力和知識(shí)限度太多，實(shí)在不敢貿(mào)然作進(jìn)一步的推斷，免得文章失控。

五、抗美援朝的價(jià)值

在分析了美國(guó)參戰(zhàn)的潛在威脅之后，評(píng)價(jià)抗美援朝與國(guó)家利益的關(guān)系就言之有據(jù)了。本節(jié)首先要說明抗美援朝的目的，其次確定衡量利弊的方法，清理在這兩個(gè)問題上存在的偏見，然后對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)作出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)外許多人至今以為，中國(guó)政府當(dāng)年主要是為了朝鮮以及整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)而戰(zhàn)，與本國(guó)的利益沒有直接的聯(lián)系。但公開的國(guó)內(nèi)資料已經(jīng)證明，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府對(duì)于國(guó)家利益有充分的考慮，對(duì)國(guó)家安全面臨的威脅、尤其美臺(tái)南北夾攻的險(xiǎn)情極其敏感。首先，中國(guó)政府以各種形式及時(shí)作出了應(yīng)對(duì)。1950年6月28日即美國(guó)侵臺(tái)的次日，周恩來總理的抗議聲明指出：“杜魯門27日的聲明和美國(guó)海軍的行動(dòng)，乃是對(duì)于中國(guó)領(lǐng)土的武裝侵略，對(duì)于聯(lián)合國(guó)憲章的徹底破壞。”8月24日，周總理致電聯(lián)合國(guó)安理會(huì)主席馬立克及秘書長(zhǎng)賴伊，就美國(guó)侵臺(tái)問題提出控訴案，要求安理會(huì)立即實(shí)行制裁?！奥?lián)合國(guó)軍”越過三八線以后，中央政治局連續(xù)開會(huì)，討論飽經(jīng)戰(zhàn)亂、千瘡百孔的中國(guó)究竟是否應(yīng)該參戰(zhàn)，最后取得一致意見：美軍占領(lǐng)臺(tái)灣后已經(jīng)威脅華東、上海，如果再壓到鴨綠江邊對(duì)我更為不利，敵對(duì)勢(shì)力將氣焰高漲，東北邊防軍將被吸住，南滿的電力將被控制。與此同時(shí)，政府密切注視著美國(guó)出兵印度支那的動(dòng)向，更強(qiáng)烈地意識(shí)到我國(guó)已經(jīng)無路可退。

其次，縱觀我國(guó)政府的整個(gè)決策過程，權(quán)衡國(guó)家的利弊得失顯然占去大部分精力，經(jīng)過反復(fù)斟酌才達(dá)成共識(shí)。第三，中、美兩軍在朝鮮交手之前，不用說外國(guó)，就是我國(guó)政府事實(shí)上也沒有必勝的把握。包括毛澤東、周恩來、彭德懷在內(nèi)的黨政軍領(lǐng)導(dǎo)人普遍擔(dān)心，解放軍從未經(jīng)受過現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的考驗(yàn)，不知能否頂住世界第一軍事強(qiáng)國(guó)的猛攻。他們制訂了美軍破關(guān)而入、直沖腹地的應(yīng)急計(jì)劃，是懷著一種破釜沉舟的悲壯心情出陣的，正如彭德懷元帥所說：“打爛了，等于解放戰(zhàn)爭(zhēng)晚勝利幾年?！辈幌斑@么大的風(fēng)險(xiǎn)，只能說明他們認(rèn)定袖手旁觀風(fēng)險(xiǎn)更大。此外，許多國(guó)外學(xué)者注意到，“聯(lián)合國(guó)軍”逼到家門口中國(guó)才出兵，在軍事上錯(cuò)過了在朝鮮蜂腰部組織防線的最佳時(shí)機(jī)。他們據(jù)此判斷，中國(guó)參戰(zhàn)的主要?jiǎng)訖C(jī)顯然在于保境安民。

所以，“抗美援朝、保家衛(wèi)國(guó)”的動(dòng)員口號(hào)完全符合實(shí)際，概括得非常準(zhǔn)確。“保家衛(wèi)國(guó)”是主要考慮：“抗美援朝”仍然是首要考慮，一則出于國(guó)際主義的政治義務(wù)，二則兩國(guó)利害與共，抗美援朝代表了保家衛(wèi)國(guó)。國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)組成部分有機(jī)結(jié)合，相輔相成。國(guó)內(nèi)外的輿論界之所以產(chǎn)生廣泛的曲解，一個(gè)重要原因在于國(guó)內(nèi)相關(guān)的宣傳并非無懈可擊。長(zhǎng)期以來抗美援朝的國(guó)際義務(wù)提得多，而且日益增多，保家衛(wèi)國(guó)的豐富內(nèi)涵講得少，而且日益減少，因此兩者的內(nèi)在聯(lián)系并未得到廣大群眾、乃至廣大干部的真正理解。這種一邊倒的宣傳，在國(guó)際主義目標(biāo)壓倒一切的冷戰(zhàn)時(shí)期是在所難免的，何況社會(huì)主義大家庭的內(nèi)部關(guān)系也不平等，眾“兄弟”誰也沒有資格高談祖國(guó)的利益，唯獨(dú)“老大哥”例外，據(jù)信他們代表了全人類。保家衛(wèi)國(guó)的決策不予張揚(yáng)，可能不失為一種韜晦之道吧。與此同時(shí)，在國(guó)際主義理想高漲的歲月里，一邊倒的宣傳在國(guó)內(nèi)也是行之有效的。然而幾十年過去，民族意識(shí)日漸覺醒，這種宣傳的局限性日益增大，現(xiàn)在似乎到了重新考慮的時(shí)候。

就抗美援朝對(duì)于國(guó)家利益的得失而言，有很多根據(jù)可以用來進(jìn)行正面論證。國(guó)內(nèi)的出版物早已指明推進(jìn)了國(guó)防現(xiàn)代化，以及鍛煉了團(tuán)結(jié)奮斗的民族精神等。國(guó)際上的著眼點(diǎn)與之大不相同，評(píng)價(jià)甚至高于國(guó)內(nèi)──將抗美援朝視為中國(guó)進(jìn)入世界強(qiáng)國(guó)之林的里程碑。國(guó)際人士普遍相信，從古至今，強(qiáng)國(guó)的崛起都必須經(jīng)過戰(zhàn)火的洗禮。能夠打敗或打平某個(gè)世界一流強(qiáng)國(guó)的新興國(guó)家，就被公認(rèn)為新的強(qiáng)國(guó)。例如在1588年全殲歐洲海上霸王西班牙“無敵艦隊(duì)”的英國(guó)，數(shù)敗以英國(guó)為首的歐洲聯(lián)軍的拿破侖法國(guó)，戰(zhàn)勝法西斯德國(guó)和日本的美國(guó)和蘇聯(lián)等等。出于這個(gè)理由，許多外國(guó)學(xué)者把頂住了世界“大哥大”美國(guó)的抗美援朝也列入其中。例如美國(guó)的軍事史專家赫爾姆斯說：“從中國(guó)人在整個(gè)朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間所顯示出來的強(qiáng)大攻勢(shì)和防御能力中，美國(guó)及其盟國(guó)已經(jīng)清楚地看出，共產(chǎn)黨中國(guó)已成為一個(gè)可怕的對(duì)手。它再也不是第二次世界大戰(zhàn)時(shí)的那個(gè)軟弱無能的國(guó)家了?！彼麄冞€強(qiáng)調(diào)，中國(guó)通過戰(zhàn)爭(zhēng)中的出色表現(xiàn)擴(kuò)大了自己的影響，提高了對(duì)蘇聯(lián)的獨(dú)立性。

在彼強(qiáng)我弱的中國(guó)和美國(guó)之間，朝鮮本是有益的緩沖帶。一旦失陷(不如說搬遷)，中美兩國(guó)才算真正地“短兵相接”，而戰(zhàn)場(chǎng)也就難免延伸到中國(guó)境內(nèi)。加上沖突久拖不決的因素，在某種意義上，我們的處境和代價(jià)更象印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)中的北越，而不是他們的大后方──我們自己。

3、提前的印度支那沖突

朝鮮淪落之后，印度支那方向也將吃緊，因?yàn)槊绹?guó)可以騰出手來大舉南下。據(jù)法新社透露，在中國(guó)出兵前夕，美國(guó)已經(jīng)計(jì)劃把朝鮮半島交給美國(guó)人指揮的多國(guó)部隊(duì)和韓國(guó)部隊(duì)，繼續(xù)牽制大量的中國(guó)邊防軍。入朝參戰(zhàn)的美國(guó)第八集團(tuán)軍大部分撤出，“去保護(hù)亞洲的各個(gè)極為重要的地區(qū)……包括臺(tái)灣和印度支那。”即便按照上一節(jié)的設(shè)想，中美兩國(guó)為朝鮮流亡政府的問題逐步發(fā)生對(duì)抗乃至沖突，美國(guó)也有必要和能力提前軍事介入印度支那，以開辟第二戰(zhàn)場(chǎng)，對(duì)我實(shí)行戰(zhàn)略牽制。假如美越?jīng)_突已經(jīng)先于朝鮮沖突而存在，美國(guó)則更有必要維持下去乃至升級(jí)擴(kuò)大。

越南民主共和國(guó)(以下簡(jiǎn)稱北越，以區(qū)別于南越)于1945年9月2日宣布獨(dú)立后，他們?cè)诙?zhàn)時(shí)期的盟友美國(guó)一度敦促法國(guó)給予外交承認(rèn)，但隨著遏制戰(zhàn)略的推行，美國(guó)對(duì)北越的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)為敵視。五十年代初的歷史條件與六、七十年代不可同日而語，我認(rèn)為美國(guó)入侵越南的效果也會(huì)大不一樣。須知到五十年代初為止的北越，還只是地方部隊(duì)、游擊隊(duì)和民兵在抗擊二戰(zhàn)結(jié)束后卷土重來的法軍，越南南方也沒有“越盟”及其游擊隊(duì)配合北方行動(dòng)。中國(guó)剛剛開始幫助北越組織和訓(xùn)練正規(guī)部隊(duì)，4年后，得到中國(guó)炮兵的有效火力支援的越南人民軍終于在奠邊府粉碎了法軍主力。由于五十年代初雙方的實(shí)力對(duì)比過分懸殊，北越自身的力量恐怕難以抵抗美、法兩國(guó)的聯(lián)合進(jìn)攻，因而不得不面對(duì)兩種不利的選擇：要么從紅河三角洲撤退，轉(zhuǎn)入西部的長(zhǎng)山山區(qū)打游擊;要么效仿朝鮮到中國(guó)去組織流亡政府，在兩廣指揮越南國(guó)內(nèi)的游擊戰(zhàn)。但無論如何，美國(guó)都可以從南面兵臨我國(guó)城下，形成南、北、中三路進(jìn)逼，有如“雙股叉”增加了一根對(duì)準(zhǔn)金雞軟腹部的鋼尖，變成了一把三股叉或三叉戟。雙方一得一失的轉(zhuǎn)換，就使后方變成了前線，北越變成了南越，我國(guó)變成了北越。毋庸贅述，臺(tái)灣和朝鮮兩個(gè)方向上的險(xiǎn)情已經(jīng)讓我國(guó)“滿負(fù)荷”運(yùn)轉(zhuǎn)，三路進(jìn)逼的含義可想而知，因此不必進(jìn)一步設(shè)想其細(xì)節(jié)。從美軍踏上印度支那之日起，我們?cè)僖矡o路可退，舉國(guó)上下都會(huì)積極行動(dòng)，支持越南的抗美救國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，盡快組織一支大規(guī)模的志愿軍入越參戰(zhàn)。然而方案的實(shí)施談何容易！作為大后方的西南和華南地區(qū)有一系列不利條件：經(jīng)濟(jì)落后，交通不便;作為新解放的地區(qū)群眾基礎(chǔ)薄弱，國(guó)民黨殘軍和土匪數(shù)量巨大;解放軍的士兵和下級(jí)軍官大多來自北方，不適應(yīng)越南、西南和華南的熱帶氣候;主要的盟國(guó)蘇聯(lián)遠(yuǎn)在幾千公里之外……如此等等。

而更為嚴(yán)峻的問題在于，我國(guó)在朝鮮和臺(tái)灣兩個(gè)方向上受到巨大的牽制，無法全力以赴地向印度支那出動(dòng)。中美兩國(guó)的綜合國(guó)力不成比例，美國(guó)在二戰(zhàn)中就可以左右開弓，成功地向歐、亞兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)大規(guī)模出擊。相比之下，即便蘇聯(lián)也要等到消滅納粹德國(guó)后再揮師東向，收拾日本。因此戰(zhàn)線拉得越長(zhǎng)、越寬，對(duì)我們?cè)讲焕??？偠灾?，五十年代初期的抗美援越與六、七十年代不可相提并論，與抗美援朝相比也困難得多，有如被逼到懸崖邊上才開始反抗，只怕為時(shí)已晚。這樣一種險(xiǎn)情，也及時(shí)地引起了我國(guó)政府的高度關(guān)注。

4、兩超“雙鬼叩門”

假如坐視美國(guó)在朝鮮得手而無所作為，美蘇兩大核強(qiáng)國(guó)的關(guān)系、尤其它們?cè)跂|亞地區(qū)的爭(zhēng)奪態(tài)勢(shì)將發(fā)生重大變化，并給我國(guó)造成不堪承受的壓力。朝鮮不但在中美之間、而且在蘇美之間都是一個(gè)有益的緩沖帶，一旦失陷，蘇、美、中三大國(guó)頃刻間迎頭相撞，劍拔弩張。由于經(jīng)濟(jì)因素的決定作用，美國(guó)和蘇聯(lián)在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期一直將戰(zhàn)略重點(diǎn)置于歐洲，東亞地區(qū)在一般情況下不可能變成爭(zhēng)奪的中心。然而當(dāng)美國(guó)兵臨城下之時(shí)，蘇聯(lián)的安全畢竟受到直接的威脅，危機(jī)意識(shí)將愈發(fā)強(qiáng)烈。美國(guó)學(xué)者后來承認(rèn)，在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)都處于戰(zhàn)略上的劣勢(shì)，而且有一種受西方包圍的恐懼感，美國(guó)政府以及與之合作的本國(guó)學(xué)者之所以常常驚呼“狼來了”，主要目的在于向國(guó)會(huì)多爭(zhēng)取防務(wù)經(jīng)費(fèi)。蘇聯(lián)與美國(guó)一樣，彼此不敢正面對(duì)抗。蘇聯(lián)在當(dāng)時(shí)可以改善防御態(tài)勢(shì)的應(yīng)對(duì)之策，首先是向其薄弱的烏拉爾以東地區(qū)增兵。美蘇雙方均力爭(zhēng)取得或擴(kuò)大在東亞地區(qū)的優(yōu)勢(shì)，軍事對(duì)峙和軍備競(jìng)賽就必然水漲船高了。不難想象從常規(guī)武器扶搖直上，到毀滅性的核武器、化學(xué)武器、生物武器的水平，形成一種高度恐怖的東亞國(guó)際環(huán)境，極大地妨礙地區(qū)內(nèi)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。

其次，蘇聯(lián)將打出自己的王牌──確保并力爭(zhēng)擴(kuò)大在東北原有的優(yōu)勢(shì)地位，而我們由于美軍在朝鮮、臺(tái)灣、越南三個(gè)方向上的直接威脅，對(duì)蘇聯(lián)的依賴程度也大大提高，從而更容易受其控制。歷史經(jīng)驗(yàn)早已證明，蘇聯(lián)政府自斯大林時(shí)代起就有嚴(yán)重的大國(guó)沙文主義傾向。蘇援常常與其他霸權(quán)主義援助相似，不僅必須償還，而且?guī)в锌刂菩詶l件，因此又威脅受援國(guó)的安全。例如在五十年代后期，赫魯曉夫曾提議組成以中國(guó)港口為基地的蘇中聯(lián)合核潛艇艦隊(duì)，以及在中國(guó)建立蘇聯(lián)海軍的通訊設(shè)施，結(jié)果受到毛澤東主席的怒斥而束之高閣。1950年初在中國(guó)政府代表團(tuán)訪蘇爭(zhēng)取援助期間，斯大林堅(jiān)持保留蘇聯(lián)在中國(guó)的某些治外法權(quán)，例如對(duì)東北鐵路和旅順港的軍事占領(lǐng)及行政管轄，禁止其他外國(guó)人進(jìn)入東北和新疆等。我方經(jīng)過艱苦的談判討價(jià)，仍然不得不忍辱負(fù)重，作出一定的妥協(xié)。毛澤東主席歸國(guó)后悲憤難平，在中央政治局投票批準(zhǔn)中蘇同盟條約時(shí)棄權(quán)以示抗議。眾所周知，蘇聯(lián)最終履行了兩國(guó)的協(xié)議，至1955年完全歸還了東北。試想當(dāng)美國(guó)兵臨城下之時(shí)，蘇聯(lián)還肯撤走嗎？我看恰恰相反，倒是可能得寸進(jìn)尺，提出新的擴(kuò)張要求，諸如蘇聯(lián)空軍和陸軍大規(guī)模進(jìn)駐東北、為太平洋艦隊(duì)開辟更多的港口等。我國(guó)卻進(jìn)退維谷，兇多吉少。接受蘇方的主張必嚴(yán)重喪失主權(quán)，淪為亞洲的東德。蘇聯(lián)的社會(huì)政治制度與我相同，通過“老子黨”的身份和強(qiáng)大的駐華蘇軍干涉乃至操縱中國(guó)內(nèi)政十分方便。在他們?cè)缇筒暹M(jìn)門來一條粗腿、并乘人之危繼續(xù)往里擠的形勢(shì)下，拒絕的后果是不言而喻的。因此在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，蘇聯(lián)在我國(guó)的擴(kuò)張將愈演愈烈。

鑒于美國(guó)牢固地控制了臺(tái)灣，中國(guó)的處境已經(jīng)可以稱為前門驅(qū)狼、后門進(jìn)虎、虎狼齊入。與此同時(shí)，如果美國(guó)不容忍蘇聯(lián)在東北的成功，我們還將繼續(xù)沉淪。美國(guó)不敢象當(dāng)年日本把沙俄逐出東北那樣與蘇聯(lián)火并，那就只有從中國(guó)其他地區(qū)取得“補(bǔ)償”一條途徑，如聯(lián)合國(guó)民黨從海上向華東和東南大規(guī)模登陸，或在印度支那大舉進(jìn)攻。根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)來看，兩超既可能各行其是，也可能象德、蘇兩強(qiáng)在1939年暗中合擊波蘭那樣對(duì)分中國(guó)，反正兩種選擇均不影響蘇聯(lián)改善對(duì)美防御態(tài)勢(shì)。這樣的國(guó)際協(xié)議一旦得逞，我們將腹背受敵而陷入絕境。在中美蘇三角中，中國(guó)歷來屬于一個(gè)弱角。美蘇在東亞迎頭相撞后，彼此既互不相讓又不敢正面“強(qiáng)攻”，唯一的選擇就在于從側(cè)翼“迂回”，傾全力向中國(guó)推進(jìn)。我們?nèi)绻捎诓痪瘸r而喪失回旋余地，最終被兩超的強(qiáng)大合力擠扁，將是咎由自取、無可抱怨的。

5、結(jié)局：擴(kuò)大的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)

綜上所述，中國(guó)的安全環(huán)境因美國(guó)占領(lǐng)朝鮮而全面惡化，安全形勢(shì)隨之急轉(zhuǎn)直下。在接連不斷的險(xiǎn)情中我們遲早要被動(dòng)迎敵，打一場(chǎng)變相的、擴(kuò)大的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，但完全喪失了回旋余地和控制能力。戰(zhàn)場(chǎng)將延伸到國(guó)內(nèi)，甚至國(guó)內(nèi)戰(zhàn)場(chǎng)上升為主戰(zhàn)場(chǎng)。由于戰(zhàn)爭(zhēng)加封鎖的長(zhǎng)期重壓，國(guó)民經(jīng)濟(jì)非但沒有發(fā)展，反而會(huì)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)而持續(xù)衰退乃至崩潰。在戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，新中國(guó)的政治穩(wěn)定將難以保持，國(guó)家民族有可能為兩超所肢解。當(dāng)然天塌不下來，地球照樣轉(zhuǎn)，但我們的政府和基本群眾恐怕不得不重新上山打游擊了，民族的復(fù)興大業(yè)不知要推遲多少年。顯而易見，這場(chǎng)毀滅性災(zāi)難的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上的抗美援朝。

本文絕非危言聳聽，事物的內(nèi)在邏輯決定了這樣一種可怕的結(jié)局，不管它是否完全在當(dāng)事各方的預(yù)料之中。就東亞國(guó)際安全而言，獨(dú)立自主的朝鮮構(gòu)成一片不可或缺的緩沖區(qū)，起著維持均勢(shì)、預(yù)防沖突的關(guān)鍵作用。一旦被其他國(guó)家占領(lǐng)，周邊大國(guó)之間的關(guān)系便驟然失衡，種種矛盾迅速激化。這種天下大亂的局面如果分不出勝負(fù)，就無法恢復(fù)和平，從而在不同程度上損害當(dāng)事各方的利益。朝、中兩國(guó)自然成為主要的犧牲品，北極熊在遠(yuǎn)東地區(qū)擴(kuò)充軍備將提前拼垮自己的經(jīng)濟(jì)，地緣冒險(xiǎn)家山姆大叔也騎虎難下，體驗(yàn)比越戰(zhàn)更慘痛的挫敗。就我們的國(guó)家安全而言，獨(dú)立自主的朝鮮構(gòu)成一道不可缺少的屏障，一旦被其他國(guó)家占領(lǐng)有如城門失火。須知在現(xiàn)代條件下地理因素的作用大大下降，鴨綠江根本構(gòu)不成人類行動(dòng)的障礙，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間美軍幾千人的一個(gè)步兵團(tuán)，一個(gè)小時(shí)內(nèi)就用舟橋全部渡過了漢江。所以，無論從國(guó)際、國(guó)家哪一個(gè)安全角度來看，朝鮮半島的命運(yùn)都有牽動(dòng)全局的戰(zhàn)略潛能。假如我國(guó)對(duì)美軍越過三八線之類天大的“周邊事態(tài)”反應(yīng)遲鈍，甚至麻木地袖手旁觀，國(guó)家安全形勢(shì)就要不可避免地發(fā)生連鎖反應(yīng)而全線告急，觀火者最終反遭焚身之禍。此情此景也頗似“失街亭”的戰(zhàn)例，蜀軍主將馬謖自作聰明地主動(dòng)放棄了作為“五路總口”的前沿要沖，而去困守路口后面的一座“不成險(xiǎn)阻”的孤山。結(jié)果被魏都督司馬懿率大軍輕而易舉地展開圍攻，斷了水道而陷入絕境，終于一敗涂地。