雍正皇帝把“十改于”的改詔之說(shuō)成立嗎？

從雍正年間時(shí)，對(duì)雍正繼位的談?wù)摫悴唤^于耳。雖然史學(xué)界對(duì)皇位合法性尚無(wú)定論，但流傳的把"十改于"的改詔之說(shuō)是不成立的，因?yàn)楝F(xiàn)存于遼寧省檔案館的康熙遺詔是雍正登基后擬的并頒布天下，并非康熙真跡，所以遺詔不能說(shuō)明問(wèn)題。

具體的篡改內(nèi)容，也有好幾個(gè)版本。一種說(shuō)法是在“十”字加上一橫一勾，改成“于”字，變成了“傳位于四子”;還有一種說(shuō)法，筆畫(huà)添得更多一些，把“十”字變成“第”;第三個(gè)版本是說(shuō)在改掉“十”字的同時(shí)還改了名字，說(shuō)遺詔的原文是“傳位十四子胤禎”?！暗潯笔恰暗潯钡墓艑?xiě)，與“胤禛”的“禛”只有一筆半之差，略作改動(dòng)，“胤禎”就變成了“胤禛”。

雖然篡改詔書(shū)之說(shuō)甚為流行，它卻是很容易被駁斥的。

首先，“于”的繁體字為“於”，雖然我們不能完全排除“傳位於四子”寫(xiě)成“傳位于四子”的可能性（古文常有用簡(jiǎn)體字的），但像發(fā)布傳位詔書(shū)這樣的大事，在清代中前期是不可能只寫(xiě)漢字而不寫(xiě)滿文的（興許還附有蒙文），將漢字的“十”改成“于”固然容易，但把滿文和蒙文的“十”改成“于”就不那么容易了。其次，“四子”、“十四子”的稱(chēng)呼不夠規(guī)范，清代皇子一般都稱(chēng)“皇某子”，也就是說(shuō)，所謂“傳位十四子”的規(guī)范寫(xiě)法應(yīng)該是“傳位皇十四子”，而在這種格式之下，如果將“十”字改成“于”，就成了“傳位皇于四子”，根本講不通。

主張篡位說(shuō)的學(xué)者中，有的認(rèn)為康熙去世過(guò)于突然，未來(lái)得及留下任何傳位遺詔，而雍正和隆科多等合謀搶占了先機(jī)；有的認(rèn)為康熙生前兩立兩廢太子，對(duì)立儲(chǔ)君一事勞心傷神，直到臨終前才屬意皇十四子為儲(chǔ)君。

胤禛是靠陰謀手段奪位的，但他的奪位，只是有悖于古代帝制的綱常倫理，在當(dāng)時(shí)特殊的歷史條件下，卻在客觀上有力地防止了康熙各皇子集團(tuán)之間出現(xiàn)兵戎相見(jiàn)的局面，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，保障了當(dāng)時(shí)百姓相對(duì)和平安穩(wěn)的生活。且胤禛在位十三年，勤于政事、勵(lì)精圖治，對(duì)連續(xù)“康雍乾盛世”起到了承前啟后的作用。所以，單憑胤禛奪位一事，是無(wú)法全然否定其在中國(guó)歷史上所起到的重要的積極作用的。