東京審判背后的博弈 驚險(xiǎn)通過(guò)對(duì)戰(zhàn)犯執(zhí)行絞刑

在許多關(guān)于東京審判的著述中，都提到了東京審判最終6：5的票決結(jié)果。

實(shí)際上這是一種誤會(huì)，因?yàn)闁|京審判的判決結(jié)果并沒(méi)有公開(kāi)，而且可能永遠(yuǎn)也不會(huì)和不可能公開(kāi)。任何關(guān)于東京審判的票決結(jié)果的說(shuō)法，都僅僅是推測(cè)或誤傳。

61年前，一場(chǎng)正義對(duì)邪惡的國(guó)際大審判在日本東京進(jìn)行，史稱“東京審判”。但近年來(lái)，在日本卻出現(xiàn)了一股否定東京審判結(jié)果，企圖為甲級(jí)戰(zhàn)犯開(kāi)脫罪責(zé)，甚至從根本上質(zhì)疑東京審判正義性、合法性的思潮。難道60年前的審判在今天真的站不住腳了嗎——

1946年5月至1948年11月，遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭在東京對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，史稱東京審判，這是國(guó)際社會(huì)共同意志和人類正義的體現(xiàn)。但近年來(lái)在日本卻出現(xiàn)了一股否定東京審判結(jié)果，企圖為甲級(jí)戰(zhàn)犯開(kāi)脫罪責(zé)的思潮。難道60年前的審判在60年之后真的失去了正義性、合法性？今天又該怎樣看待那場(chǎng)國(guó)際大審判呢？本文據(jù)有關(guān)史實(shí)回答了關(guān)于東京審判的幾大問(wèn)題，有助于人們樹(shù)立正確的認(rèn)識(shí)。

投票結(jié)果是6：5嗎

在許多關(guān)于東京審判的著述中，都提到了東京審判最終6：5的票決結(jié)果。實(shí)際上這是一種誤會(huì)，因?yàn)闁|京審判的判決結(jié)果并沒(méi)有公開(kāi)，而且可能永遠(yuǎn)也不會(huì)和不可能公開(kāi)。任何關(guān)于東京審判的票決結(jié)果的說(shuō)法，都僅僅是推測(cè)或誤傳。

法庭重要的議事是通過(guò)召開(kāi)法官會(huì)議進(jìn)行的。為了嚴(yán)守秘密，法官們達(dá)成共識(shí)：法官會(huì)議不對(duì)外公開(kāi)，會(huì)議只允許法官本人參加，其他人不得代替，也不允許帶秘書(shū)(只有蘇聯(lián)法官例外。因?yàn)樘K聯(lián)法官不習(xí)英語(yǔ)，被法官會(huì)議特別允許帶一名秘書(shū)參加會(huì)議，但其秘書(shū)也被要求宣誓保守會(huì)議秘密);法官對(duì)法官會(huì)議的內(nèi)容嚴(yán)守秘密，不得對(duì)外公開(kāi);法官會(huì)議不留文字記錄。參加法官會(huì)議的法官們都表現(xiàn)出了極高的職業(yè)道德，審判期間及審判以后，沒(méi)有任何一名參加?xùn)|京審判的法官透露會(huì)議的內(nèi)容，這其中包括法官們最后判決時(shí)的具體投票結(jié)果。如今，參加?xùn)|京審判的11名法官都已作古，但沒(méi)有一人公開(kāi)投票的情況，又沒(méi)有會(huì)議的文字記錄，法庭的最終判決投票結(jié)果，也許會(huì)永遠(yuǎn)成為歷史上的一個(gè)謎。

東京審判結(jié)束后，人們對(duì)法庭的判決結(jié)果，尤其對(duì)死刑的投票情況進(jìn)行了種種推測(cè)，得出了一些結(jié)論，就目前看，是沒(méi)有過(guò)硬證據(jù)的。但一些客觀的分析，特別是日本學(xué)者的一些實(shí)證推測(cè)，也有一定的道理，可能比較接近甚至合乎真實(shí)的投票結(jié)果。例如，有人對(duì)每位法官以往表現(xiàn)出的立場(chǎng)、法官所在國(guó)的法律特征、法庭判決后部分法官發(fā)表的不同意見(jiàn)書(shū)等進(jìn)行了詳細(xì)的分析，得出了一些合理的解釋，如印度法官帕爾主張所有被告無(wú)罪，因而不可能投有罪票，更談不上投死刑票。澳大利亞、蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)已經(jīng)廢除死刑，這些法官按理說(shuō)也不應(yīng)該投死刑票。荷蘭法官認(rèn)為被告廣田弘毅的罪證不確定，因而不可能投廣田的死刑票，等等。相關(guān)推斷結(jié)果，