宋滅南唐并不輕松 李煜固守南京城長達(dá)一年之久

說到李煜，人們在佩服其文學(xué)上輝煌成就的同時，難免慨嘆其作為亂世君王的失敗。然而，在南京曉莊學(xué)院歷史與社會學(xué)系教授許春在看來，說李煜是面對進(jìn)攻坐以待斃的昏君，是“不符合史實(shí)，也是極不公平的”，不能因為最終失敗就忽略不計他曾經(jīng)作過的抗?fàn)帯?/p>

南唐后主李煜是五代詞壇最為璀璨的明星，這一結(jié)論向為眾多的文學(xué)史著所采納，成為學(xué)術(shù)界的共識。然而與此同時，也同樣認(rèn)為他在政治上是個庸才，尤其是說到他面對北宋的軍事進(jìn)攻時，幾乎眾口一詞地說他困守金陵束手無策，兵臨城下還全然不知，城破之時尚在聽僧人講經(jīng)，終至肉袒出降。那情景與隋滅陳之日，陳后主坐以待斃驚人相似。

如劉大杰先生所著《中國文學(xué)發(fā)展史》在有關(guān)段落中說：

“他(李煜)即位時，南唐已奉宋正朔，窮處江南一隅之地，宋朝時時對他壓迫欺侮，他的大政方針，只是用金銀財寶去犒師修貢，以謀妥協(xié)?！_寶七年，宋將曹彬伐南唐，次年冬，陷金陵。南唐的軍隊一點(diǎn)抵抗也沒有，就是后主自己，事前全不知道，等到兵臨城下、內(nèi)外隔絕時，他還在凈居寺聽和尚講經(jīng)。到這時候，他只有兩條路可走，一是自殺殉國，一是肉袒出降。結(jié)果他是走了第二條路。”

在陸侃如和馮沅君兩先生所著的《中國詩史》，以及由中國科學(xué)院文學(xué)研究所編寫組編寫的《中國文學(xué)史》中，都有相似的記述，沿襲了同樣的說法。這些二十世紀(jì)五六十年代出版的著作中，介紹李煜的共同點(diǎn)就是政治上毫無作為、軍事上絕無抵抗的亡國之君。

上述文學(xué)史著，都是在介紹“詞人李煜”的大前提下來加以敘述的，不宜苛求考訂全面，但是在一些相關(guān)的史學(xué)著作中，對李煜在南唐亡國前抗擊北宋的情形也是語焉不詳甚至略而不書。如范文瀾的《中國通史簡編》中，引窅娘的故事印證李煜的荒淫，以潘佑之死印證他的拒諫，突出他是“十足的亡國之君”。而至于南唐之亡，僅用一句話交代了結(jié)局，讀者是無法從此書獲知北宋用兵經(jīng)過，也無從得出其他結(jié)論的。

被忽略的真相：

南唐固守南京城一年之久，令趙匡胤一度想撤軍

至于南唐李煜方面曾否有過抵抗問題，上述各書都是不著一字，這是很不公允的。因為事實(shí)上，南唐方面對于北宋的進(jìn)攻曾經(jīng)有過反復(fù)的抵抗，這在宋人陸游的《南唐書》、馬令的《南唐書》、龍袞的《江南野史》以及《釣磯立談》等史書里均有相關(guān)的記載。清代畢沅招徠一批著名學(xué)者修成的《續(xù)資治通鑒》中，對于此事搜羅豐贍，排比也最為清晰。結(jié)論清楚表明：李煜對于這場戰(zhàn)爭不是一無所知、一籌莫展、一無抵抗。恰恰相反，他對于這場有關(guān)他的國家生死存亡之戰(zhàn)是有戰(zhàn)略思考和戰(zhàn)術(shù)安排的，他親自作了許多軍事部署，也曾取得一些戰(zhàn)果。這些事實(shí)不應(yīng)該因為他最后失敗了就一筆抹殺。

首先，對于如何抵擋宋軍，李煜顯然有自己的戰(zhàn)略考慮。《續(xù)資治通鑒》說：“初，陳齊、張洎為江南國主謀，請所在堅壁以老宋師，宋師入其境，國主弗憂也?！边@表明李煜是以“堅壁固守城池來拖垮長途奔襲的宋軍”作為這場戰(zhàn)爭的指導(dǎo)思想的。從當(dāng)時宋與南唐的兵力強(qiáng)弱懸殊來看，這既是不得已的選擇，也是唯一可行的策略。因為對宋軍來說利在速決，對南唐來說則是利在持久。既然無法阻止宋軍渡江南下，又無實(shí)力全面防御與之捉對抗衡，因而采取“堅壁以老宋師”的謀略是正確的也是取得了一定實(shí)效的。正是李煜有了這樣的總體謀劃并有所布置，所以宋軍入境時他并不驚慌失措，這與“事先全不知道”完全是兩回事。應(yīng)該承認(rèn)，固守也是抵抗，而且是弱者的有效抵抗手段。

其次，從戰(zhàn)爭過程來看，南唐軍隊絕非“一點(diǎn)抵抗也沒有”。宋軍于開寶七年(974)冬十月正式出兵，直到開寶八年(975)冬十一月二十七日才攻破金陵迫使李煜投降，前后歷時一年有余。這與當(dāng)年隋軍僅用3個月就攻破建康俘獲陳后主的滅陳之戰(zhàn)相去甚遠(yuǎn)。而且宋軍初期進(jìn)展甚速，曹彬等人于開寶七年十月乙亥“自蘄陽(今湖北蘄春)過江，破峽口寨”，34天后的閏十月就攻入池州，接著下當(dāng)涂、占采石，到十二月就已進(jìn)兵到金陵的近郊白鷺洲。然而，宋軍屯兵金陵城下達(dá)一年之久，這表明戰(zhàn)場形勢曾經(jīng)有過逆轉(zhuǎn)，至少是有過相持不下反復(fù)拉鋸的情形。據(jù)《續(xù)資治通鑒》記載，從開寶七年十二月己酉到次年二月癸丑的這64天之間，曹彬等在白鷺洲先后兩次擊敗南唐兵。這也表明即使不是白鷺洲曾經(jīng)易手，至少也是南唐兵曾經(jīng)發(fā)動過反攻。類似的情形還有池州之戰(zhàn)和武昌之戰(zhàn)。

另一個間接證明是，南唐曾于宋軍攻占金陵關(guān)城的開寶八年二月舉行了南唐最后一次科舉考試，錄取進(jìn)士張確等30人。這表明南唐方面有可能一度收復(fù)了關(guān)城，至少當(dāng)時戰(zhàn)局曾有所緩和，否則哪有閑工夫來舉行科舉考試呢？

而史書里之所以看不到宋軍所占之地被南唐奪回的記載，是因為記述北宋滅南唐的原始史料大多出于宋人之手，不管作者的真實(shí)想法如何，都難免要為北宋統(tǒng)治者夸勝諱敗，因而史料呈現(xiàn)的便是同一地點(diǎn)的反復(fù)占領(lǐng)。而為了避免后人誤解，作者不僅把年月日排比得清清楚楚，而且行文用詞也盡量予以區(qū)別來提醒讀者。

至于明確記載南唐反攻的則有采石磯浮橋爭奪戰(zhàn)：開寶八年正月，“江南兵水陸十余萬，背城而陣。時舟楫未具，潘美率所部先濟(jì)，大兵隨之，江南兵大敗。江南復(fù)出兵將沂(溯)流奪采石浮梁，美旋擊破之?！贝送?，南唐方面還在鄂州(今湖北武漢)、溧水、袁州(今江西宜春)、宣州等地以及長江中與宋軍作戰(zhàn)。

正是這些地方的反復(fù)爭戰(zhàn)，牽制了宋軍的力量，導(dǎo)致久圍金陵而不能下，甚至使趙匡胤產(chǎn)生動搖，一度打算撤軍休整?！独m(xù)資治通鑒》卷八開寶八年秋七月辛未朔條說：“時金陵未拔，帝以南土卑濕，秋暑軍多疫，議令曹彬等退屯廣陵(今江蘇揚(yáng)州)，休士馬，為后圖。(盧)多遜爭不能得?！碑?dāng)然，后來此議因為各種原因沒有實(shí)施。

從上述情況可知，南唐軍隊面對北宋的強(qiáng)大進(jìn)攻，曾在境內(nèi)各地反復(fù)爭奪相抗，最終是在歷時一年有余的艱苦征戰(zhàn)之后才得以攻破南唐京城，這怎么能說“南唐的軍隊一點(diǎn)抵抗也沒有”呢？又怎么能說宋軍“毫不費(fèi)力地便打下了金陵”了呢？

李煜曾親自作出多個重要部署，可惜缺乏知人之明

也許有人會說，這些抵抗只是軍事部門的行動，和李煜本人是兩回事。其實(shí)，李煜本人在這場戰(zhàn)爭中也是盡其所能采取了不少實(shí)際措施的。他親自作出的重要部署至少有以下五點(diǎn)：

其一，當(dāng)張洎說“載籍以來，長江無為梁之事”后，李煜確是說了句“吾亦以為兒戲耳”。然而這只是隨口一說，事實(shí)上他并沒有將此事當(dāng)作兒戲。《續(xù)資治通鑒》中記載，此后，他很重視地調(diào)動了水陸兩軍合計兩萬兵力前去抵?jǐn)常€親自提醒二位領(lǐng)兵將領(lǐng)，要互相配合作戰(zhàn)。可見他這時對宋師渡江并不是“絲毫不曉得”。遺憾的是，在這次軍事行動中，步軍先戰(zhàn)，水軍卻擁兵不救，終于大敗。

其二，李煜曾親自致書吳越王錢俶，離間吳越和北宋的聯(lián)盟，稱“今日無我，明日豈有君？明天子一旦易地酬勛，王亦大梁一布衣耳”。這一措施無疑是十分正確和必要的，他的話也說到了要害之處。只是由于強(qiáng)弱異勢和原有積怨，結(jié)果是錢俶出賣了他，把信交給了趙匡胤。李煜沒能擺脫遭受東西夾擊的窘境。

其三，李煜曾下令戒嚴(yán)備戰(zhàn)。《續(xù)資治通鑒》中記載，開寶七年十二月“金陵始戒嚴(yán)，下令去開寶之號?！标懹蔚摹赌咸茣分杏浀酶用鞔_，此令是李煜得知宋軍渡江進(jìn)攻并占領(lǐng)池州后所采取的措施，時間早在金陵城陷落的一年以前。

其四，李煜還曾多次召大將朱令赟入援金陵，“擁十萬眾屯湖口”，可惜朱拖延了5個月才行動，最后又未能取勝，終致金陵孤城無援而陷落。

其五，李煜也認(rèn)識到東面京口(今鎮(zhèn)江)戰(zhàn)略地位的重要，所以任命親信劉澄前去駐守。本想有得力的心腹固守京口，與金陵互為犄角，有利于持久抗擊宋軍。不想，劉澄卻早已心懷二意，即使李煜派人前去增援，他仍然舉城降敵。

這些都說明李煜缺乏知人之明，所用非其人，但是，無論如何不應(yīng)該得出他“坐以待斃”的結(jié)論。

綜上所述，北宋出兵南下以后，作為南唐國主的李煜是不可能不聞不問繼續(xù)征歌逐舞、沉湎聲色的。事實(shí)是，他在“堅壁守壘以老宋師”的決策指導(dǎo)下，曾組織反復(fù)抵抗，也曾取得迫使北宋一度打算撤兵的明顯效果。只是由于客觀上雙方實(shí)力相差懸殊，加上主觀用人不當(dāng)?shù)仁д`，最終還是被迫出降。而這些表現(xiàn)，和同是亡國之君的陳叔寶是不能一概而論的。就算真有聽和尚講經(jīng)之事，也只能解釋為在無力挽狂瀾于既倒而面臨肉袒受辱之時，為求心理安定的一種無奈選擇吧。