阻礙洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的最大障礙 晚清的士大夫階層

在19世紀(jì)的中國(guó)，面對(duì)外力的沖擊，中國(guó)人的反應(yīng)、中國(guó)社會(huì)的反應(yīng)都是由士大夫來(lái)表達(dá)的。

中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中敗于“彈丸島國(guó)”，士大夫大為震驚。最終造成清流走向維新，李鴻章一派反而趨于保守。士大夫思想分裂，群體分裂，互不相容。

我們二十年來(lái)，追述中國(guó)的歷史，常常要帶到日本，講日本的明治維新，講日本的近代化。但是從事后一百年來(lái)看，日本的近代化是一種擴(kuò)張的近代化，因此，日本的近代化對(duì)東亞來(lái)說(shuō)曾是一種災(zāi)難。日本之所以在近代化的道路上走向擴(kuò)張，最原始的原因里有一些自衛(wèi)的因素。因?yàn)楫?dāng)時(shí)俄國(guó)勢(shì)力向南延伸，日本視之為大患，其謀劃自衛(wèi)遂從一開(kāi)始便自自身的疆域之內(nèi)向外遠(yuǎn)推，由此產(chǎn)生不僅有所謂“主權(quán)線”，而且有所謂“利益線”。前者指國(guó)土的疆域所在，后者擴(kuò)張到疆域之外。最先劃入其中的，就是大陸上的朝鮮和海洋上的臺(tái)灣、琉球。所以，日本近代化沒(méi)有多久就發(fā)生了侵臺(tái)灣、滅琉球的事件。

而后日本要從海上進(jìn)入大陸，朝鮮便首當(dāng)其沖，并因此而牽動(dòng)?xùn)|亞。日本久蓄“征韓”之心，但“征韓”則不能不牽涉到中國(guó)。因?yàn)橹谐g有著歷史上形成的宗藩關(guān)系，西方人后來(lái)寫(xiě)東亞歷史，把這種關(guān)系稱作“朝貢制度”，并引用近代外交的體系和觀念為尺度對(duì)之作丈量和非議。但就歷史本身而言，朝貢制度在幾百年間保持了東亞安定，使東亞各個(gè)國(guó)家之間能夠相安相處。

“朝”和“貢”的本義都是宗藩關(guān)系中的禮儀，而以朝和貢的常態(tài)維持于宗藩之間，又說(shuō)明這種關(guān)系并不是用戰(zhàn)爭(zhēng)和征服的手段造出來(lái)的。朝貢的歷史形成，實(shí)際上更多地是周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)文化的朝貢。宗藩關(guān)系以大小分上下，而以“事大字小”為其間之倫理。小國(guó)對(duì)上國(guó)，謂之“事大”。時(shí)至晚清，“事大”不過(guò)是隔幾年派貢使帶一些貢物和表文來(lái)朝覲，論其實(shí)質(zhì)，已演為一種純粹的禮儀。但就大國(guó)要“字小”一面而言，則是一種實(shí)實(shí)在在的責(zé)任?！白帧庇?xùn)為“?！焙汀坝?，所以小國(guó)一旦有內(nèi)亂，有外患，常常會(huì)向大國(guó)求援，而大國(guó)不能不以求而后應(yīng)為一己之擔(dān)當(dāng)。聯(lián)結(jié)于兩者之間的，有利害、有道義，也有文化。

1894年朝鮮內(nèi)亂，中國(guó)因朝王請(qǐng)求而出兵。而后是日本因中國(guó)出兵而出兵。此前，日本已傾力于擴(kuò)充武備，練兵演習(xí)，構(gòu)建戰(zhàn)時(shí)機(jī)構(gòu)，這些都不僅是在準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)，而且是在謀劃戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，甲午年他們成了蓄謀已久的一方，而沒(méi)有準(zhǔn)備的中國(guó)則被宗藩關(guān)系拖著卷進(jìn)了戰(zhàn)爭(zhēng)中。

由于沒(méi)有準(zhǔn)備，已經(jīng)卷入了戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)曾希望西方列強(qiáng)出面調(diào)停。但列強(qiáng)各有懷抱，從而各有算計(jì)，因此中國(guó)人的希望始終是中國(guó)人的一廂情愿。于是最后的結(jié)局便只能決定于暴力和暴力的對(duì)比。被動(dòng)的中國(guó)遂不能不成為失敗的一方。

隨之而來(lái)的割地賠款，以五十多年民族戰(zhàn)爭(zhēng)的一敗再敗所未曾有過(guò)的酷烈，化為五十多年里未嘗有過(guò)的猛烈沖擊，激出人心的震蕩和士議的高亢。

《清史稿》說(shuō)，當(dāng)日“國(guó)人以北洋海軍信可持，爭(zhēng)起言戰(zhàn)”。這里說(shuō)的“國(guó)人”其實(shí)主要是士大夫。但戰(zhàn)爭(zhēng)中海面交戰(zhàn)的累累重創(chuàng)和地面交戰(zhàn)的一戰(zhàn)而潰和潰而逃，則從一開(kāi)始便以一種驚心動(dòng)魄的方式打破了國(guó)人對(duì)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)想。

作為對(duì)比，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)兩三年后，日本有個(gè)兵頭叫神尾堯臣，到漢口與士大夫相交往，其間言及戰(zhàn)爭(zhēng)，他非常直白地說(shuō)：“我們也想不到你們這么不經(jīng)打?！碑?dāng)時(shí)日軍對(duì)中國(guó)交戰(zhàn)，初想是以占領(lǐng)朝鮮全境為目標(biāo)。但中國(guó)一方連戰(zhàn)連敗，遂使日本一路尾追，越打越遠(yuǎn)，直到《馬關(guān)條約》談判時(shí)還在打而不肯停手。與這種中國(guó)人的出乎意料和日本人的出乎意料相對(duì)應(yīng)的，便是“國(guó)人信可持”被打碎之后的天下錯(cuò)愕和震驚。

與這種錯(cuò)愕和震驚相伴隨的，是樞府總署忿爭(zhēng)論事，翰詹科道交章論事，總督巡撫電奏論事，部曹京官呈文論事，各省舉人上書(shū)論事，追究的都是戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗和議和的辱國(guó)。李鴻章是主持戰(zhàn)爭(zhēng)的人，又是一身承當(dāng)議和的人。所以天下之怒罵皆歸于李鴻章，說(shuō)他不戰(zhàn)主和，行私罔上，甘心叛逆，潛勾倭主，還說(shuō)他兒子是日本的駙馬，為日本人送軍火、糧食，要斬李鴻章以謝天下。

自同治九年任直隸總督起，二十多年之間李鴻章一手提調(diào)北洋海防，練兵、置械、辦北洋艦隊(duì)，“用財(cái)數(shù)千萬(wàn)之多”，而一旦變起于近旁，則以甲午年的一敗涂地為結(jié)果。因此，適當(dāng)此日，他在朝野的群起追問(wèn)中成了千夫所指的人。

但就其個(gè)人身入漩渦而心力俱絀的閱歷而言，李鴻章又意多屈郁。他在一封信里說(shuō)：“十年以來(lái)，文娛武嬉，釀成此變。平日講求武備，輒以鋪張靡費(fèi)為疑，至以購(gòu)船購(gòu)械懸為厲禁;一旦有事，明知其力不敵，而淆于群哄，輕手一擲，遂至不可復(fù)收。戰(zhàn)絀而后言和，且值都城危急，事機(jī)萬(wàn)緊，更非尋常交際可比。兵事甫解，謗書(shū)又騰，知我罪我，付之千載，固非口舌所能分析矣?！边@些話里未必沒(méi)有道理，但在當(dāng)日的中國(guó)，這些道理都敵不過(guò)萬(wàn)千人挾憤怒之心對(duì)他的窮追深究。而后是李鴻章與淮軍一起跌落，被朝廷剝掉了三十年擁有的權(quán)力和對(duì)政府的影響。連帶而及的，是世人眼中與李鴻章太過(guò)親近，并因之而為士議所痛惡的孫毓汶、徐用儀先后退出了軍機(jī)處。

在這種戰(zhàn)爭(zhēng)造成的政局變動(dòng)里，由政局變動(dòng)而致人物的此長(zhǎng)彼消，已使帝師翁同龢成為政府中最有影響的人;也使湖廣總督張之洞成為疆吏中最能為士林歸心的人。翁和張都是清流的前輩，因此，在言路喧嘩以見(jiàn)士議高亢之日，他們所獲得的更多的權(quán)勢(shì)便會(huì)助成士大夫中的清流由個(gè)人而聚合，并以其聚合呼應(yīng)，而成為當(dāng)日中國(guó)支配和導(dǎo)引思想潮流的力量。

與宋、明相比，清代長(zhǎng)久地言路不振。至光緒初年清流起于廟堂，始有言路的一時(shí)振蕩。其間的自成一類而為天下注目，一方面在19世紀(jì)五十年代和六十年代長(zhǎng)久的內(nèi)戰(zhàn)引發(fā)國(guó)家權(quán)力下移之后，七十年代的清流以尊王為共性，因此常常以彈擊疆吏為能事。另一方面，自六十年代開(kāi)始的借西法以圖自強(qiáng)引制器、開(kāi)礦、航運(yùn)、鐵路次第而入中國(guó)，而清流既代表儒學(xué)的固性，又代表儒學(xué)的剛性，便常常與洋務(wù)相對(duì)峙。吳汝綸謂之“近來(lái)世議，以罵洋務(wù)為清流，以辦洋務(wù)為濁流”，以見(jiàn)兩者在世人眼里的涇渭分明。而身在洋務(wù)一面的曾紀(jì)澤尤痛惡清流而言之刻薄：

近世所謂清議之流，不外三種。上焉者，硁硁自守之士，除高頭講章外，不知人世更有何書(shū)。井田、學(xué)校必欲遵行，秦、漢以來(lái)遂無(wú)政事。此泥古者流，其識(shí)不足，其心無(wú)他，上也。中焉者，好名之士，附會(huì)理學(xué)之緒論，發(fā)為虛懸無(wú)薄之莊言?；蜿愐徽f(shuō)，或奏一疏，聊以自附于腐儒之科，博持正之聲而已，次也。下焉者，視洋務(wù)為終南捷徑，鉆營(yíng)不得，則從而詆毀之。以媢嫉之心，發(fā)為刻毒之詞。就三種評(píng)之，此其下矣。

這些文字中的痛惡之意未必能寫(xiě)照清流的本相，卻使人可以明白地看到清流與洋務(wù)之間的大幅度對(duì)立。就總體而言，清流之反洋務(wù)，是時(shí)逢世局大變之日里的守舊以敵開(kāi)新。而清流表達(dá)清議，因此，在清流人物的背后，其實(shí)是當(dāng)日士大夫的多數(shù)。

若以此為比照，則甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗留給中國(guó)社會(huì)的深度影響之一，是二十多年為中國(guó)守護(hù)舊物的清流此日在震驚、震撼、震懾之下的一時(shí)劇變。

當(dāng)甲午、乙未言路滔滔之際，被世人看成是清流的人物都是其中最富主動(dòng)性和活力的士人群類。他們因議戰(zhàn)拒和而聚合，又在追究李鴻章的過(guò)程里以彼此呼應(yīng)為一時(shí)共鳴。然而中日之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是中日之間的比較，所以，日本以“彈丸黑子”之地而能打敗中國(guó)，這個(gè)事實(shí)，又不能不使一腔憤痛的中國(guó)人因中國(guó)的失敗而審視日本的勝利，又因日本的勝利而反觀中國(guó)的失敗。

自19世紀(jì)中葉開(kāi)始的中西交沖以來(lái)，中國(guó)人已越來(lái)越正視西方人，但越來(lái)越正視西方人的中國(guó)人里很少有人肯正視日本人。時(shí)至甲午戰(zhàn)起倉(cāng)促的一敗再敗，則中國(guó)人已不能不正視日本和不得不正視日本。而正視日本，目的全在時(shí)人所說(shuō)的“反鏡以觀”，在這個(gè)久被目為“彈丸島國(guó)”的東鄰對(duì)照下省察中國(guó)自身。因此，集矢于李鴻章的言路高亢激烈，隨之而轉(zhuǎn)向由戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗追索因果，并紛紛著力于翻尋和抉發(fā)中國(guó)的積弊與時(shí)病，而后是議論的重心和理路都發(fā)生了變化：

二百年來(lái)，官守成法，士耽俗學(xué)，習(xí)熟見(jiàn)，以為當(dāng)然，塞聰蔽明。冥冥長(zhǎng)夜，胥十八行省四百兆人而成為不仁之疾。

這些弊和病存在已久，但在甲午戰(zhàn)敗的映照下全成了一時(shí)畢顯而尤其觸目動(dòng)心的東西。走得更遠(yuǎn)一點(diǎn)的，則追溯道光以來(lái)中西交沖的種種情節(jié)而以彼律此，然后統(tǒng)括而論之曰：

觀其宰相之謀成后戰(zhàn)，則我之執(zhí)政可恥;觀其士卒之步武嚴(yán)肅，則我之將帥可恥;觀其儒者之鉤深索隱，則我之士可恥;觀其田夫之蕃育稼畜，則我之農(nóng)可恥;觀其勞工之神明規(guī)繩，則我之工可恥;觀其公司之操奇計(jì)贏，則我之商可恥。

辛丑年李鴻章自述三十多年辦洋務(wù)，其實(shí)是紙糊的老虎，“不過(guò)勉強(qiáng)涂飾，虛有其表，不揭破猶可敷衍一時(shí)，如一間破屋裱糊匠東補(bǔ)西貼”，外觀上“成一凈室”而已。他把中國(guó)比作“破屋”，指的正是中國(guó)社會(huì)的積弊和時(shí)病。

因此，清流議論在追索戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的因果里指向“二百年”的“塞聰蔽明”和“十八省”的“不仁之疾”，以及種種比照可見(jiàn)的“可恥”。他們看到的東西，其實(shí)李鴻章已經(jīng)比他們更早地看到了。這個(gè)過(guò)程使曾經(jīng)痛罵李鴻章的清流在見(jiàn)識(shí)上與李鴻章有了一種相同和一致。比之將一場(chǎng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局歸因于一人一身而窮究忠奸，這種由縱看“二百年來(lái)”為中國(guó)診病象的理路無(wú)疑要深刻得多。

而時(shí)逢甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以其割地賠款之酷造成中國(guó)人“大野招魂哭國(guó)殤”之痛，則身在其中所感受到的“焚如之災(zāi)，迫在旦夕”，又遠(yuǎn)比以洋務(wù)為中心的三十年歷史過(guò)程更加惶遽亟促。當(dāng)日張之洞稱之為“非常之變局”，陶模稱之為“危局”，稍后嚴(yán)復(fù)稱之為“世變之亟”。其中內(nèi)含的緊張和憂懼，顯然都比19世紀(jì)六七十年代以來(lái)時(shí)論所說(shuō)的“數(shù)千年未有之變局”既沉重得多，又急迫得多。在這種積弊與危局的互相對(duì)映里，士大夫生當(dāng)斯世斯時(shí)而驚懼交集，已不能不力除積弊以應(yīng)對(duì)逼來(lái)的危局，并由此走向“變通成法”。

經(jīng)歷了這一段歷史的過(guò)來(lái)人后來(lái)追敘說(shuō)：“吾國(guó)經(jīng)甲午一戰(zhàn)敗于日本后，洞明時(shí)事之流，已僉知非變法不足以圖存，非將教育政治一切經(jīng)國(guó)家治人民之大經(jīng)大法改弦易轍，不足以言變法。”在三十年以洋務(wù)為中心的歷史過(guò)程之后，這是士林中的一種新的時(shí)趨和走勢(shì)。而主導(dǎo)了清議，從而牽引了這種時(shí)趨和走向的，便是甲午乙未之際因議戰(zhàn)拒和而聚合起來(lái)的清流人物群。隨后，是“京邸大僚之議論、翰林御史之條陳、外省督撫學(xué)政之文告奏”的紛紛然跟著走。

在這種時(shí)趨變和走向變的過(guò)程里，一方面，身為清流前輩而位居眾目仰視之地的翁同龢、張之洞能夠影響和導(dǎo)引清流人物，并因此而影響和導(dǎo)引士林;群集的清流人物也能夠影響和導(dǎo)引翁同龢、張之洞，并因此而影響和導(dǎo)引那個(gè)時(shí)候的政局。另一方面，由此形成的清流與大吏相連、與廟堂相連、與君側(cè)相連，又使他們?cè)谌褐\國(guó)是的呼應(yīng)里筑成的人際勾連成為一種上通的現(xiàn)成路徑，為原本不在清流淵源之內(nèi)的士人中的急急乎進(jìn)取者提供了可以借用的途徑，使之能夠沿此拾級(jí)而上，快步走近權(quán)力的高處。

其中最典型的，便是七年之前已開(kāi)始上書(shū)皇帝、上書(shū)徐桐、上書(shū)曾紀(jì)澤，并曾謁翁同龢，“意欲一見(jiàn)”的康有為的一路叩門(mén)，一路碰壁。出都之日，遂以“虎豹猙獰守九關(guān)，帝閽沉沉叫不得”為一泄憤懣之辭。而時(shí)至甲午乙未，則康有為已既與張之洞的門(mén)下相親近，又與翁同龢的門(mén)下相親近，并因此而得以聲聞上達(dá)。

后人作史，曾歸康有為為改良派，并以王韜、鄭觀應(yīng)一類的早期改良派，以描劃其間的前后傳承。但在甲午前后的中國(guó)，自士林中人看去，王韜、鄭觀應(yīng)一類猶在士人世界的邊緣，所以，作為一個(gè)具有鮮明士大夫意識(shí)的人物，康有為顯然不會(huì)把“早期改良派”引入自己的思想視野之中。就人際屬連而言，他更自覺(jué)、更看重并因之而力為依附的，其實(shí)是聲勢(shì)所歸和聲望所歸的清流。由于聲勢(shì)所歸和聲望所歸，聲勢(shì)和聲望又成為一種裹挾和席卷，使士林中更多的人跟從而來(lái)，匯入這種時(shí)趨和走向之中。

當(dāng)日的一則記載說(shuō)“公卿謀于上而處士奮于下”;另一則記載說(shuō)“京中言變法者甚多，自上上下下幾乎僉同，而大率皆不知世務(wù)之人”。至日后張?jiān)獫?jì)回憶其間的情節(jié)，則說(shuō)是：“中日戰(zhàn)敗，外患日迫。憂時(shí)之士，每相邀約在松筠庵、陶然亭集會(huì)，籌商換(挽)救之策，議論當(dāng)時(shí)所謂時(shí)務(wù)西學(xué)。余亦間與其列。到者多一時(shí)名下，然毫無(wú)組織。”這一類記述既說(shuō)明了變法的思想在那個(gè)時(shí)候曾經(jīng)有過(guò)的影響力和吸引力，也說(shuō)明了變法思想本身的模糊混沌，以及隨之而來(lái)的陳流紛呈和各是其是。

就清代二百多年士大夫的常態(tài)而言，這些都是異態(tài)。其間形成的京師強(qiáng)學(xué)會(huì)則因其多屬“臺(tái)館諸臣”的清流淵源而一頭連著守儒學(xué)本分的李鴻藻、翁同龢、孫家鼐;又因其致力于“時(shí)務(wù)西學(xué)”而另一頭連著熱心為中國(guó)人作策論的美國(guó)傳教士李佳白和英國(guó)傳教士李提摩太。由此顯出來(lái)的交錯(cuò)和復(fù)雜，同樣寫(xiě)照了變法成為一種思想震蕩之日，清流群體的今時(shí)不同往日，以及這種變化所造成的發(fā)皇和跳脫。

在以洋務(wù)為中心的三十多年里，中國(guó)人由借(西)法以圖自強(qiáng)從域外引入種種古所未有的東西，而其宗旨則在取彼之長(zhǎng)，以新衛(wèi)舊，守護(hù)中國(guó)的政教文物。但變法因摘發(fā)和指陳積弊和時(shí)病而起，是以變法雖然仍以圖自強(qiáng)為懷抱，而其宗旨則已由取新衛(wèi)舊一變而為除舊布新，與之因果相連，是取新衛(wèi)舊尚以新舊可以共存為當(dāng)然，而除舊布新的理路很容易演繹為新舊之間的不能相容。

19世紀(jì)中葉以來(lái)，中國(guó)人曾先因中西之爭(zhēng)而知古今之爭(zhēng)，時(shí)至此日，遂又因中西之爭(zhēng)而入新舊之爭(zhēng)。這是一個(gè)外鑠化為內(nèi)卷的過(guò)程，而比之古今之爭(zhēng)，新舊之爭(zhēng)的向內(nèi)鍥入又更深一層。

而后，一面是變法的議論由“變亦變，不變亦變”急速地走向大變、速變、全變，沿著“興利除弊，變法致強(qiáng)”一路推演到“二百余年來(lái)之歷史”和“二千年來(lái)之學(xué)”和“二千年來(lái)之政”，其中的懷抱激烈者，至有私議“華族之弱，不得不以宋儒為罪首”，并因之而倡“盡燒宋人之書(shū)”。而與此同時(shí)發(fā)生的，又有“近今風(fēng)尚，競(jìng)譚西學(xué)”牽引下的引進(jìn)化論入公羊?qū)W以重造孔子，遂使安身立命的儒學(xué)成了工具化的儒學(xué)和異化了的儒學(xué)。更極端一點(diǎn)的，還有中西之間合教通種之說(shuō)。同這種以文字和議論沖擊政教文物的新舊之爭(zhēng)相比，另一面是新舊之爭(zhēng)引入人群之中，起于認(rèn)知的新舊之分便因之而直接地變成了人與人之間的新舊之界。隨之而來(lái)的沖擊往往烈度更大。

由于因議戰(zhàn)拒和而匯聚起來(lái)的士人在轉(zhuǎn)向變法的過(guò)程中多以“開(kāi)新”、“維新”、“刻意求新”和“振新新學(xué)”、“盡棄舊學(xué)而學(xué)之”為主張，既以此為議論，也以此廣認(rèn)同類，則作為反襯和對(duì)比，他們同時(shí)又會(huì)非常自覺(jué)地以“舊黨”、“錮蔽者”、“守舊之徒”、“守舊之病”以及“故見(jiàn)其封，如蛙在井”等等作概括刻畫(huà)，把士林中的另一部分人劃歸到與自己不同的異類里，并施以痛詆。而因果相循，此攻彼伐之際，被目為“舊黨”的一方又起而用痛詆回?fù)簟耙蚤_(kāi)新為事者”的痛詆，指其“肆行狂煽，直欲死中國(guó)之人心，翻亙古之學(xué)案”。這種新舊之間的爭(zhēng)斗雖由外鑠化為內(nèi)卷，并且以文人為主體，但兩者之對(duì)峙一經(jīng)形成之后，則常在不可調(diào)和之中。由此催生血脈賁張，遂有譚嗣同所說(shuō)的“今日中國(guó)能鬧到新舊兩黨血流遍地，方有復(fù)興之望”。其言之悍猛決絕實(shí)為有清二百多年士林所未曾有。

因新舊之爭(zhēng)而造成的這種士大夫的思想分裂和群體分裂，以曾經(jīng)守舊的清流此日在尋求變法過(guò)程里發(fā)生的脫胎換骨，具體地反照了甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局帶給中國(guó)社會(huì)的深度變遷。與三十年以洋務(wù)為中心的歷史過(guò)程相比，瞿兌之說(shuō)是“清流始舊而繼新，洋務(wù)本新而反趨于舊”。陳獨(dú)秀說(shuō)是“當(dāng)時(shí)政治思想分二派：一是文人派，首領(lǐng)是在北京的大學(xué)士翁同龢;二是實(shí)力派，首領(lǐng)是在天津的北洋大臣李鴻章。隸屬翁派的是些都下名士，是崇尚舊的文物制度的，隸屬李派的是些辦鐵路、輪船、電報(bào)、海軍的洋務(wù)人才，是主張采用西洋軍事、交通制度的。在當(dāng)時(shí)前一派屬于守舊，后一派屬于維新，兩派在思想上、在政權(quán)上，中日戰(zhàn)爭(zhēng)前即有不少暗潮。戰(zhàn)后維新自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)起，兩派思想互變，李派屬于守舊，翁派屬于維新，而暗斗愈烈”。兩者各自用“始舊而繼新”和“思想互變”概括了一個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)久地抵拒借法的士人群體因戰(zhàn)爭(zhēng)的召聚而起，又在直面戰(zhàn)敗和直面危局的過(guò)程里骎骎乎演化為變法主體的事實(shí)。其間的變遷之跡正非常明白地顯現(xiàn)了晚清中國(guó)時(shí)勢(shì)逼人的促迫峻急。

在三十年以洋務(wù)為中心的歷史里守舊抵拒借法，已顯示了士大夫的分化，而時(shí)至甲午、乙未之后因變而起新舊之爭(zhēng)所導(dǎo)致的士大夫分裂，則使一個(gè)兩千年來(lái)以其自身的穩(wěn)定長(zhǎng)久維持了社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的群體，又因其自身的深度沖突而成了最不穩(wěn)定的社會(huì)力量。這種沖突由新與舊的分裂開(kāi)始，又演為新與新的分裂，而后是西來(lái)的學(xué)說(shuō)不斷地化為各不相同的理想，又不斷地促成理想與理想的沖突。與之相伴隨的則是長(zhǎng)久的社會(huì)動(dòng)蕩。