為什么說(shuō)甲午戰(zhàn)敗埋下了戊戌變法失敗根源

轟然倒塌：李鴻章與淮系北洋成為甲午戰(zhàn)敗最終替罪羊

朝鮮危機(jī)開(kāi)始之初，“國(guó)人以為北洋海軍信可恃，爭(zhēng)起言戰(zhàn)，廷議遂銳意用兵”。對(duì)照后來(lái)真正開(kāi)戰(zhàn)后的屢戰(zhàn)屢潰，以及屢戰(zhàn)屢潰之后的備受宰割，顯然“國(guó)人”大半都沒(méi)有預(yù)想到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)如此迅速地輸?shù)靡粩⊥康亍?/p>

戰(zhàn)爭(zhēng)之前被“國(guó)人”和“廷議”“信可恃”的東西一定會(huì)變爲(wèi)“國(guó)人”和“廷議”最先討問(wèn)的東西。于是，一身承當(dāng)了戰(zhàn)爭(zhēng)與議和兩種責(zé)任的李鴻章頓時(shí)淪為千夫所指的“漢奸”，理所當(dāng)然地成了眾怒所歸和眾惡所歸的淵藪。

此時(shí)已不需要帝黨刻意安排，上下大小臣僚的彈章紛紛然列舉其“惡戰(zhàn)主和”，“行私罔上”，“甘心叛逆”，“潛勾倭主”而“敢於犯天下之不韙”，最終冠以“普天率土咸切齒於李鴻章之賣國(guó)”的永世定評(píng)。更激烈的，還有主張“梟李鴻章之首傳示各省”的聲音。

在這種一腔憤怒化作肆口痛罵的意氣之詞中間，帝黨骨干翰林院修撰張謇的一封奏折，由倒敍光緒八年(1882) 以來(lái)中、日、韓之間的一路糾葛入手，翻出種種舊事舊怨，然后牽引人物情節(jié)深作推論，攻訐尤為峻刻：

李鴻章既自負(fù)善和，必且幸中國(guó)之?dāng)?，以?shí)其所言之中;必且冀中國(guó)之?dāng)。皂氂善渲骱?，以暴其所挾之尊。即京朝官之尾附李鴻章者，亦必以李鴻章?tīng)?wèi)老成謀國(guó)，展轉(zhuǎn)相師; 而李鴻章之非特?cái)?zhàn)，并且敗和，無(wú)一人焉以發(fā)其覆。

用“幸中國(guó)之?dāng)　焙汀凹街袊?guó)之?dāng)　笨坍嬂铠櫿拢梢运闶怯又锏牡湫土?，以?dāng)時(shí)“普天率土咸切齒於李鴻章”的大環(huán)境，帝黨推出這樣一篇深文周納的奏章引領(lǐng)舉世滔滔的氛圍，在士議對(duì)於“善和”與“主和”的憤切中輕松將李鴻章釘上了道德恥辱柱。

對(duì)李鴻章來(lái)說(shuō)，士論滔滔恐還不是最可怕的，那個(gè)之前一直對(duì)自己虎視眈眈，而又因戰(zhàn)敗而自覺(jué)顏面受辱的光緒皇帝，才是他繞不過(guò)去而又不得不面對(duì)的宿命。

當(dāng)李鴻章議和歸來(lái)到京師請(qǐng)安之日，光緒帝“先慰問(wèn)受傷愈否”，之后郁結(jié)已久的憤怒一泄而出，“旋詰責(zé)以身為重，凡兩萬(wàn)萬(wàn)之款從何籌措，臺(tái)灣一省送予外人，失民心傷國(guó)體，詞甚駿厲。鴻章亦引咎唯唯”。帝王以這種“詞甚駿厲”的“詰責(zé)”面對(duì)面地追討賠款、割地的責(zé)任。這已經(jīng)決定了李鴻章的命運(yùn)。

在李鴻章只能“引咎唯唯”，然后黯然先退之后。次日，翰林院編修，帝黨健將丁立鈞等六十八人聯(lián)名上奏，稱李鴻章萬(wàn)萬(wàn)不可再令回任。于是，光緒順?biāo)浦?，將李鴻章以文華殿大學(xué)士留京入閣辦事，命王文韶真除直隸總督兼北洋大臣。李鴻章二十五年之北洋歲月，到此劃下句號(hào)。經(jīng)歷了九個(gè)月戰(zhàn)爭(zhēng)與議和的李鴻章就此連同一潰再潰的淮軍一起跌落。被朝廷剝掉“籌三省之海防”的直隸總督、北洋大臣之職，也被剝掉了三十年來(lái)“中外系望”的居重之勢(shì)。他“入閣辦事”卻不能管部，與舊時(shí)進(jìn)京“東朝獨(dú)對(duì)，北門集議，南苑閱兵，西郊警路”，而“冠蓋酬酢，歲歲如恒”的“萬(wàn)端紛擁”相比，已近乎于閑差，真成了光桿子大學(xué)士。淮系北洋之命運(yùn)，從此時(shí)李鴻章的境遇可見(jiàn)一二。

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)成了李鴻章的仕途拐點(diǎn)，而在李鴻章一人榮辱盛衰的背后，則是由他代表的以辦洋務(wù)為中心的三十年洋務(wù)運(yùn)動(dòng)走入困境，在戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊下最終走到了終點(diǎn)。

而帝黨瓦解淮系北洋的行動(dòng)，其實(shí)一直未松手，且頗具派系間斬草除根的味道。隨著李鴻章的失勢(shì)，愈加走向總清算的節(jié)奏。

自甲午戰(zhàn)爭(zhēng)全面開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)，因在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的接連失利與被后黨攻訐的種種“劣跡”，原本主持陸戰(zhàn)的主將淮系葉志超、衛(wèi)汝貴已先后由撤職查辦而分處斬監(jiān)候及斬立決;海軍主將丁汝昌則于光緒二十一年(1895)正月十八日(2月12日)自裁，與北洋艦隊(duì)同盡于威海;自甲午(1894)十一月，旅順失陷敗訊到京以來(lái)，曾為李鴻章報(bào)推為“堪勝專文之任”的趙懷業(yè)、衛(wèi)汝成及黃仕林，皆先后成帝黨言官的攻訐對(duì)象。其中趙、衛(wèi)二人由北洋以不知下落奏聞，黃仕林則被處以斬監(jiān)候;出身北洋幕府，時(shí)總辦旅順船塢工程，兼會(huì)辦北洋沿海水陸營(yíng)務(wù)處的龔照玙，亦以畏葸巧避，致誤事機(jī)之罪擬斬監(jiān)侯。此外，總辦軍械的李鴻章外甥張士珩，屢因軍械采購(gòu)弊案與所謂日本間諜案而遭彈劾，終遭革職。以外，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，因遭言官?gòu)椲蓝苌觑?、查辦者不下十人，其中包括北洋重要參謀如李經(jīng)方、盛宣懷、胡燏棻、劉含方、馬建忠，甚至駐英公使龔照瑗，俱在其列。就算逃過(guò)獲罪，也已難再居其位。最為明顯的是淮系原除李鴻章外的兩位地方大員，四川總督劉秉璋及兩廣總督李瀚章也在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，先后為帝黨攻訐去位，劉秉璋于光緒二十年(1894)十月革職留任，繼而奉旨開(kāi)缺;李瀚章則于光緒二十一年(1895)三月二十日，李鴻章在日談判期間，奉準(zhǔn)開(kāi)缺回籍調(diào)理，加上李鴻章于稍后奉旨留京，風(fēng)云三十年的淮系勢(shì)力，至此竟連一個(gè)地方督撫也沒(méi)有了。尤其劉、李二人去位后，繼任者分為原陜西巡撫鹿傳霖及原將以閩浙總督調(diào)四川，臨時(shí)改任兩廣的譚鐘麟。鹿傳霖是原清流北派李鴻藻系統(tǒng)的人馬，既為李鴻藻之表叔，又為張之洞姐夫;而譚鐘麟則向與翁同龢及清流南派過(guò)從密切。這二席封疆大吏的安排，明顯具有派系傾軋的色彩。帝黨對(duì)北洋的最后打擊至此告一段落，北洋集團(tuán)在國(guó)內(nèi)外軍事與政治的雙重打擊下最終轟然倒塌。

而作為淮系首領(lǐng)的李鴻章，在朝野共詬中成了這場(chǎng)民族戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的終極替罪羊。對(duì)此，在李鴻章其時(shí)的書信中，，尤其能體現(xiàn)他的郁屈：

十年以來(lái)，文娛武嬉，釀成此變。平日講求武備，輒以鋪張靡費(fèi)爲(wèi)疑，至以購(gòu)船購(gòu)械懸為厲禁;一旦有事，明知其力不敵，而淆於群哄，輕于一擲，遂至一發(fā)不可復(fù)收。戰(zhàn)絀而后言和，且值都城危急，事機(jī)萬(wàn)緊，更非尋常交際可比。兵事甫解，謗書又騰，知我罪我，付之千載，固非口舌所能分析矣。

一句“知我罪我，付之千載”，為李鴻章和淮系的崩潰，劃下了一個(gè)并不完美的句號(hào)。

得失寸心：帝黨摧垮淮系勢(shì)力加速擴(kuò)張?jiān)夂簏h反擊損失慘重

甲午戰(zhàn)中至戰(zhàn)后，清廷高層的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)變成光緒和帝黨主導(dǎo)。光緒作為天下之主，官員進(jìn)退之命均由上諭而出。盡管在決策上有來(lái)自慈禧的干預(yù)，但再人事上此時(shí)還未能過(guò)于明目張膽進(jìn)行指揮，這使帝黨保有相當(dāng)大的布局主導(dǎo)權(quán)。

甲午(1894)九至十月間，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞、云貴總督王文韶分別奉召入京，這是帝黨布局的第一步。

甲午(1894)危機(jī)起，李秉衡和劉坤一就一直是帝黨在地方大員上的重要人選。山東巡撫李秉衡其自中法戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的一系列表現(xiàn)、及天下共推為疆吏賢者的節(jié)操，為帝黨特為倚重，幾可視為日后疆臣領(lǐng)袖的繼承人。從他甲午七月，由志銳、文廷式等帝黨成員奏派以“重臣”身份前往北洋視師，并察李鴻章病狀的任命;以及翁同龢極意結(jié)納，每請(qǐng)“劇談”的關(guān)系，均可提現(xiàn)其在帝黨眼中的地位。

帝黨最終選擇王文韶接替李鴻章，除考慮政治資歷和王文韶與帝黨清流的密切淵源之外，實(shí)際上也亦基于帝后兩黨妥協(xié)的打算。更期望憑藉劉坤一以欽差大臣督師山海關(guān)的機(jī)會(huì)，一舉全盤接收北洋的政、軍二權(quán)。

而借劉坤一督師之便，帝黨力主推動(dòng)北洋軍事力量的裁撤變更。在翁同龢主導(dǎo)擬定的計(jì)劃中以淮、湘、毅三軍各裁弱并強(qiáng)，并由聶士成、魏光燾、宋慶分為總統(tǒng)，駐津沽、山海關(guān)、錦州。按這一計(jì)劃，淮系之控制力愈弱。等于將二十五年來(lái)淮系單獨(dú)控制的北洋國(guó)防武力，切割為三，各成一路?；聪挡锰笾涣艚蚬烈徊咳疇I(yíng)，且交聶士成總統(tǒng)，實(shí)際上已經(jīng)另成新的格局。這個(gè)看似切割的結(jié)構(gòu)，實(shí)是帝黨為之后緊跟的另一波整合作準(zhǔn)備。這是帝黨一直以來(lái)計(jì)劃之中，打垮淮系北洋之后重建由帝黨主控的新北洋的目標(biāo)。如今，這一目標(biāo)似乎指日可待了。

在試圖掌握北洋軍權(quán)的同時(shí)，帝黨在決策中樞也展開(kāi)了積極的攻勢(shì)。

帝黨以李鴻章與淮系北洋為主攻對(duì)象，透過(guò)力主對(duì)日強(qiáng)硬與向淮系迫戰(zhàn)，向李鴻章與北洋背后的親太后勢(shì)力施壓，并藉此向慈禧進(jìn)行權(quán)力探底。但事與愿違，這一強(qiáng)勢(shì)的推進(jìn)直接導(dǎo)致慈禧太后的重出預(yù)政，并反而促成后黨勢(shì)力整合。

慈禧出手后，先藉由貶降珍、瑾二妃、貶廢志銳、安維峻將帝后權(quán)力矛盾提上桌面。而隨著對(duì)日和議的形成，帝黨由積極主戰(zhàn)轉(zhuǎn)而最終不得不變成和議的主持者。直接對(duì)光緒帝的權(quán)威形成了傷害，更使光緒之下的帝黨成員難以自處。因此，帝黨主動(dòng)發(fā)起攻勢(shì)，將整肅目標(biāo)指向最具代表性的后黨主和派大臣。對(duì)戰(zhàn)時(shí)內(nèi)靠慈禧太后，外當(dāng)李鴻章主和路線樞紐，而帝黨菁英始終無(wú)法扳倒的軍機(jī)大臣孫毓汶及徐用儀展開(kāi)激烈攻訐。

光緒對(duì)孫、徐二人的不滿，幾乎在中日和議成立后馬上爆發(fā)。失去為和議大局考量的顧慮，光緒與孫、徐間最后一點(diǎn)薄弱的君臣情分也不再顧忌。

作為親太后勢(shì)力在朝中的代表，孫毓汶遭受攻擊后以退為進(jìn)，為整個(gè)親太后集團(tuán)的利益考量，主動(dòng)告假申請(qǐng)開(kāi)缺。將主和惡名承擔(dān)在自己身上。光緒隨之下旨批準(zhǔn)孫氏隱退，戰(zhàn)爭(zhēng)期間力抗帝黨而不倒的孫毓汶就此輕松出局。帝黨隨之再攻徐用儀，此次光緒帝親自出馬，直接下令停止徐用儀入直，之后更論令徐用儀退出軍機(jī)并總理衙門。慈禧太后并未對(duì)此加以反對(duì)。

輕易罷去孫、徐兩位后黨軍機(jī)大臣，光緒及帝黨似乎在權(quán)力斗爭(zhēng)中大占上風(fēng)。但后黨的反撲緊接著就跟了上來(lái)。

光緒二十一年十月，吏部右侍郎汪鳴鑾、戶部右侍郎長(zhǎng)麟，并以召對(duì)妄言褫職。

慈禧整肅汪、長(zhǎng)二人，實(shí)是因二人為帝黨中的骨干份子。汪、長(zhǎng)二人俱為翁同龢門下要角，帝黨中堅(jiān)。而且兩人均官至侍郎，分別行走總署，會(huì)辦督辦軍務(wù)處，長(zhǎng)麟尤其受恭王賞識(shí)。對(duì)帝黨少壯精銳的整肅，確實(shí)頗具威懾效果。

但后黨的反撲并未結(jié)束，四個(gè)月后的光緒二十二年(1896)二月，剛剛由由翰林院編修轉(zhuǎn)為江西道監(jiān)察御史的楊崇伊上疏糾舉帝黨中堅(jiān)文廷式。楊崇伊攻訐文廷式的罪名，在“遇事生風(fēng)，常在松筠庵廣集同類，互相標(biāo)榜，議論時(shí)政，聊名人奏。并有與太監(jiān)文姓結(jié)為兄弟情事”等等。在前一項(xiàng)指控中，楊崇伊尤其舉出文廷式“指使安維峻言事，安發(fā)譴斂銀萬(wàn)于送行”，而后一項(xiàng)則將文氏與一年于前，因玉銘一案，傳為珍妃經(jīng)手納賄，獲罪遣送打牲烏喇之太監(jiān)聞德興綁到一起，火上加油，落井下石。開(kāi)啟慈禧盛怒之契機(jī)，一攻成辦。

而文廷式在帝黨崛起以來(lái)，一直為翁同龢出謀劃策之謀主，隱隱然有翁之后帝黨下代領(lǐng)袖之望。至此遭后黨摧折，帝黨可謂損失慘重。

甲午停戰(zhàn)之后，帝后兩黨雙方由逼退孫敏汶、徐用儀開(kāi)始的幾回合交鋒，慈禧在人事傾軋中的成果，不能不認(rèn)為仍勝于帝黨。孫、徐二人行走軍機(jī)多年，孫敏汶尤為后黨首席謀士逾十年，但經(jīng)中日甲午(1894)之役的折損，孫、徐二人已因主持合議，集眾謗于一身，而走到盡頭。如果二人收到攻擊時(shí)慈禧仍予以力挺，則眾議滔滔，非但二人不能久安其位，反令戰(zhàn)孫、徐二人包攬的議和罪責(zé)，轉(zhuǎn)于慈禧太后之身，當(dāng)然是敗招。是以，孫、徐二人的去位，一方面可令帝黨難以再以此事發(fā)力，另一方面也有利于后黨對(duì)內(nèi)凝聚向心力，提升斗爭(zhēng)意識(shí)。而此后慈禧斷然對(duì)帝黨中堅(jiān)的汪、長(zhǎng)下手，李鴻章勢(shì)力的遺脈便乘機(jī)靠攏過(guò)來(lái)，皆關(guān)系于此;

而帝黨成員，自光緒以下，在中日換約事無(wú)可挽后，即主動(dòng)發(fā)起對(duì)后黨的人事攻勢(shì)。然在慈禧太后幾近放棄的態(tài)度下，罷免了孫敏汶、徐用儀這兩個(gè)指標(biāo)性人物，反為后黨的派系反擊提供了合理性;而在此之前，為了充分達(dá)到拔除孫、徐之日的，帝黨又已在翁同龢入直總署一事情上，作出了妥協(xié)。而帝黨自從戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始以來(lái)接連被罷去志銳、安維峻、汪鳴鑾、長(zhǎng)麟、文廷式這些核心骨干，這就使其后帝黨在人事斗爭(zhēng)中之折損，顯得代價(jià)更大。

乘火打劫：慈禧太后培植后黨力量力壓帝黨最終做大

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間，慈禧看上去對(duì)李鴻章頗為照應(yīng)，但這并非表示慈禧太后反對(duì)帝黨借戰(zhàn)事之便打擊李鴻章與淮系北洋;相反地，李鴻章與淮系更似慈禧用以對(duì)抗帝黨的工具，既承當(dāng)?shù)埸h進(jìn)攻的鋒銳，也可轉(zhuǎn)移朝局針對(duì)的目標(biāo)。并且經(jīng)此過(guò)程，李鴻章也必從之前最強(qiáng)疆臣，手握大清國(guó)防之重的地位跌落，可謂一舉數(shù)得。于是趁此時(shí)機(jī)，慈禧太后也同時(shí)悄悄地展開(kāi)掌控未來(lái)軍權(quán)的步驟。而此時(shí)出面與帝黨爭(zhēng)奪軍權(quán)的關(guān)鍵人物，就是光緒二十年(1894)七月方入京，九月而是九日(10月27日)奉旨取代體仁閣大學(xué)士福錕為步軍統(tǒng)領(lǐng)的原西安將軍榮祿。

甲午年(1894)九月的人事安排，榮祿接下此一二十年前的老職務(wù)九門提督，掌京畿兵權(quán)，其實(shí)是為了以作為日后行走督辦軍務(wù)處及十一月進(jìn)入總署行走，進(jìn)一步趨近核心作的準(zhǔn)備。

當(dāng)?shù)埸h在光緒二十一年(1895)同月，逼退了久居兵部尚書的軍機(jī)大臣孫敏汶后，榮祿在督辦軍務(wù)處中的決策地位必然愈見(jiàn)加重。此時(shí)由翁同龢、李鴻藻等人日記中可以發(fā)現(xiàn)，自恭親王、翁同龢、李鴻藻行走軍機(jī)，慶王多在總署后，督辦軍務(wù)處常處實(shí)務(wù)的，就是榮祿與長(zhǎng)麟。長(zhǎng)麟為帝黨要員，如光緒與翁同龢在督辦處的耳目。而榮祿則形同后黨的耳目。至光緒二十一年(1895)六月，榮祿實(shí)授兵部尚書，而十月長(zhǎng)麟被罷黜，帝后兩黨在督辦處的消長(zhǎng)已分出勝負(fù)。在甲午戰(zhàn)事過(guò)去，督辦軍務(wù)處功能漸受淡視之時(shí)，后黨卻借由榮祿統(tǒng)攝兵部與督辦處，逐步落實(shí)主導(dǎo)以北洋為基礎(chǔ)，進(jìn)行國(guó)防武力改造。此項(xiàng)改造更為榮祿掌控兵部，開(kāi)出一條平坦大道。直出帝黨眾人之意料。

后黨借掌握軍事重建主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而接收淮系北洋垮臺(tái)后所釋放的龐大資源，一舉取得舉足輕重的北洋要缺，從而為后黨獲得了及其雄厚的政治實(shí)力，從而使慈禧太后再度重回主流道路，在此后兩年內(nèi)愈加通暢。而帝黨原本志在必得且寄予厚望的北洋軍權(quán)完全落入了后黨手中，這成為日后帝后黨爭(zhēng)最終決勝的關(guān)鍵。

另一方面，比起后黨之失去孫、徐兩位軍機(jī)大臣，后黨對(duì)帝黨的還擊在成的影響尤其重大。相對(duì)于孫敏汶、徐用儀已入軍機(jī)日久的身份，汪鳴鑾、長(zhǎng)麟、文廷式，包括之前被罷斥而出的安維峻和志銳，卻是帝黨核心菁英，日后的提升空間極大。汪、長(zhǎng)二人實(shí)已具備行走軍機(jī)之條件，且備受各方之肯定;而資望尚次，但潛力極大之文廷式，已經(jīng)隱然為翁同龢著意養(yǎng)成，在汪鳴鑾等人之后的第三梯隊(duì)領(lǐng)袖。

甲午戰(zhàn)事以來(lái)，志銳、汪鳴鑾、長(zhǎng)麟、文廷式的依次遭貶逐，使帝黨在戰(zhàn)后權(quán)力格局發(fā)生大變革的時(shí)刻，卻遭遇了派系核心飽經(jīng)摧殘的窘境，極大影響帝黨人事角逐與資源競(jìng)逐的實(shí)力。帝黨隊(duì)伍組成的特點(diǎn)，在于核心人物皆為翁同龢由兩榜高中者中提攜出身，作為主力。這批青壯菁英，固然銳氣十足，忠于光緒及其派系。但在拓展人脈的能力與合縱連橫條件上，遠(yuǎn)不如后黨人物。一切運(yùn)作，皆須以清流南派菁英為主的帝黨成員，步步為營(yíng)以竟全功。但帝后兩黨對(duì)抗白熱化后，帝黨中堅(jiān)人物卻一個(gè)個(gè)遭后黨打擊，中堅(jiān)摧折，后繼乏人，人事?tīng)?zhēng)奪便難以著力。面臨如此困局的帝黨為增強(qiáng)戰(zhàn)力，只有在更積極自忠于光緒的少壯派士大夫中，擴(kuò)大延攬。這也是帝黨領(lǐng)導(dǎo)人光緒以及翁同龢開(kāi)始與維新勢(shì)力產(chǎn)生聯(lián)系的重要原因。但是，相較于志、汪、長(zhǎng)、文諸帝黨中堅(jiān)，維新人士政治閱歷更淺，能力與政治手段更粗暴生澀。為符合借維新事業(yè)再建光緒與帝黨權(quán)威的目標(biāo)，則只有訴諸更極端激烈的手段。而后黨在此之前奪下的北洋軍權(quán)與雄厚的政治實(shí)力此時(shí)發(fā)揮出威力?？梢哉f(shuō)戊戌變法的悲劇，實(shí)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之中便已遠(yuǎn)伏其端。

尷尬的逆轉(zhuǎn)：帝黨轉(zhuǎn)向變法但已注定失敗

光緒四年( 1878) 曾紀(jì)澤說(shuō)：今世所謂清議之流，不外三種。上焉者，硜硜?zhàn)允刂?，除高頭講章外，不知人世更有何書。井田、學(xué)校必欲遵行，秦、漢以來(lái)遂無(wú)政事。此泥古者流，其識(shí)不足，其心無(wú)他，上也。中焉者，好名之士，附會(huì)理學(xué)之緒論，發(fā)爲(wèi)虛懸無(wú)薄之莊言?；蜿愐徽h，或奏一疏，聊以自附於腐儒之科，博持正之聲而已，次也。下焉者，視洋務(wù)爲(wèi)終南捷徑，鉆營(yíng)不得，則從而詆毀之。以媢嫉之心，發(fā)爲(wèi)刻毒之詞。就三種評(píng)之，此其下矣。

然后曾引申而言之：

中西通商互市，交際旁午，開(kāi)千古未曾有之局，蓋天運(yùn)使然。中國(guó)不能閉門而不納，束手而不問(wèn)，亦已明矣。窮鄉(xiāng)僻左，蒸汽之輪楫不經(jīng)於見(jiàn)聞，抵掌拊髀，放言高論，人人能之。登廊廟之上，膺事會(huì)之乘，蓋有不能以空談了事者。

時(shí)當(dāng)光緒初年，正是清流崛起廟堂，聲望正隆之日。曾紀(jì)澤筆下寫“清議”，刻畫的都是那個(gè)時(shí)候的清流。他以“中西通商互市”為“天運(yùn)使然”，為“不能閉門而不納”，實(shí)際是承認(rèn)并主張洋務(wù)的勢(shì)有必至和理所當(dāng)然。從這個(gè)角度打量清議，正如在數(shù)期之前的《重讀甲午》中我們已經(jīng)陳述的那樣，以“泥古”反洋務(wù); 以“博持正之聲”反洋務(wù); 以“鉆營(yíng)不得，則從而詆毀之”反洋務(wù)，的清流種種論調(diào)，便都成了既與勢(shì)相悖，又與理相悖的行為。清流總體地反洋務(wù)是那個(gè)時(shí)候顯然可見(jiàn)的事實(shí)。

李鴻章久在與清流人物交鋒的過(guò)程和事實(shí)之中，曾慨嘆道：“凡事皆鄙人一手提倡，其功效茫爲(wèi)捕風(fēng)，而文人學(xué)士動(dòng)以崇尚異端光怪陸離見(jiàn)責(zé)”，又謂自身“三十年來(lái)日在謠諑之中，而禍福得失，久置度外”。

其所稱“文人學(xué)士”和“謠諑”對(duì)應(yīng)的即是清流人士和清議。 “泥古”、“持正”和“以崇尚異端光怪陸離見(jiàn)責(zé)”，說(shuō)的都是清流之反洋務(wù)，根由全在于清流守“故習(xí)”而不“通變”，尤其在于清流不能容忍“以夷變夏”。因此，正如我們之前指出的那樣?！叭陙?lái)”的這些事實(shí)作反襯，甲午年群起議戰(zhàn)拒和的清流，即是之前反對(duì)洋務(wù)的同一群人。

但事件后推一年。至乙未(1895)年已群聚于變法和“求新”大旗之下，以“求新”和“西學(xué)”相表里的，也同時(shí)這一群原來(lái)的清流人物。這不能不算是一種脫胎換骨之變。作為三十年歷史的延續(xù)，清流及其后續(xù)的帝黨與以李鴻章為代表的洋務(wù)派，在外觀上依然各秉淵源而各成一派，但就內(nèi)里而言，變化中的原清流已越來(lái)越深地進(jìn)入了曾紀(jì)澤所謂的“事會(huì)之乘”，從而在實(shí)際事物的操作中越來(lái)越真切體味到十六年前曾紀(jì)澤所闡述的洋務(wù)之“勢(shì)有必至”和“理所當(dāng)然”。

一則出自日本人的記載說(shuō)，馬關(guān)議和之日，李鴻章在備受磨難同時(shí)，又深為反思和前瞻，并對(duì)伊藤博文直言：

在此，我不得不坦白地講，此次交戰(zhàn)獲得兩個(gè)良好結(jié)果，這就是： 第一，歐洲陸海軍之戰(zhàn)術(shù)方法，并非應(yīng)有白人所獨(dú)有，黃人亦能用之，并證明可收到實(shí)效; 第二，日本非常之進(jìn)步足以使我國(guó)覺(jué)醒。我國(guó)長(zhǎng)夜之夢(mèng)，將因貴國(guó)的打擊而破滅，由此大步進(jìn)入醒悟之階段。

回顧李鴻章早年在層層沖擊下識(shí)世變?nèi)胙髣?wù)，

因“打擊”而“醒悟”從事洋務(wù)的個(gè)中三昧已久知而備嘗。因此他相信殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)尤其會(huì)大幅度地改變中國(guó)人的思想世界。

以這種反思和前瞻比照甲午戰(zhàn)后的清流一派，則無(wú)異是李鴻章預(yù)言和期待的事，正在成為和已經(jīng)成為發(fā)生在他們身上的現(xiàn)實(shí)。這些人在戰(zhàn)爭(zhēng)與反對(duì)議和的動(dòng)員下匯攏，其匯攏的過(guò)程自始至終是共指李鴻章為禍?zhǔn)缀凸珨?。但時(shí)逢中日之戰(zhàn)，則身在中日之間。當(dāng)他們由倭人“彈丸黑子”而“全力敝我”發(fā)問(wèn)，以追索和搜尋“中國(guó)之所以不振者”，則又不能不在追索和搜尋的過(guò)程中，走入古今中西的對(duì)比與反思。于是，這些被戰(zhàn)爭(zhēng)與反對(duì)議和召聚起來(lái)以怒罵痛詬相呼應(yīng)的清流士人因之而一個(gè)一個(gè)移其重心，前后相接地走近和親近那些被他們九日所排拒的種種物事。

于是而有沈曾植謀“開(kāi)學(xué)堂、設(shè)銀行”，筑“東三省鐵路”;文廷式“請(qǐng)各省開(kāi)礦”;王鵬運(yùn)説“經(jīng)國(guó)要圖，洋務(wù)爲(wèi)急”;陳熾倡“立商部”、“行鈔法”、“鑄銀錢”、“修鐵路”、“廣輪舟”、“開(kāi)礦政”、“立書信館”、“徵煙酒稅”;孫詒讓以“廣求君子之通洋務(wù)者，與共撐時(shí)局”爲(wèi)“今之要事”，以及張?jiān)獫?jì)切論“自強(qiáng)之道，自以興學(xué)爲(wèi)先”;李端棻奏議“廣立報(bào)館”、“選派游歷”，等等。

而對(duì)照前后，這之中被列為要目的東西，許多都是李鴻章已經(jīng)做過(guò)或心中想做卻之前一直被清流所阻撓的事情。所以群起的清流雖以“吾黨”、“吾輩”和“同志諸公”、“力求振作之黨”自立稱謂集為一類，自覺(jué)地把自己同別人區(qū)分開(kāi)來(lái)，但他們用來(lái)表達(dá)主張的中心觀念和基本觀念，卻依然是以洋務(wù)爲(wèi)中心的三十年歷史過(guò)程內(nèi)產(chǎn)出的“自強(qiáng)”和“富強(qiáng)”。這種見(jiàn)之于甲午戰(zhàn)后的事實(shí)醒目地説明：他們雖以怒目相向?qū)铠櫿?，而由世路?jīng)歷而在主張上依然蛻變而為李鴻章之路所折服。

不同之處的是清流群起大張“自強(qiáng)”和“富強(qiáng)”，其要?jiǎng)?wù)在“變法”。所以當(dāng)日的士議，便多見(jiàn)“興利除弊，變法致強(qiáng)”的總括，以及“非變法制，不足以除錮習(xí)，振人心”，即“非變法制”不足以語(yǔ)“自強(qiáng)”的推斷，更“憤懣誡詫”一點(diǎn)的，還有“我中國(guó)非變法不特不足以自強(qiáng)，實(shí)不足以自存”的危言醒世，等等。這一類主張出自士人階層的共鳴，而后是“近今風(fēng)尚，競(jìng)譚西學(xué)，而有志之士，皆思變法，以支危局，此亦運(yùn)會(huì)使然”。變法成了自強(qiáng)和富強(qiáng)的必有之義和必經(jīng)之路。甲午之后的變法自強(qiáng)不同於庚申之后的借法自強(qiáng)，其核心在于“變法制”、“除錮習(xí)”所對(duì)應(yīng)的都是中國(guó)之固有，從而是中國(guó)的自身。所以，相比于借法之重心在于移接外邦之物，則這種“競(jìng)譚西學(xué)”而“皆思變法”的重心所在，是在以彼邦之物為法式來(lái)丈量和改造中國(guó)固有之物。在這個(gè)過(guò)程里，同樣由借法開(kāi)始求富強(qiáng)的日本，在打敗中國(guó)的同時(shí)又恰到好處地為中國(guó)人提供了變法致強(qiáng)的實(shí)例和說(shuō)服力。遂使剛剛被日本打敗，并因此而注視日本后來(lái)居上的中國(guó)人，成為了被事實(shí)說(shuō)服的對(duì)象。

與變法同義的“明治維新”，日本人證明了借法不敵變法，而后是“圖存”的中國(guó)人不能不由借法而急趨變法。從這個(gè)意義上，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，日本不僅在戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗了中國(guó)，而且影響深遠(yuǎn)地改變了三十多年以來(lái)中國(guó)人的思想和社會(huì)走向。于是，以洋務(wù)為中心的歷史終于過(guò)去，繼之而起的是變法成了支配人心并主導(dǎo)時(shí)世的觀念。遂有譚嗣同日后所説的“今日中國(guó)能鬧到新舊兩黨流血遍地，方有復(fù)興之望”，其言之決絕悍猛實(shí)爲(wèi)有清二百多年士林所未有。因此熟識(shí)人物掌故的瞿兌之后來(lái)追敍這一段史事，總論之曰： “清流始舊而繼新，洋務(wù)本新而反趨於舊”。

問(wèn)題在于，清流帝黨這個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，恰好是來(lái)自對(duì)洋務(wù)派的極力打擊和摧毀之的過(guò)程。當(dāng)原本不通庶務(wù)的清流士人摧毀了洋務(wù)勢(shì)力從而自己登上政治前臺(tái)，與實(shí)際事務(wù)接觸從而重新產(chǎn)生了之前洋務(wù)派已經(jīng)產(chǎn)生過(guò)的覺(jué)悟時(shí)，他們已經(jīng)將所有政治對(duì)手趕到一處，鍛造出一個(gè)無(wú)比強(qiáng)大的政敵后黨。同時(shí)，也由于上文所述，在極力擴(kuò)張勢(shì)力范圍時(shí)遭受打擊造成的后繼乏人與軍權(quán)旁落，配合著愈發(fā)走向極端和激烈的變法之望與粗暴生澀的政治手腕，戊戌悲歌的序章在甲午落幕之時(shí)已經(jīng)唱響。