逃將方伯謙還是房叔？劉公島上共有28處房產(chǎn)

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)留下了很多未解之謎，很多至今在史學(xué)界仍無(wú)定論，其中最著名的莫過(guò)于方伯謙。

正史記載，“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)管帶方伯謙貪生怕死，黃海海戰(zhàn)中，他目睹鄧世昌率領(lǐng)的“致遠(yuǎn)”艦悲壯沉沒(méi)，竟率艦逃走，由于逃跑倉(cāng)促，還撞沉了已擱淺的“揚(yáng)威”艦。李鴻章一怒之下上奏朝廷，方伯謙被斬首，死時(shí)僅41歲。

然而他死后，卻出現(xiàn)了很多不同說(shuō)法，包括方氏后裔在內(nèi)的一種說(shuō)法認(rèn)為，方伯謙作戰(zhàn)勇猛，率艦退出戰(zhàn)斗僅是出于戰(zhàn)術(shù)考慮，他只是李鴻章等人為推脫失敗而找的替罪羊。華西都市報(bào)記者

記者在威海探訪時(shí)得知，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在整理清朝遺檔時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一份濟(jì)遠(yuǎn)艦管帶方伯謙家的房契。“從房契上看，當(dāng)時(shí)方伯謙在劉公島上共有28處房產(chǎn)。”海軍史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳悅說(shuō)。

看來(lái)，方伯謙不僅是“方跑跑”，還是名副其實(shí)的“房叔”。

逃離戰(zhàn)場(chǎng) 撞沉本方艦艇不施救

1894年7月23日，方伯謙作為編隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，率穹甲巡洋艦“濟(jì)遠(yuǎn)”、魚(yú)雷獵艦“廣乙”等抵達(dá)朝鮮牙山，接應(yīng)、護(hù)衛(wèi)清廷運(yùn)兵船。25日凌晨4時(shí)，返航途中遭遇日本“吉野”、“浪速”、“秋津洲”3艦。7時(shí)45分，“吉野”開(kāi)火，7分鐘后，“濟(jì)遠(yuǎn)”發(fā)炮還擊，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的豐島海戰(zhàn)打響。

戰(zhàn)斗初期，“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)還能奮力還擊，但在大副沈壽昌、二副柯建章中炮犧牲后，方伯謙下令“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)向西北方向開(kāi)溜，不久就掛出白旗，隨后又升起日本海軍軍旗。逃回威海衛(wèi)后，方伯謙編造“尾炮退敵”說(shuō)，謊報(bào)“擊死倭提督”，致使“吉野艦沉沒(méi)”，連外媒都據(jù)此報(bào)道。

此后，在9月17日的黃海海戰(zhàn)中，當(dāng)前方的“致遠(yuǎn)”號(hào)在鄧世昌率領(lǐng)下悲壯沉沒(méi)時(shí)，方伯謙竟然帶著“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)向旅順口方向逃去，慌不擇路之下，誤入淺水區(qū)，撞沉擱淺的“揚(yáng)威”號(hào)，且未施救，倒車后繼續(xù)逃跑。“揚(yáng)威”號(hào)管帶林履中憤然投海自盡。

9月18日凌晨2點(diǎn)，方伯謙率“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)最先回到旅順，7個(gè)小時(shí)后，其他艦艇才回來(lái)。其他參戰(zhàn)的北洋海軍軍艦回港后，拒絕與濟(jì)遠(yuǎn)同泊。

旅順斬首 家人劉公島賣房產(chǎn)28處

豐島海戰(zhàn)謊報(bào)戰(zhàn)功，方伯謙被李鴻章饒了一命。這一次，李鴻章對(duì)他已徹底失望。9月25日，方伯謙因臨陣退縮被斬首，時(shí)年41歲。

陳悅說(shuō)，最近威海有關(guān)部門在整理清朝遺檔時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一批有關(guān)劉公島的重要資料，其中包括一份方伯謙家的房契?！皬姆科跎峡?，當(dāng)時(shí)方伯謙在劉公島上共有28處房產(chǎn)。”陳悅說(shuō)，這是方伯謙被問(wèn)斬后，其家人來(lái)威海處理后事，變賣房產(chǎn)時(shí)留下的。

“你看看劉公島上現(xiàn)在一共才有多少房子，北洋水師那會(huì)又能有多少房子？”陳悅說(shuō)，“方伯謙就是一個(gè)‘房叔’，說(shuō)不定當(dāng)時(shí)北洋海軍不少人在島上還要租他的房子住呢?！庇浾咛皆L

“濟(jì)遠(yuǎn)”兩當(dāng)逃兵 主炮成鎮(zhèn)館之寶

甲午海戰(zhàn)期間，濟(jì)遠(yuǎn)艦參加了豐島海戰(zhàn)、黃海海戰(zhàn)和威海保衛(wèi)戰(zhàn)，三戰(zhàn)之中竟有兩戰(zhàn)逃跑。如今，該艦前雙主炮卻成了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)博物館的鎮(zhèn)館之寶。

1986年和1988年，經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，曾兩次對(duì)“濟(jì)遠(yuǎn)”艦實(shí)施打撈，共出水文物132件組，其中包括“濟(jì)遠(yuǎn)”艦艦首的2門210毫米火炮(火炮下炮架未出水)。如今，這兩門主炮就安放在劉公島海軍提督署后院。

上世紀(jì)80年代初，海軍某部在旅順海域意外打撈到“濟(jì)遠(yuǎn)”艦艦尾150毫米克虜伯炮等文物，使得沉沒(méi)了近百年的“濟(jì)遠(yuǎn)”艦重新進(jìn)入人們的視野。經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，由國(guó)家旅游局撥款300萬(wàn)元，計(jì)劃將“濟(jì)遠(yuǎn)”艦整體打撈出水，修復(fù)展出。

1986年，煙臺(tái)救撈局開(kāi)始打撈，從5月持續(xù)到8月。這次沒(méi)能打撈出整艘“濟(jì)遠(yuǎn)”艦，卻撈出了沉睡海底82年的艦前雙主炮。生產(chǎn)大炮的德國(guó)克虜伯公司聞?dòng)?，愿以每門300萬(wàn)美元的價(jià)格買走大炮?！奥?tīng)說(shuō)消息后，博物館原館長(zhǎng)戚俊杰跑到救撈局，跟他們說(shuō)這兩門大炮是文物，不能賣?！睂?duì)這段內(nèi)情頗為熟悉的陳悅說(shuō)，在戚老先生努力下，這兩門大炮最終沒(méi)有流失。

1992年，在威海有關(guān)部門牽線下，戚俊杰先后5次與救撈局協(xié)商，最終以40萬(wàn)元價(jià)格達(dá)成收回大炮協(xié)議。

1992年7月25日，豐島海戰(zhàn)爆發(fā)98周年紀(jì)念日，煙臺(tái)救撈局運(yùn)送兩門大炮的船靠到了劉公島碼頭。從打撈出水，經(jīng)過(guò)6年努力，“濟(jì)遠(yuǎn)”艦前雙主炮終于回到劉公島。

公案尋解

逃跑是出于戰(zhàn)術(shù)考慮？

“方伯謙無(wú)罪論”恐為杜撰

方伯謙生于福建閩縣(今福州)，15歲時(shí)考入福建船政學(xué)堂第一期，畢業(yè)后進(jìn)入海軍。光緒二年(1876)，他被選為留學(xué)生，到英國(guó)格林威治海軍學(xué)校學(xué)習(xí)4年，歸國(guó)后歷任“鎮(zhèn)西”、“鎮(zhèn)北”炮船、“威遠(yuǎn)”練船管帶。1885年，調(diào)管“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)。

雖然學(xué)歷和履歷很光鮮，但方伯謙在甲午海戰(zhàn)中的不堪表現(xiàn)，卻徹底把他葬送。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，方氏家族三代先后有10人服役于中國(guó)近代海軍，且多有成就，堪稱“海軍世家”。方伯謙被斬首無(wú)疑讓這個(gè)“海軍世家”蒙羞，因此家族后世無(wú)人認(rèn)可他是逃兵的說(shuō)法。

方伯謙無(wú)罪三“證據(jù)”

第一個(gè)證據(jù)是一件“血衣”。據(jù)說(shuō)方伯謙夫人上京喊冤時(shí)手里一直攥著一件血衣，是“濟(jì)遠(yuǎn)”號(hào)大副沈壽昌的腦漿鮮血所染，當(dāng)時(shí)，方伯謙就站在他身邊，親眼目睹手下戰(zhàn)死。這件證物百年間被方伯謙后人反復(fù)提及，以證方伯謙的勇武。

第二個(gè)證據(jù)是光緒二十一年(1895)在上?？〉摹对┖Ｊ雎劇芬粫?shū)，作者署名“冤海述聞客”。該書(shū)多處提到方伯謙，為其冤死鳴不平。書(shū)中寫道：“嗟乎！濟(jì)遠(yuǎn)船回時(shí)，不察情形，不經(jīng)審訊，強(qiáng)加罪名，置之死地。獨(dú)不思濟(jì)遠(yuǎn)受傷大小七十余處，炮械壞不堪用……且各船得回旅順者，其陣亡受傷尚不及濟(jì)遠(yuǎn)之多，濟(jì)遠(yuǎn)非逃，不辯自明……”

第三個(gè)證據(jù)是1981年在福建師范大學(xué)圖書(shū)館發(fā)現(xiàn)的《盧氏甲午前后雜記》，該書(shū)作者系黃海海戰(zhàn)親歷者盧毓英。該書(shū)也提到“濟(jì)遠(yuǎn)”作戰(zhàn)勇猛：“濟(jì)遠(yuǎn)當(dāng)敵之沖，迎擊既久，炮多炸裂傾倒，無(wú)以應(yīng)敵，于是亦逃。”

三樣證據(jù)最終都指向一個(gè)觀點(diǎn)：方伯謙率艦撤離是出于戰(zhàn)術(shù)考慮，李鴻章、丁汝昌拿他當(dāng)了替罪羊。

史學(xué)界質(zhì)疑“無(wú)罪論”

不過(guò)，對(duì)于方伯謙無(wú)罪的“證據(jù)”，史學(xué)界褒貶不一。首先，一些史學(xué)者認(rèn)為，“血衣”很難說(shuō)明什么問(wèn)題。衣服上的血不是方伯謙的，也許他正是親眼見(jiàn)到戰(zhàn)友死得如此駭人，才魂飛魄散，撤退保命。

其次，《冤海述聞》很難作為標(biāo)準(zhǔn)史料參照?！霸┖Ｊ雎効汀钡纳矸轃o(wú)法確定，不排除是有人委托寫手，根據(jù)當(dāng)時(shí)的航海日志等資料或講述的故事，再收集一些報(bào)道和官方文書(shū)捏合而成。且書(shū)中多處說(shuō)法不能盡信，如書(shū)中提到戰(zhàn)艦撤退原因是“炮械全壞，無(wú)可應(yīng)戰(zhàn)”。但據(jù)戰(zhàn)后統(tǒng)計(jì)，黃海海戰(zhàn)中，“定遠(yuǎn)”、“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”、“靖遠(yuǎn)”、“來(lái)遠(yuǎn)”等艦中彈皆超過(guò)百發(fā)，“濟(jì)遠(yuǎn)”中彈卻只有15發(fā)。有人據(jù)此質(zhì)疑：“來(lái)遠(yuǎn)”中彈225發(fā)，尚能夠堅(jiān)持戰(zhàn)斗到底，“濟(jì)遠(yuǎn)”為何不能？

最后，《盧氏甲午前后雜記》的作者盧毓英雖親歷黃海海戰(zhàn)，但他當(dāng)時(shí)主要在艙內(nèi)，根本沒(méi)機(jī)會(huì)觀測(cè)到戰(zhàn)場(chǎng)上的真實(shí)情景，其所言大部分都引自《冤海述聞》，真實(shí)性存疑。

因?yàn)槭妨蠠o(wú)法統(tǒng)一，多數(shù)史學(xué)者認(rèn)為，對(duì)方伯謙的評(píng)價(jià)目前還是“維持原判”較好。