古代歐洲與中國(guó)誰(shuí)更專(zhuān)制？

因?yàn)樗幍臍v史環(huán)境不同，所以歐洲與中國(guó)的整體也大不相同。但是說(shuō)到對(duì)財(cái)權(quán)、軍權(quán)的絕對(duì)控制，中國(guó)皇帝遠(yuǎn)勝中世紀(jì)歐洲國(guó)王。那么歐洲與中國(guó)究竟誰(shuí)更專(zhuān)制一點(diǎn)呢？

近日，環(huán)球時(shí)報(bào)刊文《莫妖魔化中國(guó)古代制度》。文章稱(chēng)，中國(guó)古代王朝設(shè)有諫議、史官、科舉等比較先進(jìn)的制度，皇帝“并非絕對(duì)的獨(dú)裁”；相比之下，歐洲王朝的獨(dú)裁程度更高。揆諸史料，這篇文章的對(duì)比過(guò)于簡(jiǎn)單、片面，與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)。

中世紀(jì)歐洲與中國(guó)最大的不同在于，前者大多數(shù)時(shí)候?yàn)榉饨ㄖ髁x，后者則是專(zhuān)制主義。在5—13世紀(jì)，歐洲之國(guó)王和臣屬間是一種契約關(guān)系；國(guó)王是貴族中的一員，要通過(guò)某種貴族會(huì)議共掌權(quán)力；國(guó)王只能在王室領(lǐng)地內(nèi)行使權(quán)力，在此范圍之外，由各個(gè)封建領(lǐng)主全權(quán)管理。西歐很早就有制約王朝的機(jī)制，如英國(guó)在7世紀(jì)，也就是中國(guó)唐朝時(shí)期，出現(xiàn)的“賢人會(huì)議”，擁有在國(guó)王之上的立法、審判等權(quán)力。13世紀(jì)后，王權(quán)擴(kuò)張，建立起所謂“絕對(duì)君主專(zhuān)制”，但依舊要顧忌議會(huì)。

反觀中國(guó)，自公元前221年秦朝建立，至1911年清朝滅亡，一直是中央集權(quán)的專(zhuān)制制度。全國(guó)設(shè)立郡縣，統(tǒng)一選拔官員、征收賦稅，一切大權(quán)操于皇帝之手。通常被認(rèn)為能制約皇帝的相權(quán)、諫議權(quán)，因其權(quán)力本身就來(lái)自于皇權(quán)，所能起到的作用極為有限。

具體來(lái)說(shuō)，西歐國(guó)王對(duì)國(guó)家有統(tǒng)治權(quán)，無(wú)所有權(quán)；而中國(guó)君主則兩者兼而有之。這種不同首先表現(xiàn)在征稅上。西歐國(guó)王要靠自己的收入，如王室領(lǐng)地收入、司法收入、貴族繳納的“封建協(xié)助金”等，充當(dāng)宮廷和整個(gè)政府的開(kāi)銷(xiāo)。當(dāng)國(guó)王收入無(wú)法維持政府運(yùn)行與國(guó)防開(kāi)支，需要另行征稅時(shí)，必須得到納稅人的同意。如在英國(guó)，先后有御前會(huì)議、貴族大會(huì)議、國(guó)會(huì)；法國(guó)有三級(jí)會(huì)議等。

威廉三世，光榮革命后成為英國(guó)國(guó)王但在中國(guó)，“君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民出粟米麻絲，作器皿，通財(cái)貨，以事其上者也……民不出粟米麻絲，作器皿，通貨財(cái)，以事其上，則誅！”顯然，百姓交稅屬天經(jīng)地義，皇帝則能依據(jù)需要，隨意開(kāi)征新稅，以至“急政虐賦，賦斂不時(shí)，朝令而暮改。”

由于不掌握財(cái)權(quán)，古代歐洲國(guó)王在大多數(shù)情況下，都無(wú)法擁有效命于自己的軍隊(duì)。在需要打仗的時(shí)候，國(guó)王往往需要依據(jù)封建契約，請(qǐng)貴族出兵，或向銀行借款。1215年，英王約翰為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，將貴族的“兵役免除稅”增加了16倍，同時(shí)提高繼承稅，激起貴族聯(lián)合反抗，迫使國(guó)王簽署《大憲章》。1688年，也就是中國(guó)的康熙二十七年，英國(guó)發(fā)生了光榮革命，此后國(guó)家財(cái)政權(quán)被全部置于議會(huì)掌握之下。

對(duì)意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)控制，中世紀(jì)歐洲國(guó)王更無(wú)法與中國(guó)國(guó)王相比

財(cái)權(quán)、軍權(quán)之外，古代歐洲國(guó)王在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，也同樣缺乏專(zhuān)制力量。最主要的干預(yù)力量來(lái)自教會(huì)。在“君權(quán)神授”的解釋體系下，國(guó)王代表上帝行使世俗權(quán)力，而上帝在人間的代表是教會(huì)，從而使國(guó)王的合法性受制于教會(huì)。羅馬教會(huì)對(duì)國(guó)王權(quán)力構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制，當(dāng)一種權(quán)威施以不公正時(shí)，人們能去尋求另一種權(quán)威保護(hù)。所以古老的德國(guó)習(xí)慣法《薩克森明鏡》說(shuō)，上帝把兩把劍留給世間。給教皇以精神之劍，給皇帝以世俗之劍。

教權(quán)對(duì)王權(quán)的干預(yù)，首先表現(xiàn)在王權(quán)常常不得不尋求教權(quán)的支持。譬如，“征服者”威廉在進(jìn)攻不列顛前，親自從教皇手里接過(guò)一面旗幟，以示羅馬教廷對(duì)此次軍事行動(dòng)的支持。黑斯廷戰(zhàn)役后，約克大主教為威廉加冕，宣誓：“威廉保證維護(hù)教會(huì)的權(quán)力，并且持守良法以成為賢明之王?！?/p>

其次，王權(quán)與教權(quán)也是在不斷競(jìng)爭(zhēng)之中。因爭(zhēng)奪主教任命權(quán)的矛盾激化，神圣羅馬帝國(guó)皇帝亨利四世在1076年，宣布廢黜教皇格里高利七世，教皇也不甘示弱，開(kāi)除亨利教籍，并廢黜其王位，并號(hào)召德國(guó)人反對(duì)國(guó)王。喪失合法性的亨利四世最終不得不向教皇求饒，身著平民衣服，在格里高利七世的住所外，迎著風(fēng)雪站了三天三夜。獲得接見(jiàn)后，亨利四世親吻教皇的靴子以示臣服，恢復(fù)了自己的教籍。

反觀中國(guó)，所謂“儒學(xué)”，并無(wú)教會(huì)這般的政治實(shí)體力量，雖同樣鼓吹“君權(quán)神授”，但儒學(xué)群體本身，并不掌控上述意識(shí)形態(tài)的終極解釋權(quán)，事實(shí)上只能成為皇權(quán)專(zhuān)制的附庸。確立了中國(guó)兩千年政治傳統(tǒng)的董仲舒，其大一統(tǒng)思想被漢武帝所贊賞，但其旨在約束皇權(quán)的“天譴論”則被武帝唾棄；甚至當(dāng)董仲舒欲借宗廟發(fā)生大火為由，以“天意”批評(píng)皇權(quán)時(shí)，其本人也險(xiǎn)些被武帝處死。

作為新儒家代表人物的徐復(fù)觀，也只能承認(rèn)，“近代對(duì)統(tǒng)治者權(quán)力的限制，求之于憲法，而董氏則只有求之于天……但結(jié)果，專(zhuān)制政治的自身，只能為專(zhuān)制而專(zhuān)制，必徹底否定他由天的哲學(xué)所表現(xiàn)的理想。”在他看來(lái)，“在中國(guó)，沒(méi)有任何社會(huì)勢(shì)力，可以與專(zhuān)制的政治勢(shì)力作合理的、正面的抗衡乃至抗?fàn)帲宰詈笾挥腥嫘缘霓r(nóng)民暴動(dòng)。”

在中世紀(jì)歐洲，“意識(shí)形態(tài)”代言人教皇冊(cè)封國(guó)王乃是常態(tài)，反之，在中國(guó)，則是皇帝不斷加封“意識(shí)形態(tài)”代言人孔子和孔子后人。何者在精神層面的專(zhuān)制程度更高，實(shí)一目了然。

簡(jiǎn)言之，古代歐洲國(guó)王與中國(guó)皇帝的專(zhuān)制權(quán)力，完全不可同日而語(yǔ)。歐洲是“王在法下”，中國(guó)則是“法自君出”。在歐洲，沒(méi)有一個(gè)國(guó)王的權(quán)力是絕對(duì)的，所有的君權(quán)都是有限的，沒(méi)有一個(gè)國(guó)王能如中國(guó)皇帝那樣，隨意剝奪臣屬的自由或土地。更沒(méi)有一個(gè)歐洲國(guó)王，曾經(jīng)實(shí)現(xiàn)過(guò)行政集權(quán)化與司法一體化。

中國(guó)皇帝是擁有了國(guó)家的所有統(tǒng)治權(quán)，幾乎可以說(shuō)是權(quán)利的集大成者。而歐洲國(guó)家皇帝行使權(quán)力是受到其它部門(mén)監(jiān)督的，更像是一個(gè)傀儡，沒(méi)有擁有更多的權(quán)力。所以這樣來(lái)說(shuō)古代中國(guó)比歐洲更加的專(zhuān)制。