《玉堂春》中的蘇三是否真有其人？

京劇《玉堂春》是頗出名的， 其唱工做工扮工均可稱絕， 所以凡扮演青衣的角色， 其入門戲之一， 必須是先學(xué)其中一出的折子戲《女起解》，它是京劇的基本功。

這樣， 戲劇中的主體人物蘇三 (玉堂春) 也就更見紅了。

中國(guó)傳統(tǒng)戲劇涉及到男女情事， 通常有兩種特殊圖式： 一是公子和小姐.所謂公子好逑.小姐懷春， 通過(guò)貼身丫頭拉線私訂終身， 風(fēng)行的`落難公子中狀元， 后花園私訂終身'即是百說(shuō)不厭的;另一就是公子和青樓妓女.大概仍是公子好色， 妓女多情義， 經(jīng)歷磨難， 終於完成大團(tuán)圓的理想模式.此中旖旎， 似源於唐人《李娃傳》傳奇.我很懷疑《玉堂春》故事由此嬗變而來(lái).但它似比公子和小姐那類圖式要多些傳奇味.就其主旋律的悲慘交響樂(lè)涵蓋的苦中作樂(lè)、樂(lè)中有苦， 這正也調(diào)諧農(nóng)耕社會(huì)的士民心理機(jī)制和致思途徑的， 因而為人歸依和認(rèn)同， 盛行了幾百年。

據(jù)說(shuō)《玉堂春》的蘇三起解所以出名， 走紅大千世界， 還有一個(gè)原因是實(shí)有其事的.唯真， 才能盡善盡美， 引起人們加倍的共鳴。

最早得悉與《玉堂春》有關(guān)的實(shí)證的， 是十年浩劫后見到的一則報(bào)道， 說(shuō)是山西洪洞縣修復(fù)了縣衙里的虎頭監(jiān)獄.它是三晉大地罕有見存的一座明朝牢獄， 有人還明確指出此中女監(jiān)某處就是囚禁蘇三的牢房.江山也要名人捧.據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)新修復(fù)的洪洞監(jiān)獄， 門上還曾寫有`蘇三監(jiān)獄'字樣， 地以人貴， 它當(dāng)然是真人真事了.因此游洪洞縣， 除了到城北二里地那棵大槐樹下轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)， 寄托回歸之鄉(xiāng)情， 其次就是看那因蘇三得名的虎頭牢獄了。

據(jù)說(shuō)蘇三案件還為洪洞留下不少古跡， 像皮氏要砒霜的那家藥鋪;有人還在路旁公園內(nèi)豎立一塊標(biāo)志： 蘇三於押解中曾在此休息過(guò).總之， 它要留給人們的印象是， 蘇三確有其人其事， 也確實(shí)在洪洞縣落難過(guò).為此那個(gè)王三公子王金龍也被說(shuō)成確有其人的.還說(shuō)他本名叫王三善， 原籍河南永城.由於父親在南京當(dāng)吏部尚書， 就結(jié)識(shí)了蘇三.他后來(lái)努力為蘇三平反， 以后雙雙回歸永城.不久， 蘇三病死， 葬在王氏祖塋邊， 據(jù)稱三十年代還有人在那里見到她的墓碑， 上書`亡姬蘇氏之墓'。

當(dāng)然， 在山西， 像晉中太原和洪洞一帶， 蘇三故事是更為走俏的.`特別是太原， 人們長(zhǎng)期傳說(shuō)‘蘇三為沈洪妻皮氏誣陷的檔案’確有其事.并說(shuō)蘇三檔案在辛亥革命前， 由當(dāng)過(guò)洪洞縣知事的河北玉田縣孫奐侖竊走.還有人說(shuō)， 蘇三檔案被孫奐侖賣給法國(guó)巴黎古董商人， ' (王定南《從蘇三故事談起》， 《文史研究》1988 年1 期) 據(jù)說(shuō)`有人考證王三公子和玉堂春確有其人.甚至有人在山西洪洞縣看到過(guò)玉堂春的檔案' (王延齡《歷史大舞臺(tái)》， 江蘇文藝出版社， 1987 年10 月) ， 所以胡士瑩界定馮夢(mèng)龍創(chuàng)作的《玉堂春落難逢夫》， (《警世通言》第二十四卷) `所敘為明代實(shí)事' (《話本小說(shuō)概論》) 。

蘇三故事也許真有其人的.據(jù)王延齡說(shuō)， 他聽人講及明代中葉就有古本廣東潮劇《玉堂春》， 演蘇三全部， 劇情有一段故事是說(shuō)蘇三在三堂會(huì)審后， 等候在五里亭， 因天寒兼體弱受刑有病， 竟凍死在郊外.不久蘇三父親來(lái)尋女， 驚悉蘇三已死， 於是痛哭一場(chǎng).在哭詞里介紹了身世.原來(lái)他叫周彥字玉柯， 河北曲周人， 赴山西做官前， 將愛女留在家中， 竟為繼母賣給保定府的蘇家妓院， 按年齡排為第三， 故叫蘇三.`潮劇的老藝人卻說(shuō)這是真事， 而且祖輩相傳， 材料來(lái)自洪洞縣蘇三的供詞案卷.這供詞還講到玉景隆 (一般戲中稱為王金龍) 和蘇三同鄉(xiāng)， 也是曲周縣王家集村人， 和蘇三的故鄉(xiāng)相距僅十余里， 他到蘇家妓院見了蘇三就十分傾倒， 兩人相愛.' (《歷史大舞臺(tái)》)

看來(lái)， 蘇三故事乃是以明朝中期為大背景的， 有其人也有其事.

但是， 現(xiàn)今所見最早記述的《全像海剛峰先生居官公案?jìng)鳌?(明萬(wàn)歷三十四年萬(wàn)卷樓刊本， 李春芬撰) ， 與現(xiàn)今流傳的《玉堂春》蘇三故事構(gòu)架大體相同， 唯出場(chǎng)之主角王金龍作王舜卿， 沈洪作彭應(yīng)科， 且是浙江蘭溪人， 與山西洪洞無(wú)關(guān)， 此案后由時(shí)任江浙運(yùn)使的海瑞審判.此處玉堂春亦姓周而不姓蘇.也無(wú)`蘇三'字樣， 最后還是海瑞成全他倆姻緣了的.`公令人偽為妓兄， 領(lǐng)回籍， 后與舜卿為側(cè)室.' (卷一第二十九《妒奸成獄》) 此處人地各異， 看來(lái)是與今本蘇三故事， 風(fēng)馬牛而不相及， 或循此建構(gòu)再加工的.所謂玉堂春姓蘇， 始見於馮夢(mèng)龍《情史》， `河南王舜卿， 父為顯宦， 致政歸.生留都下， 支領(lǐng)給賜， 因與妓玉堂春姓蘇者狎'， (卷二《玉堂春》) 爾后才有王離去.`山西商聞名求見'`攜歸為妾'故事.而《警世通言》以此為據(jù)， 作了維妙維肖的形象思維， 以致不脛而走， 使蘇三故事成為家喻戶曉。

因?yàn)樵戳髯孕≌f(shuō)平話， 尤其是其源始見於海瑞判審， 當(dāng)不可信.據(jù)王定南說(shuō)， 在`文化大革命前， 山西省委書記鄭林對(duì)他說(shuō)， 華北局某領(lǐng)導(dǎo)曾請(qǐng)鄭組織人員研究蘇三故事.為此他作了大量搜集工作.特別是山西省文史館館員尚德赴洪洞查看蘇三檔案情節(jié).尚德參加過(guò)太原辛亥革命， 曾任副都督府秘書長(zhǎng).`辛亥革命前在太原就傳說(shuō)： 洪洞縣縣衙門檔案庫(kù)有蘇三檔案.尚年輕好奇， 又與孫奐侖友好， 為此專到洪洞縣向?qū)O奐侖詢問(wèn)， 要看‘蘇三檔案’， 孫和尚一起去問(wèn)管檔案的人， 該人說(shuō)： “檔案庫(kù)沒(méi)有蘇三檔案?！?/p>

洪洞縣衙有否見存蘇三檔案， 當(dāng)然不能判斷有否其人， 明末和清季的多次農(nóng)民起義， 洪洞縣衙多次受毀， 要能保存它， 當(dāng)時(shí)也不會(huì)有這強(qiáng)烈的意識(shí)， 但《洪洞縣志》均無(wú)此案記述， 也沒(méi)有傳聞和發(fā)現(xiàn)`蘇三檔案'.因此王定南界定， `蘇三的故事流傳很廣是小說(shuō)家馮夢(mèng)龍的功勞'， `寫小說(shuō)的人可以憑空虛構(gòu)任意編造， 但不能作為歷史事實(shí)' (《從蘇三故事說(shuō)起》) .王延齡也認(rèn)為， 所謂王金龍即王三善說(shuō)， 卻在《明史》本傳中`不見一個(gè)蘇三字樣， 他也并未做八府巡按到山西去三堂會(huì)審過(guò)'， `看來(lái)這些考證都是文人的臆測(cè)， 真正看戲的人欣賞的是表演藝術(shù)， 受感動(dòng)的是故事情節(jié)， 為他們兩位大翻家譜， 不免有畫蛇添足之嫌.' (《歷史大舞臺(tái)》)

看來(lái)還是這句話， `假作真時(shí)真亦假'.蘇三故事并非撲朔迷離， 其真?zhèn)稳绾危?也許這可以作為答案了。