毒婦呂后對(duì)漢朝文景之治成功的作用

《史記》在《高祖本紀(jì)》之后就是《呂太后本紀(jì)》?！稘h書》則有《惠帝紀(jì)》?？磥?lái)班固努力維護(hù)正統(tǒng)。而司馬遷更尊重政治史的實(shí)際。呂太后殘害戚夫人即后人所謂“人彘劇豺狼”(劉筠《宣曲》詩(shī))事件后，召漢惠帝觀看。漢惠帝得知是戚夫人，大哭，“因病，歲余不能起。使人請(qǐng)?zhí)笤唬骸朔侨怂鶠?。臣為太后子，終不能治天下’”。于是，“以此日飲為淫樂(lè)，不聽政。”實(shí)際上，在漢惠帝時(shí)代，主持政務(wù)的，依然是呂雉老太太。

你也許會(huì)問(wèn)，誰(shuí)在乎一個(gè)新成立的發(fā)展銀行？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我來(lái)做個(gè)歷史分析。

很遺憾，關(guān)于美國(guó)并非無(wú)所不能的普遍認(rèn)識(shí)與一套過(guò)時(shí)的推測(cè)和做法同時(shí)存在，這些過(guò)時(shí)的推測(cè)和做法至今仍主導(dǎo)著華盛頓的很多政策討論且已經(jīng)在嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)的地位。

假如這些錦囊妙計(jì)和行為模式?jīng)]有過(guò)時(shí)，那最終會(huì)造成更大破壞。事實(shí)上，毫不夸張地說(shuō)，對(duì)美國(guó)權(quán)勢(shì)和影響力的真正威脅來(lái)自美國(guó)自身內(nèi)部，具體地講是來(lái)自其日益運(yùn)轉(zhuǎn)不良的政治制度。

《漢書》卷三《高后紀(jì)》有這樣一段記載：“元年春正月，詔曰：‘前日孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，議未決而崩，今除之’?！睋?jù)顏師古注：“罪之重者戮及三族，過(guò)誤之語(yǔ)以為妖言，今謂重酷，皆除之。”這項(xiàng)可以看作法制改革的舉措，也算是對(duì)秦政的撥亂反正。然而清人王懋竑《白田雜著》以為：“此本惠帝之意，《通鑒》不載此詔，是沒(méi)惠帝之美而反移之于呂后也?！逼鋵?shí)，如果知道漢惠帝時(shí)代真正的執(zhí)政者是誰(shuí)，就可以明白此“惠帝之美”，其實(shí)是可以歸于呂太后名下的。

有意思的是，漢文帝詔書又有“今法有誹謗訞言之罪，是使眾臣不敢盡情，而上無(wú)由聞過(guò)失也”，“自今以來(lái)，有犯此者勿聽治”的說(shuō)法(《史記》卷一○《孝文本紀(jì)》)，顏師古注：“高后元年詔除妖言之令，今此又有訞言之罪，是則中間曾重復(fù)設(shè)此條也?！彼坪醴畹母母镉殖霈F(xiàn)過(guò)反復(fù)。

呂后稱制時(shí)的一些政策設(shè)計(jì)，可以說(shuō)對(duì)文景之治的歷史成功有引導(dǎo)性的意義。司馬遷在《呂太后本紀(jì)》篇末以“太史公曰”的形式表?yè)P(yáng)說(shuō)：“孝惠皇帝、高后之時(shí)，黎民得離戰(zhàn)國(guó)之苦，君臣俱欲休息乎無(wú)為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務(wù)稼穡，衣食滋殖?！薄稘h書》卷三《高后紀(jì)》末尾的“贊曰”，也發(fā)表了類似的評(píng)斷，只是字句略有不同。

明代學(xué)者胡廣在《胡文穆雜著》中指出《漢書》有一事于兩處記載，而情節(jié)有出入者，舉了《季布傳》記載匈奴單于致書呂后，語(yǔ)有欺嫚，樊噲稱“臣愿得十萬(wàn)眾橫行匈奴中”，遭季布駁斥的故事。而《匈奴傳》則記錄了匈奴來(lái)信的具體言辭，季布的話也更為具體。而回信有“退日自圖，年老氣衰，發(fā)齒墮落，行步失度，單于過(guò)聽，不足以自污”語(yǔ)。胡廣說(shuō)，季布一個(gè)人的話，前后不同，前說(shuō)本于《史記》，“后說(shuō)不知有何從出也”。特別是“中間二書，媟穢尤甚”，都應(yīng)當(dāng)“刊削，不宜留污簡(jiǎn)牘”?！妒酚洝返南嚓P(guān)記錄相對(duì)簡(jiǎn)略，“于此亦可見(jiàn)《史記》《漢書》之優(yōu)劣也”。然而我們今天讀史的人，則大致都會(huì)認(rèn)為《漢書》的記錄更為可貴。

宋人謝采伯《密齋筆記》卷二注意到，《漢書》的《外戚傳》在《匈奴傳》之后，以為緣由在于呂后等人對(duì)國(guó)家的禍害甚至超過(guò)匈奴威脅。她們因?yàn)椤柏?fù)宗社、誤國(guó)家”，附之于帝紀(jì)之后，是不可以的。這位謝先生又說(shuō)：“是百萬(wàn)之師不若一女子足以亡人之國(guó)也?！彼詾槠渌范紱](méi)有將《外戚傳》置于《匈奴傳》之后的，這體現(xiàn)了班固《漢書》的優(yōu)越。這樣的分析，恐怕許多關(guān)心《史》《漢》的朋友都未必同意。