清朝的滅亡 導(dǎo)致滿清王朝滅亡的十大原因揭秘

清朝的滅亡：清朝是中國(guó)歷史上第二個(gè)由少數(shù)民族建立的統(tǒng)一政權(quán)，也是中國(guó)最后一個(gè)封建帝制國(guó)家，對(duì)中國(guó)歷史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。同時(shí)是君主專(zhuān)制發(fā)展到頂峰。那么大清朝是如何走向衰亡的呢？

1、急功近利的考核指標(biāo)導(dǎo)致王朝傾覆

中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)以農(nóng)耕文明為基礎(chǔ)，其一向以“小政府大社會(huì)”的低成本模式維系，但在十九世紀(jì)后的全球化進(jìn)程中，在“弱肉強(qiáng)食”的國(guó)際環(huán)境倒逼下，這種模式乃至整個(gè)國(guó)家都受到了歐美列強(qiáng)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，特別是甲午戰(zhàn)敗及庚子之役后，清廷為挽救王朝覆亡的命運(yùn)而不得不艱難轉(zhuǎn)型，其新政與立憲的過(guò)程實(shí)則暗含了由“小政府”向“大政府”轉(zhuǎn)變軌跡。

“小政府”模式以“不擾民、少作為”為準(zhǔn)則，管理成本雖低，但與之伴隨的則為低效率，由于其不足以抵御外來(lái)的侵略，由此也帶來(lái)了國(guó)內(nèi)民眾的極大不滿并進(jìn)而導(dǎo)致其合法性的喪失。為實(shí)現(xiàn)“富國(guó)強(qiáng)兵、器物轉(zhuǎn)換”的目標(biāo)，清廷不得不痛下決心，更弦改轍，其在編練新軍、教育改革、警政改革、司法改革、官制改革、實(shí)業(yè)促進(jìn)、地方自治乃至憲政改革等問(wèn)題上分頭并進(jìn)，其規(guī)模之大，其速度之快，在令人感到驚佩的同時(shí)，也不免有些擔(dān)憂。

事實(shí)上，清末十年中的各項(xiàng)舉措已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了整個(gè)社會(huì)所能承載的壓力，由此引發(fā)的財(cái)政問(wèn)題更是致命的。毋庸諱言，各項(xiàng)新政的鋪開(kāi)均以財(cái)政為支撐，沒(méi)有錢(qián)就不能辦事，要辦事就得花錢(qián)。由此，“永不加賦”的朝訓(xùn)被一破再破，各項(xiàng)加征攤派有增無(wú)減，羊毛出在羊身上，其落腳點(diǎn)無(wú)一不在百姓身上設(shè)法。清末新政的困境就在于，要想在列強(qiáng)的虎視下“存國(guó)存種”乃至盡洗前辱，就必須改革變政，但多一項(xiàng)新政舉措，就多一項(xiàng)龐大的經(jīng)費(fèi)支出，而財(cái)政的增收遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上支出的急劇膨脹，就算沒(méi)有武昌起義，“赤字財(cái)政”的維系也是難以為繼。

以新政第一要?jiǎng)?wù)的新軍編練為例，僅北洋六鎮(zhèn)每年的維持費(fèi)用就高達(dá)900萬(wàn)兩，如建成36鎮(zhèn)常備軍的話，其每年的維持費(fèi)用至少在5000萬(wàn)兩上下。在1911年的國(guó)家財(cái)政預(yù)算中，陸軍部提出的總預(yù)算超過(guò)1億兩，在資政院的大力削減下，其預(yù)算額7800萬(wàn)兩也已經(jīng)接近全國(guó)總預(yù)算(26000萬(wàn)兩)的三分之一。更值得警覺(jué)的是，清廷為完成全國(guó)36鎮(zhèn)的新軍編練計(jì)劃，其在耗費(fèi)巨資的同時(shí)也在用人上不擇流品，以至于大量?jī)A向于革命的年輕軍官進(jìn)入新軍并擔(dān)任各項(xiàng)軍職，這也為清朝的覆亡平添了極其微妙的不確定因素。

再以司法改革為例，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)是以各地行政長(zhǎng)官(如州縣官)兼理司法，如果要推行司法獨(dú)立、政審分開(kāi)，勢(shì)必要在各級(jí)官衙外另設(shè)審判機(jī)構(gòu)，全國(guó)各州縣也將因此新增三四千萬(wàn)兩的支出，經(jīng)費(fèi)何出勢(shì)必成為一個(gè)頭痛的問(wèn)題(這項(xiàng)工作到民國(guó)后也未能完成)。

在“小政府”的模式，朝廷對(duì)地方官的考核無(wú)外乎“錢(qián)糧與刑名”，只要地方上按時(shí)解送國(guó)家稅收、地方上安靖無(wú)事，官員即算合格。1901年推行新政以后，各級(jí)地方官升遷優(yōu)劣的主要考核指標(biāo)不再限于“錢(qián)糧、刑名”，各項(xiàng)新政事業(yè)如警政、學(xué)堂、地方自治等更加為朝廷(或上司)所看重，而且大都設(shè)有時(shí)間表。在經(jīng)費(fèi)與人才匱乏的雙重煎熬下，各級(jí)地方官大多疲于應(yīng)付，其中形象工程在所難免，貪污腐敗也多有發(fā)生。更可嘆的是，這些來(lái)之不易的民脂民膏未必取得了真正的實(shí)際效果。

清史總撰繆荃孫曾說(shuō)：“國(guó)家因兵敗而圖強(qiáng)，因圖強(qiáng)而變政，因變政而召亂，因召亂而亡國(guó)。”清末新政與立憲是一場(chǎng)遲到的變革，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在近代化進(jìn)程中，起步越晚困難越大，情況也就越復(fù)雜，任何超出了自身基礎(chǔ)的操切之舉，都將會(huì)走向良好愿望的反面。

2、利益分配機(jī)制錯(cuò)位，一方利益受損且缺乏對(duì)話機(jī)制

清末新政的進(jìn)程中有一對(duì)明顯的矛盾，一方面是朝廷官員及部分開(kāi)明的士紳警告民眾“不變則亡”，其試圖通過(guò)各項(xiàng)新政舉措來(lái)挽救國(guó)運(yùn)，另一方面則是下層民眾因自身利益受損而極力反對(duì)新政。不可否認(rèn)，任何一項(xiàng)改革(且不論其是好是壞)，都會(huì)引起利益的重新分配并帶來(lái)各種矛盾沖突，如果改革者設(shè)計(jì)精當(dāng)，操作合理，這對(duì)各方都將提供一個(gè)利大于弊的發(fā)展機(jī)會(huì)；反之，利益受損的一方將阻擾并反抗新的變革舉措，不滿的情緒在一定時(shí)間的累積后，其勢(shì)必對(duì)整個(gè)改革造成嚴(yán)重的危機(jī)。

改革初始階段，社會(huì)所能提供的物質(zhì)條件不能滿足每一方的需求，這原本在情理當(dāng)中，但由此帶來(lái)的利益分配機(jī)制過(guò)度扭曲的話，即便改革者所描繪的前景再美好，也無(wú)法贏得多數(shù)民眾的理解與支持。任何時(shí)候，只要民眾意識(shí)到改革的成本主要由自己來(lái)承擔(dān)，如朝廷財(cái)稅收入的過(guò)快增長(zhǎng)、濫印銅元帶來(lái)的通貨膨脹傷害、與民爭(zhēng)利的“鐵路國(guó)有化”政策(或可稱(chēng)之為清末的“國(guó)進(jìn)民退”)，都將令新政本身成為民怨的主要來(lái)源。

平心而論，清末新政的各項(xiàng)舉措不能說(shuō)不重要，朝廷用心也不能說(shuō)不良苦，但推行新政的實(shí)際負(fù)擔(dān)在轉(zhuǎn)移給下層民眾的同時(shí)，好處卻大都為上層所得，那底層的百姓們就不免要把他們的憤怒發(fā)泄到所謂“新政”的學(xué)堂、警署、自治公所之上了。譬如清末各地屢屢發(fā)生的“毀學(xué)”事件，其原因無(wú)非是鄉(xiāng)民們看到新學(xué)堂并不能讓自己的子弟獲得教育的機(jī)會(huì)，而自己卻要承受因此帶來(lái)的捐稅，其憤怒之火便直接引向了各所新建的學(xué)堂。同時(shí)期，為反對(duì)舉辦新政而引發(fā)的新增捐稅，各地又屢屢發(fā)生搗毀官署及罷市之事，這些大大小小的“民變”事件，在清末十年中竟然達(dá)到兩千余次，這無(wú)疑是值得警醒的。再如引發(fā)“保路運(yùn)動(dòng)”的川漢鐵路公司，其主要資本大多來(lái)源于全川農(nóng)民的“租股”，而這些所謂“租股”名為自愿，實(shí)為強(qiáng)行攤派，那些真正出錢(qián)的農(nóng)民們根本無(wú)從享受到所謂的“利息與紅利”。

拋開(kāi)固有的偏見(jiàn)，下層民眾對(duì)新政的抵觸并不能簡(jiǎn)單的理解為反對(duì)變革，其中的主要原因還在于歷史所造成的官民隔膜與對(duì)立，朝野雙方既缺乏對(duì)話機(jī)制，也沒(méi)有基本的救濟(jì)手段，雙方互不信任、相互猜疑，在情緒化的民意浪潮中，整個(gè)社會(huì)的裂痕越來(lái)越大，最終使得本就有限的改革成果化為泡影，改革不成反激生了新的反對(duì)力量。

任何一項(xiàng)新政策、新舉措，即便它最終的結(jié)果是對(duì)國(guó)家民族有利的，如果決策者自說(shuō)自話，毫不顧及民眾的接受和理解能力就單方面制定推行的話，其非但不能充分調(diào)動(dòng)社會(huì)上的各種積極因素，反而會(huì)激起民眾的極大反感與阻擾。就效率而言，再合理的政策也應(yīng)最大程度上吸收民眾的愿望，只有在得到民眾充分理解的基礎(chǔ)上，利益分配問(wèn)題才能得到公開(kāi)公正的解決，各項(xiàng)新政舉措才能不斷的穩(wěn)步推進(jìn)。

3、廢科舉倉(cāng)促而無(wú)補(bǔ)救，喪失授官權(quán)無(wú)疑自廢武功

1905年清廷廢除科舉，這無(wú)疑是清末新政中的一件大事。古老的科舉制度走到二十世紀(jì)初，從其考學(xué)的內(nèi)容上看當(dāng)然陳舊腐朽，對(duì)推進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步一無(wú)用處，但需要指出的是，科舉不僅僅是一種選官制度，它同時(shí)也是一種教育制度，甚至整個(gè)社會(huì)的道德文化等均與之息息相關(guān)?？婆e的倉(cāng)促之廢固然有“強(qiáng)鄰環(huán)伺、國(guó)勢(shì)日?！钡韧庠谝蛩?，但其廢除之后對(duì)社會(huì)、對(duì)清廷政權(quán)的深刻影響卻顯然未經(jīng)認(rèn)真的思考，而科舉本身具備的優(yōu)點(diǎn)與力量也在有意無(wú)意中被決策者所淡忘。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，廢科舉實(shí)則是體制上的自我摧毀，其不但喪失了數(shù)量龐大的支持者，而且連機(jī)制本身也一并喪失。隋唐以來(lái)，各朝政權(quán)的背后均有大量的讀書(shū)人在支撐，而將朝廷與讀書(shū)人聯(lián)系在一起的正是科舉制度。通過(guò)科舉，朝廷授予讀書(shū)人功名、地位及其官職，讀書(shū)人則通過(guò)這樣一個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù)、改變自己的命運(yùn)，一旦這個(gè)紐帶斷裂，朝廷便失去依托，成為無(wú)本之源，正所謂“雷霆雨露皆天恩”，無(wú)賞罰則失名器，無(wú)名器則天下離心，朝廷也不再被讀書(shū)人尊崇，政權(quán)基礎(chǔ)半被掏空。

對(duì)于朝廷而言，科舉最重要的是合法、公正、公平的授官權(quán)，這也是最吸引讀書(shū)人的所在。不管是自愿還是不自愿，讀書(shū)人只要投身于科舉與功名，即自覺(jué)不自覺(jué)的成為朝廷的支持者。作為傳統(tǒng)的精英分子，這批人出則為官，入則為士，對(duì)政權(quán)的鞏固與社會(huì)的安定至關(guān)重要，其人心向背決定了政權(quán)能否長(zhǎng)治久安，王朝是否能夠維持下去。

鑒于科舉考試內(nèi)容的種種不利，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，廢除科舉清除了中國(guó)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)變的障礙，但從短期來(lái)說(shuō)，廢科舉意味著喪失了一個(gè)向上流動(dòng)的合理機(jī)制，同時(shí)也割斷了士紳階層與清王朝的聯(lián)系，使清廷陡然失去原有的中堅(jiān)支持力量，這無(wú)疑是一種自廢武功的自殘行為。在這些社會(huì)精英分子從原有機(jī)制中疏離出來(lái)后，現(xiàn)存政治體制與意識(shí)形態(tài)對(duì)這些新型知識(shí)分子毫無(wú)吸引力，其離心傾向和反叛意識(shí)也隨局勢(shì)的惡化而增強(qiáng)，新軍隊(duì)因?yàn)檫@些人的加入，更是走到朝廷的對(duì)立面。

盡管清廷后來(lái)也作出了獎(jiǎng)予進(jìn)士、舉人等不同等級(jí)科名的補(bǔ)救，但在這種科名并無(wú)仕途的相應(yīng)保證而成為口惠而實(shí)不至的短期政策，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能替代之前科舉的制度性中介作用。在無(wú)格可依的科舉后時(shí)代，反倒是給親貴擅權(quán)、買(mǎi)官賣(mài)官等腐敗現(xiàn)象提供了方便之門(mén)。

科舉可廢，教育與考試內(nèi)容可換，但選官制度不能廢，清廷在輕廢科舉后，如果盡快出臺(tái)相應(yīng)的文官考試制度(如袁世凱時(shí)期的縣知事考試)，或可重掌“名器”，但可惜的是，清廷并沒(méi)有意識(shí)到失去授官權(quán)的嚴(yán)重性，這也是士人們?cè)谛梁ツ陮?duì)清廷的覆亡報(bào)之以冷漠的根本原因。

4、年輕人沒(méi)有出路，因年輕人不滿而推翻的王朝

科舉的廢除無(wú)疑大大促進(jìn)了新教育的發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計(jì)，清末學(xué)堂由1904年的4千余所迅速增長(zhǎng)到5萬(wàn)余所，學(xué)生總數(shù)由不足10萬(wàn)飛速增至156萬(wàn)，其用時(shí)不過(guò)5年。新政所取得的教育成果固然可喜，但這一大批接受了新知識(shí)的年輕人在畢業(yè)之后何去何從，他們的出路問(wèn)題也同樣成為一個(gè)巨大的社會(huì)隱患。

古代科舉為求官，中國(guó)人也一向有“讀書(shū)做官”的傳統(tǒng)，但事實(shí)上怎么可能讓所有的讀書(shū)人都有官做，即便在科舉年代，通過(guò)科考獲得官職的幸運(yùn)兒畢竟也是少數(shù)。與昔日的讀書(shū)人相比，新學(xué)堂出來(lái)的學(xué)生在數(shù)量上更加的龐大，在社會(huì)機(jī)會(huì)有限的前提下，他們?cè)趯ふ页雎返倪^(guò)程中無(wú)疑會(huì)遇到各種挫折。在傳統(tǒng)的上升方式已無(wú)路可走的而新的選官方式又無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言的現(xiàn)實(shí)面前下，“太子黨”、“官位世襲”、派系權(quán)爭(zhēng)等不公平現(xiàn)象更容易引發(fā)年輕人上升機(jī)會(huì)的被剝奪感，這不免令這些人對(duì)前途感到絕望的同時(shí)也對(duì)社會(huì)充滿了怨憤，由此產(chǎn)生“求變、速變”的念頭。

以新軍中下層軍官為例，張之洞在1906年開(kāi)辦陸軍小學(xué)堂，學(xué)堂分陸軍、海軍、測(cè)繪、經(jīng)理、軍醫(yī)五班，后畢業(yè)的學(xué)生近一千五六百人，但得到提升的不及一百人。1911年1月，江蘇第九鎮(zhèn)第三十六標(biāo)有近百名士兵開(kāi)小差出逃，原因是部分士兵想升入不入流官佐而升遷途徑被阻，由此產(chǎn)生的失望怨憤情緒引發(fā)了這次事件。在新軍的軍官隊(duì)伍中間，也普遍存在“士官系”與國(guó)內(nèi)武備學(xué)堂畢業(yè)生的對(duì)立，原因是留日士官生們手眼通天，他們占據(jù)了軍中的高級(jí)職位，而數(shù)量眾多的國(guó)內(nèi)軍事學(xué)堂畢業(yè)生只能屈就中下層軍官。

惡念不是來(lái)自于內(nèi)心，而是來(lái)自于不得志的生活。年輕的知識(shí)分子在遇到挫折之后，往往把問(wèn)題歸咎于社會(huì)不公、政治腐敗等確實(shí)存在的事實(shí)，久而久之，由此帶來(lái)的消極情緒往往會(huì)轉(zhuǎn)化為強(qiáng)烈的對(duì)立意識(shí)，這種清末式的“憤青”思維，也是底層社會(huì)不穩(wěn)定的重要根源。

在1911年“皇族內(nèi)閣”的表演中，權(quán)貴階層赤裸裸的攘奪公權(quán)引發(fā)了士紳階層的極大不滿，這也是清廷極不明智的自取滅亡之舉。在整個(gè)社會(huì)缺乏公正公平的情況下，一部分被體制所排斥的年輕人會(huì)去追問(wèn)其制度的根源，在其利益訴求得不到充分的關(guān)注與表達(dá)時(shí)，其走向清廷的反面也是必然。

清末大興教育的一個(gè)教訓(xùn)是，教育必須與更廣闊的實(shí)業(yè)相聯(lián)系，而不能只是培養(yǎng)未來(lái)的求官人，否則，受教育者一旦喪失前途，稍有風(fēng)吹草動(dòng)，其不滿即會(huì)引發(fā)社會(huì)風(fēng)潮并進(jìn)而發(fā)展成革命。當(dāng)然，清末經(jīng)濟(jì)及各項(xiàng)社會(huì)事業(yè)的發(fā)展不算緩慢，但與教育相比，其發(fā)展仍不足以提供足夠的機(jī)會(huì)。

5、激進(jìn)思潮不可取，非理性的情緒未能得到合理的疏導(dǎo)

在清末危機(jī)日益深重的情況下，革命思潮異軍突起，在漫天漫地的“揚(yáng)州十日”、“嘉定三屠”等仇恨性宣揚(yáng)中，就連飽學(xué)的章炳麟也高擎革命大旗，“公理未明，即以革命明之；舊俗俱在，即以革命去之”，革命似乎成為一劑治國(guó)濟(jì)民的仙丹靈藥，但凡有不平處，即以“革命”革之。

在近代化的過(guò)程中，革命與改良通常表現(xiàn)為此揚(yáng)彼抑、互為消長(zhǎng)的關(guān)系，如果改良能獲得成效，革命就會(huì)消沉；而改良的道路行不通，革命就會(huì)迅速蔓延。改良與革命在同時(shí)賽跑，任何一方的不謹(jǐn)慎都將會(huì)帶來(lái)意想不到的災(zāi)難。

就事實(shí)而言，實(shí)行新政后的清廷已經(jīng)沒(méi)有了保守派，而只有激進(jìn)派和緩進(jìn)派。清朝的覆滅，問(wèn)題不是走得太慢，反而是因?yàn)樽叩锰?。以清末立憲為例，在外?guó)評(píng)論家的眼中，九年的預(yù)備立憲期未免“出奇的樂(lè)觀”，但這樣一個(gè)短得不能再短的急進(jìn)方案，還有人認(rèn)為不夠激進(jìn)，甚至連最溫和的士紳都已經(jīng)等不及了。多才博識(shí)者如梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)就指出，預(yù)備立憲清單上所規(guī)定的任務(wù)是絕對(duì)辦不到的，但言猶在耳，他在1910年第三次請(qǐng)?jiān)钢坝旨嵉恼f(shuō)，“現(xiàn)今之政治組織不改，不及三年，國(guó)必大亂，以至于亡，而宣統(tǒng)八年(1916年)召集國(guó)會(huì)為將來(lái)歷史上必?zé)o之事”。

革命不宜提倡，激進(jìn)更足以誤國(guó)。在風(fēng)起云涌的國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，盡管領(lǐng)導(dǎo)者為文質(zhì)彬彬、講求“有風(fēng)度對(duì)抗”的立憲派士紳，但其中也不乏白刃割股、斷指血書(shū)的激烈之舉，類(lèi)似的舉動(dòng)在輿論的推波助瀾下，民眾的情緒更加激化而走向非理性的漩渦。溫婉的士紳運(yùn)動(dòng)尚且如此操切，更不要說(shuō)急躁而任性的革命黨人氣質(zhì)，由此，清末思潮偏出理性的軌道也屬正常。

改良是一種漸進(jìn)主義，其主張“積小勝為大勝”；革命是一種激進(jìn)主義，其主張“畢其功于一役”。晚清的歷史，大體上是一個(gè)由“器物變化”到“制度變革”的過(guò)程，但制度的變革非但不能替代器物的進(jìn)步，反而是器物層面發(fā)展到一定程度上才有的產(chǎn)物。甲午的失敗，不是器物方向的錯(cuò)誤而是速度、規(guī)模與效率的失敗，這不是用制度變革即可取代完成的任務(wù)。

學(xué)者張鳴曾說(shuō)過(guò)，“近代化是一項(xiàng)沒(méi)有英雄也不要英雄的平凡而瑣碎的工程”，任何急功近利和操切冒進(jìn)都是一種歷史的反動(dòng)與投機(jī)，非但不會(huì)帶來(lái)任何好的效果，反而引發(fā)更多的問(wèn)題。試圖以激進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)西方國(guó)家一兩百年的工業(yè)化、城市化進(jìn)程，這種拔苗助長(zhǎng)之舉既無(wú)成功的可能，后果也是相當(dāng)嚴(yán)重。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這是一種追求短期效應(yīng)的冒進(jìn)行為，在很大程度上更是一種偷懶行為。

傳統(tǒng)依靠的是經(jīng)驗(yàn)，革命則構(gòu)思于理論；保守主義用“過(guò)去”說(shuō)事，激進(jìn)主義則以“未來(lái)”許諾。清末如雨后春筍般興起的各種報(bào)刊雜志大多為激進(jìn)的知識(shí)分子所掌握，而清廷各級(jí)政府對(duì)這個(gè)新興的輿論環(huán)境顯然未盡了解。在報(bào)刊輿論缺乏多元制衡機(jī)制的現(xiàn)實(shí)下，激進(jìn)甚至煽動(dòng)性的思潮更容易被民眾所接受，一些保守而不乏中肯的觀點(diǎn)則被新派的報(bào)紙編撰人認(rèn)為是不合時(shí)宜而拒絕登載，由此也被當(dāng)時(shí)的“主流輿論”所完全邊緣化，就算是政府一方的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的輿論環(huán)境下也完全處于一個(gè)弱勢(shì)的地位。

6、不可忽視的歷史偶然性與亟待提高的危機(jī)管理能力

在近代國(guó)門(mén)被強(qiáng)行打開(kāi)之后，清朝的每一次進(jìn)步都來(lái)源于一場(chǎng)危機(jī)的推動(dòng)，但蹊蹺的是，每次危機(jī)過(guò)去之后，改革總是陷入停滯，直到庚子年內(nèi)部矛盾與外部危機(jī)總爆發(fā)，慈禧太后終于下定決心改弦更張，因?yàn)樗宄囊庾R(shí)到，如果一場(chǎng)實(shí)質(zhì)性的改革不由朝廷來(lái)主導(dǎo)的話，外部力量將可能會(huì)強(qiáng)加給中國(guó)，而且極可能以犧牲清廷作為代價(jià)。

“小政府大社會(huì)”的模式在低成本的情況下運(yùn)作，其致命的缺陷就在于不能應(yīng)付突發(fā)的大型事件。當(dāng)然，危機(jī)事件的發(fā)生并不可怕，可怕是是應(yīng)對(duì)與處理的不當(dāng)所誘發(fā)的更大風(fēng)潮。以辛亥革命為例，清廷實(shí)則是被保路運(yùn)動(dòng)與武昌起義兩個(gè)重大危機(jī)事件的疊加效應(yīng)所顛覆，正因?yàn)槠涮幹貌划?dāng)，才會(huì)有亡國(guó)之命運(yùn)。

四川保路運(yùn)動(dòng)在“成都血案”后已無(wú)可收拾，一味的指望武力打壓帶來(lái)的只能是眾叛親離，而清廷的強(qiáng)硬政策顯然要為此負(fù)主要責(zé)任。至于武昌起義，湖廣總督瑞澂與統(tǒng)制張彪的畏葸倉(cāng)皇給革命軍提供了極大的便利，清廷的所用非人為此付出了沉重代價(jià)。事實(shí)上，如果處置得當(dāng)?shù)脑?，未必是每一?chǎng)兵變都會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果，武昌起義的勝利似不能視之為必然。

以之前發(fā)生的兩次兵變?yōu)槔?908年11月，時(shí)值光緒與慈禧太后的國(guó)喪期間，已打入安慶新軍的同盟會(huì)員熊成基、范傳甲等人密謀舉事，19日晚，在熊成基的指揮下，馬、炮、步各營(yíng)出動(dòng)，會(huì)攻當(dāng)時(shí)的省城安慶，不料安徽巡撫朱家寶早有防備，革命軍攻擊整晚而未能拿下，起義最終以失敗而告終。1910年2月的廣州新軍起義也是如此，當(dāng)時(shí)革命黨人趙聲、倪映典等已在新軍中策劃已久，其加盟革命的士兵已近三千人。但事出意外的是，新軍第二標(biāo)與廣州警察在革命前夕突起沖突，革命黨人遂決定提前發(fā)難，在與水師提督李準(zhǔn)所率的兩千清兵激戰(zhàn)后，起義因彈盡援絕而失敗。

辛亥革命后，孫中山曾說(shuō)：“按武昌之成功，乃成于意外?！本臀洳鹆x的炮聲而言，其原本不在同盟會(huì)的謀劃之列，但這場(chǎng)以城市為中心的革命，偏偏發(fā)生在革命黨人的起義到處失敗的革命低潮時(shí)期，說(shuō)它是一個(gè)突發(fā)性的事件，亦不為過(guò)。

天下太平亦當(dāng)居安思危，突發(fā)性事件考驗(yàn)的是當(dāng)政者的智慧與應(yīng)變能力，平時(shí)功夫不做足，遇變勢(shì)必驚慌失措。同樣值得重視的，歷史的絕大部分時(shí)間都是由偶然性來(lái)決定的，任何對(duì)偶然性事件的忽視都會(huì)帶來(lái)意想不到的后果，正如清末時(shí)節(jié)，看似革命黨屢屢失敗，不足為意，實(shí)則火山的噴發(fā)只需一次足矣。

7、軍隊(duì)的失控及其職能的倒轉(zhuǎn)

《孫子兵法》中說(shuō)：“兵者，國(guó)之大事也；死生之地，存亡之道，不可不察也”；古圣賢又說(shuō)：“兵者，國(guó)之兇器，圣人所慎”，這兩種幾乎對(duì)立的說(shuō)法說(shuō)明，軍事力量的強(qiáng)大乃是難以操控的雙刃劍，治國(guó)者不可不慎。

清軍在甲午與庚子的慘敗是清廷決定不惜一切代價(jià)打造一支近代化軍事力量的主要原因，因?yàn)槠淝逍训恼J(rèn)識(shí)到，外敵的入侵不僅會(huì)引發(fā)亡國(guó)的危機(jī)，也會(huì)在國(guó)內(nèi)令其合法性喪失殆盡。在一個(gè)弱肉強(qiáng)食的國(guó)際社會(huì)，軍國(guó)主義固然不足取，但維系一支強(qiáng)大的軍隊(duì)卻是確保國(guó)家安全和地區(qū)間和平與穩(wěn)定的主要保障。

清廷編練新軍的本意在于抵御外侮，但這支新興力量并沒(méi)有來(lái)得及發(fā)揮其作用即在國(guó)內(nèi)的變亂中倒戈相向。美國(guó)軍事史專(zhuān)家拉爾夫。鮑威爾認(rèn)為，1911年的革命很大程度上是一次陸軍的叛變，主要是軍事力量造成了皇帝的退位。假如現(xiàn)代化的軍隊(duì)忠于朝廷，武昌起義是可以撲滅的。皇朝的覆滅雖然早露跡象，但朝廷卻是因建立陸軍而自掘墳?zāi)梗A南與華中的各鎮(zhèn)新軍成了共和方面的兵力骨干。

軍隊(duì)的天職在于保家衛(wèi)國(guó)，任何超出此范圍的舉動(dòng)都將給國(guó)內(nèi)政治帶來(lái)不可意料的危險(xiǎn)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，新軍的起義實(shí)則是開(kāi)啟了潘多拉之盒，軍隊(duì)的職能由對(duì)外改而向內(nèi)，辛亥革命后帶來(lái)的是一個(gè)以武人至上的社會(huì)，地方軍閥之間的內(nèi)耗削弱了原本就弱小的國(guó)家力量，由此也更容易引發(fā)外敵的入侵。

在辛亥年中崛起的那些新軍將領(lǐng)，大多是年輕的留日士官生(如山西都督閻錫山28歲，江西都督李烈鈞30歲、云南都督蔡鍔30歲，貴州都督唐繼堯29歲)，這些人既缺乏閱歷，也無(wú)行政特別是民事經(jīng)濟(jì)司法之經(jīng)驗(yàn)。就制度價(jià)值而言，武夫當(dāng)國(guó)較傳統(tǒng)的文官政治就更不可取了。

令人遺憾的是，新軍在傾覆清王朝的同時(shí)也瓦解了自己，那些年輕的將領(lǐng)們對(duì)清廷反目無(wú)情，對(duì)革命更無(wú)所愛(ài)，當(dāng)他們嘗到權(quán)勢(shì)的滋味后絕不肯輕易放棄，而且渴望攫取更大更高的權(quán)勢(shì)，由此各據(jù)一方，軍閥間的混戰(zhàn)幾無(wú)寧日。民國(guó)元年，全國(guó)軍隊(duì)不過(guò)50萬(wàn)(前清更少)，到1917年已增至100萬(wàn)，再經(jīng)過(guò)直皖戰(zhàn)爭(zhēng)、兩次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)及南方的內(nèi)戰(zhàn)后，全國(guó)軍隊(duì)已經(jīng)達(dá)到150萬(wàn)。誰(shuí)來(lái)供養(yǎng)這些軍閥及軍隊(duì)？

在軍閥割據(jù)混戰(zhàn)中受傷害最大的莫過(guò)于農(nóng)民，而普遍的赤貧化為后來(lái)的革命創(chuàng)造了條件。近代社會(huì)以后，以單純的武力作為后盾支撐的軍閥政治不能持久，而它的重歸統(tǒng)一，仍舊需要一個(gè)強(qiáng)大的軍事力量來(lái)完成。

從革命黨人的“兵運(yùn)”到革命士兵的“兵變”，軍權(quán)攘奪政權(quán)，勢(shì)必造成嚴(yán)重的后果。作為國(guó)家之福，第一要絕對(duì)控制軍隊(duì)，第二軍隊(duì)的職能為對(duì)外而不是對(duì)內(nèi)，軍人干政絕不會(huì)有好結(jié)果。從民國(guó)后的蔓延幾十年的軍閥混戰(zhàn)來(lái)看，這個(gè)教訓(xùn)應(yīng)該說(shuō)是極其沉重的。

8、對(duì)民間秘密社會(huì)的威力掉以輕心

作為中國(guó)歷史上根深蒂固的社會(huì)勢(shì)力，江湖會(huì)黨的存在對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定造成了重大威脅與隱患，因而一向是朝廷堅(jiān)決打擊清除的對(duì)象。但是，即便在歷朝歷代高壓政策打擊下，江湖幫會(huì)仍能秘密滲透到各行各業(yè)、各個(gè)階層之中，每至天災(zāi)人禍、王朝衰亡之際，這些民間秘密組織便會(huì)乘時(shí)而起并成為起義的重要力量。

有人的地方就有江湖，秘密社會(huì)的存在并非完全沒(méi)有合理性，譬如其一貫以“忠義豪俠、急人之急”等傳統(tǒng)理念相號(hào)召，又以“仁義禮智、五倫八德”等信條作為基礎(chǔ)價(jià)值觀，因而在弱勢(shì)群體中具有一定的吸引力。會(huì)黨的巨大力量來(lái)自于兩個(gè)方面，一是具有嚴(yán)密的組織體系，如萍瀏醴起義時(shí)的“洪江會(huì)”即設(shè)有“內(nèi)外八堂”(“內(nèi)八堂”為文案、錢(qián)庫(kù)、總管、訓(xùn)練、執(zhí)法、交通、武庫(kù)、巡查；“外八堂”為一、二、三、四、五、六、七、八路碼頭)，“外八堂”下還設(shè)有“紅旗”、“跑風(fēng)”各職，分別掌管組織、偵候、通訊等職；二是定有嚴(yán)格的紀(jì)律約章，譬如四川哥老會(huì)(“袍哥”)即規(guī)定有十八條罪行，如不孝父母、不敬長(zhǎng)上、毆打親屬、調(diào)戲婦女等，一旦觸犯，就要受到“剽刀”、“碰釘”、“三刀六個(gè)眼”，“掛黑牌”等嚴(yán)厲懲處。

較之以往的幫會(huì)組織，清末會(huì)黨又有三個(gè)新特點(diǎn)，一是重要成員大多出身行伍，曾接受過(guò)軍事訓(xùn)練并具有一定的指揮作戰(zhàn)能力，如四川、湖南等地的哥老會(huì)成員多有湘軍或其他軍隊(duì)的從軍背景；二是革命黨滲透到江湖會(huì)黨組織中，使其在“秘密社會(huì)”的性質(zhì)之外平添了一份理想與革命的色彩；三是革命黨組織將各地會(huì)黨串聯(lián)起來(lái)，形成了更大的反抗聯(lián)盟，如同盟會(huì)的外圍組織共進(jìn)會(huì)即把長(zhǎng)江中下游地區(qū)的三合會(huì)、哥老會(huì)、青紅幫等各大會(huì)黨聯(lián)合了起來(lái)，在革命黨人的組織引領(lǐng)下，會(huì)黨就不再是一群騷動(dòng)不安的烏合之眾，而成為一支而極其兇險(xiǎn)的組織力量。

盡管各級(jí)地方官員對(duì)會(huì)黨情況有所警覺(jué)，但總體而言，其重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，譬如庚子年前后的湖南巡撫俞廉三曾將稱(chēng)會(huì)黨分子“手無(wú)利器巨資，胸?zé)o遠(yuǎn)謀大志”，但這種情況在革命黨人加入之后就大不一樣了。革命黨的舉義大多是通過(guò)會(huì)黨間接發(fā)動(dòng)群眾，三者結(jié)合勢(shì)必成為一股強(qiáng)大的力量，由此也在辛亥革命中扮演了極其重要的角色(在后來(lái)的歷史書(shū)寫(xiě)中革命黨人對(duì)于這段歷史卻頗有隱晦，譬如蔡元培在修革命黨史的時(shí)候，孫中山就特地關(guān)照他不要多寫(xiě)會(huì)黨)。

9、領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)驗(yàn)、意志及心理素質(zhì)均不過(guò)關(guān)

論史者常批評(píng)慈禧太后選擇載灃為接班人是巨大的錯(cuò)誤，實(shí)則在講求“名正言順”宗法制度下，慈禧太后并無(wú)其他人選。載灃的為人固然寬厚，但其性格內(nèi)向，訥于言詞，加之政治經(jīng)驗(yàn)缺乏，以其個(gè)性與才能，根本無(wú)法駕馭重大的危機(jī)事件，何逞辛亥革命的變亂局面。

顏惠慶曾這樣評(píng)價(jià)辛亥革命時(shí)期的清廷主政者：攝政王載灃雖意圖良美，但生性軟弱；慶親王奕劻富有豐富的經(jīng)驗(yàn)，可惜年事已高；協(xié)理大臣那桐富有才華，能言善辯，卻缺乏實(shí)際本領(lǐng)和決斷才能；唯有鎮(zhèn)國(guó)公載澤，在滿族大臣中堪稱(chēng)果決勇毅之人；協(xié)理大臣徐世昌與另兩位大臣梁敦彥和盛宣懷，他們雖然滿腹經(jīng)綸，老于世故，但面對(duì)只有打過(guò)仗的人才能應(yīng)付的局面，就顯得體魄不夠強(qiáng)健，氣勢(shì)不能奪人了。

以保守著稱(chēng)的御史胡思敬稱(chēng)“大清之亡，亡在皇綱不振，威柄下移，君主不能專(zhuān)制，而政出多門(mén)”，其認(rèn)為攝政王載灃如能力行專(zhuān)制，“雖以無(wú)道行之，未遂亡也”。這顯然又是另外一種荒唐。末代皇帝溥儀在回憶錄中為父親未能果斷斬殺袁世凱而感到遺憾，這種政治見(jiàn)識(shí)更是等而下之。載灃不殺袁世凱，實(shí)際上是在無(wú)意間給皇族留了條后路，如果1909年殺了袁世凱，革命后皇族恐無(wú)噍類(lèi)耳。

保路運(yùn)動(dòng)中的處置失當(dāng)與辛亥革命的驚慌失措，實(shí)證了載灃不是一個(gè)合格的主政者，其領(lǐng)導(dǎo)能力的缺乏，失去的不僅僅是個(gè)人權(quán)勢(shì)，其中更多的是是流失了大多數(shù)黎民百姓對(duì)安定、秩序、發(fā)展的期盼及由此帶來(lái)的不可估量的生存利益。輕率的讓權(quán)，未嘗不是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

作為臨危受命的袁世凱，其對(duì)清廷固然不無(wú)怨氣，但要說(shuō)他存心報(bào)復(fù)清廷也未必說(shuō)得不過(guò)去。袁世凱與當(dāng)時(shí)眾多的官僚士紳一樣，大體上也只是跟著形勢(shì)走而已。如果袁世凱意志堅(jiān)定，其在《十九信條》下全力扶持清廷，成為東方的“俾斯麥”也并非沒(méi)有可能，因清廷一方在軍力、經(jīng)濟(jì)、組織、外交等諸多方面實(shí)則是遠(yuǎn)勝于革命軍，武漢、西安指日可破，南京亦恐難保，形勢(shì)比人強(qiáng)，但其以“各地蜂起、無(wú)錢(qián)打仗”作為借口拋棄了清廷，那他就只能選擇去做洪憲皇帝了。

就這點(diǎn)而言，袁世凱的見(jiàn)識(shí)、膽識(shí)與魄力遠(yuǎn)遜于曾國(guó)藩，正如辜鴻銘所嘲諷的，袁世凱是一個(gè)十足的膽小鬼和叛徒，借口為了節(jié)省這面旗幟的布料而不得不將它扔到了一邊。袁世凱如此，其他有代表性的士人如末代狀元張謇、湯壽潛等也迅速轉(zhuǎn)向革命黨，其節(jié)操固不足論，正如史學(xué)家陳三立對(duì)國(guó)變之源的追論，國(guó)家的興廢存亡非一朝夕之故，而“節(jié)鉞重臣號(hào)為負(fù)時(shí)望預(yù)國(guó)聞?wù)摺泵劣谔煜轮畡?shì)，更致人紀(jì)防墮、人心狂逞，一群無(wú)責(zé)任感的親貴重臣把持權(quán)柄，清廷又豈能不亡。

10、激進(jìn)、草率、未經(jīng)大多數(shù)人認(rèn)可的政治構(gòu)架遺患無(wú)窮

十年的清末新政與立憲對(duì)于近代中國(guó)的轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)無(wú)疑是快馬加鞭，但突然爆發(fā)的革命更是如電光石火，中國(guó)人尚不知道君憲為何物的時(shí)候，歷史已經(jīng)轉(zhuǎn)進(jìn)了更為茫然的共和年代。辛亥革命最大的問(wèn)題在于，以滿族親貴的腐朽性、民族矛盾的偽構(gòu)性掩蓋了傳統(tǒng)政治及社會(huì)制度的頑固性，并進(jìn)而使原本以現(xiàn)代化和民主化為目標(biāo)的浩大運(yùn)動(dòng)完全偏離了方向。

民國(guó)后實(shí)行的共和體制實(shí)為西方“三權(quán)分立”制度一個(gè)翻版，然司法權(quán)始終坐冷板凳，所謂“三權(quán)”，其實(shí)只有“兩權(quán)”，而“兩權(quán)”的設(shè)計(jì)又因西方制度與中國(guó)傳統(tǒng)的水土不服，加之私心作祟(初為內(nèi)閣制，孫來(lái)后改為總統(tǒng)制，孫去袁來(lái)后又改成內(nèi)閣制，袁世凱掌權(quán)后重歸總統(tǒng)制，袁死后又改回內(nèi)閣制)，最終導(dǎo)致國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、國(guó)務(wù)院三者關(guān)系揪扯不清，“府院之爭(zhēng)”多次上演，“倒閣”頻率較之法國(guó)更為盛行(北洋時(shí)期的總理平均任職時(shí)間不足半年)。如此假共和、假民主倒不如真帝制、真獨(dú)裁，因?yàn)榧儇浬行枰郊拥拿阑瘋窝b成本，其效益反要大打折扣。

哥倫比亞大學(xué)教授N。佩弗認(rèn)為，1911年在中國(guó)建立起的共和政體只是美國(guó)的仿制品，注定是一個(gè)大失敗，因?yàn)椤八谥袊?guó)的歷史、傳統(tǒng)、政治經(jīng)歷、制度、天性、信仰觀念或習(xí)慣中毫無(wú)根據(jù)地。它是外國(guó)的、空洞的，是附加在中國(guó)之上的。……它只是政治思想的一幅漫畫(huà)，一幅粗糙的、幼稚的、小學(xué)生的漫畫(huà)”。

事實(shí)上，當(dāng)年制定《臨時(shí)約法》的那些革命黨過(guò)于年青，他們對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)、歷史及其具體國(guó)情的了解乃至學(xué)識(shí)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，他們的制度設(shè)想和構(gòu)架既沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真的研究和思考，也沒(méi)有對(duì)大眾進(jìn)行充分的啟蒙并取得廣泛的共識(shí)。由此，由革命黨人操控的各省代表會(huì)議及臨時(shí)參議院又豈能真正代表民意，就其民主程度而言，尚不如袁世凱提議的國(guó)體問(wèn)題交由國(guó)民大會(huì)解決來(lái)得更開(kāi)明。更重要的是，這部憲法性文件的制定過(guò)程中嚴(yán)重缺乏民眾的實(shí)際參與和民意的表達(dá)，它究竟代表了中華民國(guó)的國(guó)民還僅僅是代表了極少部分革命黨的理想信念，這本身就是個(gè)問(wèn)題。

舊法統(tǒng)或者說(shuō)傳統(tǒng)的專(zhuān)制結(jié)構(gòu)(所謂“千年猶行秦政”)，其最基本原則在于“下級(jí)服從上級(jí)”，在經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)還沒(méi)有轉(zhuǎn)型，民眾的觀念結(jié)構(gòu)也沒(méi)有轉(zhuǎn)變，在大多數(shù)民眾不主動(dòng)參與的情況下，極少部分人試圖把老祖宗的皇權(quán)專(zhuān)制一下轉(zhuǎn)到西方的民主議會(huì)政治結(jié)構(gòu)上去，這如何辦得到呢？由此，革命黨人簡(jiǎn)單的移植西方制度文明的嘗試，最終導(dǎo)致水土不服、秩序大亂，其效果反不如老祖宗的東西，這幾乎就是必然的結(jié)果。

清末民初及之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)大體上仍是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，而農(nóng)業(yè)社會(huì)是無(wú)法支付起民主共和之成本的。在經(jīng)濟(jì)、觀念、制度的結(jié)構(gòu)都不曾改變的情況下，搞一部憲法，設(shè)幾個(gè)新機(jī)構(gòu)，這種所謂的轉(zhuǎn)變，其實(shí)還是在舊有框架里繼續(xù)游走。西方的議會(huì)政治，說(shuō)白了是“分權(quán)制衡、各有職守，依法行事”，這和中國(guó)傳統(tǒng)的“下級(jí)服從上級(jí)”完全格格不入。這套新規(guī)則，不要說(shuō)袁世凱和北洋軍閥學(xué)不會(huì)，就算是孫中山和那些革命黨人恐怕也是搞不來(lái)的，“二次革命”便是例證。

所謂“結(jié)構(gòu)不變，結(jié)果不變”，結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，一轉(zhuǎn)百轉(zhuǎn)，千頭萬(wàn)緒，理想的方式本該是和平漸進(jìn)的改良，逐步發(fā)展經(jīng)濟(jì)、啟蒙民眾并讓民眾主動(dòng)的參與進(jìn)來(lái)，最終達(dá)成廣泛的共識(shí)和規(guī)則，這個(gè)過(guò)程非百年不能成功，激進(jìn)的暴力革命只能讓這個(gè)過(guò)程更加復(fù)雜甚至重走老路。

辛亥的勝利，主要在于趕走了皇帝或者說(shuō)剝奪了一個(gè)家族的世襲權(quán)力，其打倒的只是專(zhuān)制的頂端，但對(duì)于專(zhuān)制的基礎(chǔ)卻幾無(wú)觸動(dòng)，無(wú)論是當(dāng)政者的思維或是民眾的素質(zhì)，乃至各種制度及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)的條件，專(zhuān)制的土壤仍舊肥沃，繼續(xù)專(zhuān)制的慣性和要求也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了辛亥革命黨人的想象與美好愿望。

潮打空城寂寞回。清朝雖然倒了，但依舊有很多問(wèn)題值得反思。學(xué)者馬良在《超越革命與改良》中指出，“就中國(guó)傳統(tǒng)而言，皇權(quán)既是一種至高無(wú)上的國(guó)家權(quán)力，但很多時(shí)候則是一種象征?；蕶?quán)是一種象征性的權(quán)威，是保證政府決策正?；蜕鐣?huì)秩序穩(wěn)定化的威懾性力量。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，皇權(quán)的存在并不影響民主政治的發(fā)展，相反，如果協(xié)調(diào)得當(dāng)，皇權(quán)甚至科舉都會(huì)成為民主政治的保證力量”?？上У氖?，盡管《十九信條》下的虛君共和制可能是當(dāng)時(shí)中國(guó)最好的制度設(shè)計(jì)，但它的到來(lái)卻選擇了一個(gè)極不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。

民國(guó)以后，不管是袁世凱也好，軍閥也罷，甚至包括孫中山等革命黨人，其相信的通通都是武力，無(wú)論打什么旗號(hào)，最終均可以歸為一點(diǎn)：槍桿子里面出政權(quán)，這也使得中國(guó)一直在“治—亂”、“分權(quán)—集權(quán)”的怪圈中來(lái)回打轉(zhuǎn)。正如辜鴻銘在《清流傳》中說(shuō)的，民國(guó)進(jìn)入了一個(gè)“群氓時(shí)代”，辛亥革命推翻了一個(gè)人的特權(quán)，卻帶來(lái)了更多人的特權(quán)，一個(gè)真皇帝被趕下了臺(tái)，更多的軍頭、土皇帝們卻迅速崛起，對(duì)老百姓的魚(yú)肉也是有過(guò)之而無(wú)不及。

革命黨人的理想超越了當(dāng)時(shí)的國(guó)情與國(guó)民的接受力，由此導(dǎo)致了民國(guó)后長(zhǎng)時(shí)間的混亂，并開(kāi)啟了上世紀(jì)政治浪漫主義和理想主義之先河。由于共和民主不是辛亥革命的主因，因而其不能成為革命之后經(jīng)久實(shí)在的功績(jī)，而憲政的制度化在革命后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里更是一種可望而不可及的天國(guó)目錄。推翻滿人的統(tǒng)治并沒(méi)有真正開(kāi)創(chuàng)中國(guó)的進(jìn)步和發(fā)展之路，也無(wú)助與中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，事實(shí)上，在辛亥革命后，滿族貴族退出了政治舞臺(tái)，中國(guó)也成為了一個(gè)“真正的漢民族國(guó)家”，但事與愿違的是，推翻清朝后的國(guó)內(nèi)政局非但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而因?yàn)闈h人之間的沖突和爭(zhēng)斗更加墜入深淵。

更有甚者，辛亥革命后幾十年的政治劇變和失敗，使得國(guó)民信仰的遭到了空前危機(jī)和混亂。正如魯迅說(shuō)的：“見(jiàn)過(guò)辛亥革命，見(jiàn)過(guò)二月革命，見(jiàn)過(guò)袁世凱稱(chēng)帝，張勛復(fù)辟，看來(lái)看去，就看得懷疑起來(lái)，于是失望，頹唐得很了，”“很多烈士的血都被別人踏滅了，然而又不是故意的”。

在國(guó)人自古以來(lái)的生存條件沒(méi)有發(fā)生根本性變化的條件下，強(qiáng)行實(shí)行所謂的西式民主政治，其結(jié)果不僅不是真正意義上的民主，而且極容易破壞了民主的名聲和信譽(yù)。任何企圖以觀念的變化和政治體制的改變來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，其用意雖然善良，但目的未必能實(shí)現(xiàn)，結(jié)果也可能是走向設(shè)計(jì)者初衷的反面。

結(jié)構(gòu)不變，結(jié)果不變，客觀的歷史進(jìn)程證明，中國(guó)社會(huì)無(wú)論采用什么樣的理論形態(tài)，實(shí)際的進(jìn)步都必須從基本的社會(huì)生活做起。浮躁的理論終究要回歸大地。蔣夢(mèng)麟曾說(shuō)，辛亥的革命使中國(guó)“獲得新生，前途光輝燦爛”，但是，有幸成為亞洲第一個(gè)共和國(guó)的國(guó)民們，在軍閥混戰(zhàn)、強(qiáng)敵入侵、內(nèi)戰(zhàn)頻頻的殘酷現(xiàn)實(shí)面前，他們的生活較之前清非但沒(méi)有變得更好，反而變得更糟。歷史的吊詭與諷刺，也就盡在不言之中了。