清明上河圖里竟然有城管 為何不管小販？

有一個笑話，說《清明上河圖》上市井繁華，頗多占道經(jīng)、擺攤設(shè)點的小商小販，卻看不見城管，更不要說前去收繳了。這話有幾分道理?！肚迕魃虾訄D》上確實占道經(jīng)營擺攤設(shè)點的小販不少，但說沒有城管卻未必正確。在圖中的這個地方，畫得就極有可能是宋代的“城管”。

那他們?yōu)槭裁匆桓睙o所事事的樣子？對各種占道經(jīng)營似乎視而不見？

這里面大有淵源，值得說道說道。

宋代的“城管”，正規(guī)的名字叫做“街道司”。

宋代街道司管轄一支規(guī)模較大的隊伍，相當(dāng)于“城管大隊”，史書上記載“以五百人為定額”，由“兵士”充當(dāng)，而且還有自己專門的工作制服：“詔置五百人為額，立充街道指揮例物，每人交錢二千，青衫子一領(lǐng)”。可見街道司(城管大隊)的工作服裝即青衫子。

宋朝的軍隊制服是紅色的，城管的制服是青色的。

這500人青色制服的城管隊伍，一時間成為東京汴梁城最亮麗的一道風(fēng)景線。

宋朝的城管職責(zé)是什么呢？總體上說，他們的工作是維持城市街道的衛(wèi)生、整修與日常秩序， 當(dāng)然也要管理違章搭建、占道經(jīng)營的商販。

當(dāng)然，還不止這些。

據(jù)《東京夢華錄》的作者孟元老記載，在遇到公主大婚或是公主親王出行的時候，“街道司兵級數(shù)十人，各執(zhí)掃具，鍍金銀水桶，前導(dǎo)灑之”。除了灑水之外，街道司還要作為“前導(dǎo)”，負責(zé)指揮車馬人兵。

而且街道司還要巡視街道，發(fā)現(xiàn)有阻塞交通，“妨礙車馬過往”的情況，要及時處理。某種意義上也承擔(dān)了交警的部分職責(zé)。

整治占道經(jīng)營，取締步伐商販自然也在職責(zé)之內(nèi)。

由此可見，宋朝的“城管大隊”比起今天的城管來，職責(zé)和權(quán)力都大不少。

話題到這里，就要談一談宋朝城管和宋朝占道經(jīng)營的小商販間那糾纏百年的恩怨進程了。

眾所周知，典型的唐代城市是“坊市制”，城市內(nèi)部是各自對外封閉的坊，商品交易集中在專門的街區(qū)“市”進行。在這種城市結(jié)構(gòu)下，是基本不存在“占道經(jīng)營”這種事情的。

但事情逐步起了變化。從唐代中后期開始，“坊市制”逐步瓦解，破壞封閉的坊，向街開門甚至做生意的人越來越多，逐步過渡到宋代的“街市制”，也就是我們在《清明上河圖》上看到的街市。在大家爭相向街開門做生意的過程中“占道經(jīng)營”也就應(yīng)運而生，當(dāng)時叫做“侵街”。

唐代在原本的“坊市制”下，對于街邊居民侵占道路的情況是嚴厲禁止的，因為街邊應(yīng)該就是封閉的坊墻。侵占道路的前提就是已經(jīng)破壞了坊墻，打破了坊的封閉性，這個是不允許的。

但唐代中后期的坊市制破壞過程中，大家都破墻開店占用道路了，法不責(zé)眾，也處罰不過來了。

于是，到了唐宋之間的五代時期。政府向老百姓做了妥協(xié)。

后周顯德二年，京城開封府因發(fā)展的需要，將部分街道“直而廣之，廣者三十步”次年又規(guī)定：“其京城內(nèi)街道闊五十步者，許兩邊人戶各于五步內(nèi)取便種樹、掘井、修蓋涼棚;其三十步已下至二十五步者，各與三步，其次有差?！薄簿褪钦f，開封府的街道，左右各給路寬的十分之一由道旁居民合法占用，你可以種樹，可以挖井，當(dāng)然也能開門面經(jīng)營。

這不算占道經(jīng)營，在這十分之一內(nèi)，“城管大隊”街道司管不著你。

但，得寸就要進尺啊。在城市經(jīng)濟發(fā)展的沖擊下，土地使用日益緊張。隨著買賣越做越好，開封的人民跨出了這十分之一，向著更廣闊的路面挺進。不少官僚、市民臨街建房時，侵占街道，使道路狹窄，交通困難，街道缺乏景觀，臟亂問題隨之而來，甚至火災(zāi)的發(fā)生也與之有關(guān)。

于是，百姓的“侵街”和城管大隊的執(zhí)法大纏斗，開始了。

宋朝政府動真格制止這種“侵街”行為，已經(jīng)到宋真宗時期了。咸平五年(1002)二月，“京城衢巷狹隘，詔右侍禁門衹侯謝德權(quán)廣之。德權(quán)既受詔，則先撤貴要邸舍，群議紛然。有詔止之，德權(quán)面請曰：‘今沮事者，皆權(quán)豪輩，吝屋室僦資耳，非有它也，臣死不敢’。上不得已，從之。德權(quán)因條上衢巷廣袤及禁鼓昏曉，皆復(fù)長安舊制，乃詔開封府街司，約遠近，置籍立表，令民自今無復(fù)侵占”。

啥意思呢？就是京城的占道經(jīng)營已經(jīng)導(dǎo)致街巷狹窄，交通不便。朝廷派了一個叫謝德權(quán)的官員負責(zé)清理占道經(jīng)營。但因為占道經(jīng)營的商家中有很多有權(quán)貴背景，一直以來難以管理，這次也同樣說動了皇帝下詔停止整治。謝德權(quán)下決心拿權(quán)貴開刀，以死相逼，讓皇帝收回成命，宋廷這次可謂是痛下決心，徹底治理了占道經(jīng)營現(xiàn)象，并且訂下新制度。所謂“立表”，就是在道路兩旁一定的距離豎立木制的標(biāo)記立“表木”，作為道路“紅線”。表木的連線以里是合法占道區(qū)，連線以外嚴禁建筑越位占道，不許人戶越界建造房屋。

這種“表柱”，我們在《清明上河圖》上還能看到，虹橋兩頭立著的高大柱子就是這個。

宋朝“城管大隊”先下一城。

可是，現(xiàn)實是復(fù)雜的，“表木”的豎立并非意味“侵街”現(xiàn)象的終結(jié)。“占道經(jīng)營”和“城管執(zhí)法”這場斗爭還在繼續(xù)。據(jù)史書記載，就在謝德權(quán)大勝后10年的大中祥符五年(1012)十二月，朝廷下詔：“前詔開封府，毀撤京城民舍之侵街者，方屬嚴冬，宜俟春月?！笨梢?，占道經(jīng)營已經(jīng)卷土重來了。

又過了12年，仁宗天圣二年(1024)六月，“京師民舍侵占街衢者，令開封府榜示，限一歲，依元立表木毀拆”。

此后在仁宗景祐元年(1034)十一月，又“詔京舊城內(nèi)侵街民舍在表柱外者，皆毀撤之。遣入內(nèi)押班岑守素，與開封府一員專其事，權(quán)知開封府王博文請之也。”

神宗元豐五年(1082)，相關(guān)機構(gòu)又請求朝廷“又按民廬冒官道者，請悉撤之，至華表柱止”。

可見，盡管宋朝政府屢次打壓，越過“表柱”界限的“侵街”者并未被“城管大隊”制服。

為何會如此呢？原因還是“侵街”實際上是經(jīng)濟發(fā)展民間百姓的自發(fā)需求，這種需求有其合理成分。因此在面對“侵街”時，宋代高層的態(tài)度并不強硬。上層一軟，下面的“城管大隊”自然行動起來也沒那么強硬了。

最典型的情況，當(dāng)發(fā)生侵街的狀況并不嚴重時，如果拆除相關(guān)建筑會在很大程度上干擾市民生產(chǎn)生活的話，便不會再做處分。

比如宋真宗天禧四年(1020年)五月戊午“開封府請撤民舍侵街陌者，上以勞擾，不許?！本褪钦f，開封府把占道經(jīng)營整治報告遞上去后，被皇帝駁回了，理由是——擾民。皇帝都這個態(tài)度，“城管大隊”自然整治不動了。

隨著宋代管理法律制度的日趨成熟，“城管大隊”在拆除違章的房屋、清理城市中的街巷時，如若損害了市民的合法權(quán)益，被處理者可以上訴，如“街道卒除道，侵子融邸店尺寸地，至自詣開封府訴之?！薄俺枪艽箨牎敝卫碚嫉澜?jīng)營還得提防著被平民告，自然行事小心翼翼了。這在一定程度上體現(xiàn)了立法對于執(zhí)法者權(quán)力的限制。

最能體現(xiàn)上層態(tài)度的是這樣一件事。

宋朝皇帝出行時，因為各種占道經(jīng)營，儀仗擺不開，導(dǎo)致“其侍從及百司官屬，下至廝役，皆雜行道中……士庶觀者，率隨扈從之人，夾道馳走，喧呼不禁。所過旗亭市樓，垂簾外蔽，士民馮高下瞰，莫為嚴憚。”嚴肅的皇帝出行成了平民圍觀的熱鬧場。大臣們原想借此好好整治一番。沒想到“時詳定閱習(xí)既畢，或言新制嚴密，慮違犯者眾，因不果行?！薄紤]到會讓很多人違法獲罪，居然就不推行了。

到了宋徽宗時，也就是我們的《清明上河圖》時代，政府開始征收“侵街房廊錢”，等于承認了其合法性。錢都收了，“城管大隊”當(dāng)然更加沒有執(zhí)法積極性了，《清明上河圖》中他們無所事事，悠然慵懶的態(tài)度，也就是這么來的。

1000年后，當(dāng)城管和小販的新聞仍不時闖入我們的視線時，1000年前城管與小販的故事，能給我們什么樣的啟示呢？