李鴻章為何攻破蘇州后食言殺降？
李鴻章對八降酋動殺機的真正原因主要有三個，即“八王提出過分要求”、“為清廷泄忿”、“程學(xué)啟建議”，下面逐一說明。
(一)提過分要求
八王提出過分要求，是讓李鴻章動殺機的首要因素。蘇州受降事件談判的直接參與者主要是郜云官、程學(xué)啟、鄭國魁和戈登四人，而“國魁弗知機事之密”，郜云官死無對證。即便暫且拋開《駢誅八降酋片》，通過分析戈登、程學(xué)啟以及李鴻章、馬格里、赫德等當(dāng)事人在殺降事件前后的言行也能印證此論正誤。
1863年12月2日19時程學(xué)啟立誓，戈登作保，郜云官與程學(xué)啟正式談判定約，具體內(nèi)容未見史料詳載，人們所熟知的只有《中興將帥別傳》所記“給云官等二品武職，公(程學(xué)啟)與為誓，戈登證之，云官益不疑”。而實際上最初的定約只有郜與程商定，尚未與另七王會談。納王有攜財退隱之意，但七王還想帶兵。不排除七王早有立二十營之意，只是沒來得及與程學(xué)啟詳細溝通。
對程學(xué)啟來說，他看中的是受降事件順利達成，至于條件可以受降后再說;對八王來說，受降事已被發(fā)覺(慕王被殺時衣袖中即藏有戈登與他的信函，信函中主要說明清軍對太平軍戰(zhàn)俘優(yōu)待之政策，同時要求太平軍將領(lǐng)不要阻攔自愿離開的歐洲人，這說明他已充分意識到八王預(yù)定的背叛行為)，所謂“箭在弦上，不得不發(fā)”。
在受降條件上，《戈登在中國》一書中說，“(納王)只望獲準保全生命和財產(chǎn);其他三王要求擔(dān)任統(tǒng)領(lǐng)，天將們要求營的管帶權(quán)。這些情況亟待他們(程學(xué)啟等)考慮”。說明八王與程想的并不一致，但在殺慕王之前，此矛盾尚未暴露。
《中興將帥別傳》與《忠義紀聞錄》等書都談到，殺慕獻首之后，大事初定。在正式受降儀式之前，八王向程學(xué)啟鄭重申明，“乞公(程學(xué)啟)請于李公要總兵副將官，署其眾為二十營，分屯閶、胥、盤、齊四門”。獻城投降之后，八王沒有俯首帖耳、戴罪立功之心，反而提出過分要求且讓程學(xué)啟立即兌現(xiàn)，程學(xué)啟必然感到為難。其實李鴻章原本也認可“(八王)殺慕逆以獻省城，厥功甚偉”，但八王所提要求的確過分，“圍困始降，毫無悔罪之意，仍多非分之求，將來斷不能遂其所欲，即斷不能無反側(cè)之心”。之后才有了“密白李公，恐不可制，必誅之”。
《戈登在中國》一書中記載，“程學(xué)啟告訴他，諸王向李鴻章提出了苛刻的條件，他們要求有權(quán)管轄半個城市，并統(tǒng)率兩萬人馬”。八王被殺后戈登初見程學(xué)啟，程說“納王要求統(tǒng)帶二千人，并駐守蘇州之半，以墻分隔，撫臺拒絕之”。程的態(tài)度表明，是八王提出“撫臺不能接受的要求”才被殺的。當(dāng)事人戈登在殺降事件前后的態(tài)度轉(zhuǎn)變尤其值得關(guān)注，雖然有赫德的勸解，李鴻章七萬餉銀的撥付，馬格里、潘曾偉、李恒嵩等人的努力，但戈登與李鴻章重新和好，跟他本人對該事件進行調(diào)查后，形成李鴻章“情有可原”的印象是分不開的。
“既而戈登察系是等之事情。釋然解悟……乃再就指揮之職”;《赫德日記》中記載，1864年1月31日赫德在昆山見到戈登，戈登說“你差點又遇不到我，因為我今天快要去蘇州拜訪撫臺”。也就是說在赫德未對戈登進行勸解時，戈登對李鴻章做法已初步諒解，并決定去找李鴻章和解。是年2月14日清廷給戈登的函札，“照得蘇州一役辦理情由，現(xiàn)經(jīng)本部院與戈總兵當(dāng)面談?wù)?，彼此豁然”?/p>
以戈登的人品和做人原則來看，如果李鴻章不是“情有可原”，而是純粹的濫殺無辜，很可能戈登會怒而走之。也就不可能有后來的戰(zhàn)場合作和延續(xù)不斷的國際“戰(zhàn)友情”?！恶R格里爵士傳》中也說道，“(李鴻章)自己曾打算寬赦諸王，但他們提出了無法接受的條件，而且舉止狂妄，連長發(fā)都未剃掉。這一切使他感到如予赦免，后患無窮，故而才下令處決，以免引起更多的糾紛和死傷”。
《赫德日記》中記載，1864年1月22日中午11時赫德來李鴻章新居(原蘇州城內(nèi)忠王府)，“他(李鴻章)詳細敘述諸王執(zhí)行死刑的情況，看來他做得對，而且有必要，并非預(yù)先策劃背信棄義行為的結(jié)果”。英國公使布魯斯在給戈登的信中指出，“我能夠理解李巡撫不肯承擔(dān)答應(yīng)該項條件的責(zé)任，寧愿認為他們是抗命的，根據(jù)他們的態(tài)度和所提的要求，那正是跟清帝國政府對抗。這一種舉動，盡管跟我們的想法相反，畢竟不能把它稱為蓄意而粗暴的背信棄義行為”。
英國人威爾遜也認為，“在當(dāng)時情況下，他(李鴻章)下令把在他控制下的藐視他的權(quán)威的太平軍諸首領(lǐng)立即處決，那是不能按照司法觀點來嚴厲責(zé)備他的”。在清廷這方面，有恭親王親自為李鴻章辯解，“倘若不把諸王立即斬首，則不僅蘇州內(nèi)的清軍將被殺的一個不留，而且此等賊酋部下的大批士卒，仍舊留在逆賊行列中，斯后更大規(guī)模的屠殺，勢將不可避免”。
不僅如此，李鴻章本人也保持著殺降有理的基本態(tài)度，他在1864年4月26日為程學(xué)啟請恤折中自信地談及“戈登雖偶反復(fù)，久之公論自明，群疑遂釋”。由《駢誅八降酋片》可看出，八王所提過分要求主要為兩條：堅求立二十營，占閶、胥、盤、齊四門;乞?？偙?、副將實職。關(guān)于添立二十營占據(jù)蘇城的問題。所謂“閶、胥、盤、齊四門”實際上就是大半個蘇州城，只剩東門一隅留給李鴻章，不要說李鴻章，就是清廷也絕無可能答應(yīng)。
李鴻章在給其弟李鶴章的信中說，“欲割西南半城以處降眾，分東北半城以處官府。臥榻之前豈容他人鼾睡，致有尾大不掉之虞”。關(guān)于兌現(xiàn)實職的問題。對于降將，清軍從不輕易信任，往往進行必要的考驗。當(dāng)年曾國荃收降程學(xué)啟時憂其變心，安排他在最危險的地方抵擋敵人援兵，“苦戰(zhàn)數(shù)月，陷安慶，他干下了鷹犬功勞。曾國荃初時還怕他為變，到此才相信他”。
李鴻章曾言“熊建勛、陳殿選既真心歸順，與賊不能兩立，必當(dāng)為我效命”。而且，清廷對降將的原則向來是先撫后察，論功行賞。對于事先許諾降將的優(yōu)惠條件，李鴻章一向是看到實際行動才會兌現(xiàn)。他曾談到，“(對蔡元隆等降將)尊處權(quán)給札諭開導(dǎo)羈縻，以狐疑其眾，未始不妙……所稱優(yōu)獎斷不能行，凡獻城頭目，至大以游擊虛銜為度”。1863年1月18日李鴻章為駱國忠等上奏請獎，“游擊周興隆與降將駱國忠……實屬膽氣過人。惟臣處兵力過單，無法往救，不知該游擊等能否保守，未敢遽為請獎。應(yīng)由臣酌核勞績，暫假以虛銜、軍功、頂戴，以資籠絡(luò)。果其力卻援賊，始終不渝，再查明在事出力人員，懇恩優(yōu)予獎勵”。
直到4月27日才有朝廷上諭：“駱國忠……實屬出生入死，效忠不二，非尋常降眾可比，允宜破格施恩，以昭激勸。駱國忠著以副將用并賞加總兵銜，賞戴花翎”。
是年11月30日寄諭：“朱品隆將降眾挑留千人編立營哨交古隆賢管帶，責(zé)令立功贖罪。著即妥為撫馭，仍隨時留心防范，不可稍涉大意。古隆賢為賊中巨憝，本屬罪不容誅，既系自拔來歸，尚可予以自新，以期被脅各匪聞風(fēng)效順。本日已明降諭旨，賞給游擊銜并準將該部下頭目及辦理招撫將士查明獎勵。”
在李鴻章看來，是八王首先違背信義，仗著八人之眾，有要挾之意。八王顯然不明就里，以為獻城后即刻就任官職。而李鴻章期望的卻是，八王歸順后通過奮勇殺敵立下功勛，再為其請賞。李鴻章一般不會因其為降將而有所怠慢或有失偏頗，如李鴻章屢次為降將駱國忠請獎，反倒被朝廷批評“請獎副將翎枝等職，未免過優(yōu)”，強調(diào)“此后投誠之人，仍宜漸次保升，免貽諸將口實。且恐此軍驟膺顯秩，志得意滿，不復(fù)勉圖上進，不可不示以限制”。綜上所述，可以說，正是八王提出的“不能接受”的過分要求，才促使李鴻章動了殺機。(原文來自今日頭條)
