老上海哪些公園規(guī)定“華人與狗不得入內(nèi)”？

近日，有泰國(guó)媒體聲稱泰國(guó)“不歡迎中國(guó)游客”。同時(shí)聲明，不是歧視中國(guó)人，而是有些中國(guó)人太過(guò)分了。其實(shí)，民眾之所以對(duì)“中國(guó)人禁止入內(nèi)”的歧視性標(biāo)語(yǔ)如此敏感質(zhì)疑和深惡痛絕，其根本情結(jié)緣于對(duì)那句“華人與狗不得入內(nèi)”的臭名昭著標(biāo)牌的刻骨銘心。這塊牌子是中國(guó)近代屈辱史的一個(gè)標(biāo)志，然而近年來(lái)學(xué)術(shù)界圍繞此牌示的爭(zhēng)論卻十分激烈……

1890年情況有所變化，華人在公園里出現(xiàn)一些不雅現(xiàn)象，有人隨意采摘鮮花，踐踏草坪，有人欲獨(dú)坐一凳，不肯與人共坐；更有人在游園券上弄虛作假，如更改日期，過(guò)期的入場(chǎng)券再拿來(lái)使用等。

二十年以前，歷史博物館薛理勇先生發(fā)表《揭開(kāi)“華人與狗不得入內(nèi)”流傳之謎》一文，稱那一牌示“純系誤傳”，結(jié)果引起軒然大波。其后，英國(guó)畢可思、美國(guó)華志建、日本石川禎浩等學(xué)者，都寫過(guò)關(guān)于這一問(wèn)題的文章，上海學(xué)者所寫關(guān)于這一問(wèn)題的文章更多。我以為，從歷史研究的角度看，這個(gè)問(wèn)題是比較清楚的。陳丹燕的貢獻(xiàn)是，她立在歷史學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，將文學(xué)與史學(xué)結(jié)合起來(lái)，深挖這一故事背后的人物生平與思想，特別是顏永京等人反對(duì)租界歧視華人的活動(dòng)，對(duì)于人們理解那段歷史，理解有關(guān)那一牌示問(wèn)題，很有幫助。

外灘公園自1868年建成以后，華人是否可以入內(nèi)，在不同時(shí)期情況是不一樣的。

從存世材料看，外灘公園建成后的十多年中，并沒(méi)有公開(kāi)掛牌禁止華人入內(nèi)，但工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等華人入園的事情是常有的。還在1878年，《申報(bào)》就發(fā)表要求開(kāi)放園禁的文章，內(nèi)稱香港之公家花園，先前也不準(zhǔn)華人出入，但自港督易任后，以此事殊屬不公，遂裁去此令，華人得以入園。上海與香港事同一律，弛于彼而禁于此，這是什么道理？文章強(qiáng)調(diào)花園創(chuàng)建時(shí)，所用錢款包括華人的稅銀在內(nèi)，今乃禁華人而不令一游，很不公平。從1881年到1889年，一些洋行買辦與有西學(xué)背景的華人，自詡為體面華人或上等華人，如顏永京、唐茂枝等，不斷向工部局抗?fàn)?，?zhēng)取入園權(quán)。1889年，經(jīng)上海道臺(tái)龔照瑗出面交涉，工部局終于讓步，由租界公花園委員會(huì)或工部局秘書(shū)長(zhǎng)，酌發(fā)華人游園證，每證可帶四人，限用一星期。1889年共發(fā)游園證183張，全年入園華人估計(jì)有七百來(lái)人。這段歷史說(shuō)明，在一段時(shí)間內(nèi)，工部局是有限制地允許華人進(jìn)入外灘公園的。

1890年情況有所變化，一是入園游覽的中國(guó)人比以前大為增多，人滿為患，影響了外國(guó)人的游覽；二是華人在公園里出現(xiàn)一些不雅現(xiàn)象，有人隨意采摘鮮花，踐踏草坪，有人欲獨(dú)坐一凳，不肯與人共坐；三是有人在游園券上弄虛作假，如更改日期，過(guò)期的入場(chǎng)券再拿來(lái)使用等。于是，工部局在蘇州河南面新建了一個(gè)很小的新公園（亦稱華人公園），以應(yīng)付華人，同時(shí)嚴(yán)禁華人進(jìn)入外灘公園。此后，一直到1928年禁令取消，才讓華人入園。

那么，“華人與狗不得入內(nèi)”究竟是怎么回事呢？這話要分兩面說(shuō)。

首先，明確寫有“華人與狗不得入內(nèi)”八個(gè)字的牌示，到現(xiàn)在還沒(méi)有得到確證。近日媒體上所渲染的“證偽”，即就此而言。很多人說(shuō)看到過(guò)“華人與狗不得入內(nèi)”的牌示。1903年，周作人就說(shuō)他看到的是“犬與華人不準(zhǔn)入”七個(gè)字；1923年蔡和森說(shuō)他看到的是“華人與犬不得入內(nèi)”八個(gè)字；1924年孫中山則說(shuō)是“狗同中國(guó)人不許入”這么八個(gè)字。此外，陳岱孫、周而復(fù)、曹聚仁、蘇步青、宋振庭等都說(shuō)確實(shí)存在。但是，無(wú)論誰(shuí)說(shuō)親眼看過(guò)，到現(xiàn)在都還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一張照片、一份文件等第一手資料足以證明有這么個(gè)牌示。楊開(kāi)慧父親、后來(lái)?yè)?dān)任北京大學(xué)教授的楊昌濟(jì)，1913年記述他看到的這一牌示是：“上海西洋人公園門首榜云：華人不許入；又云犬不許入?！彼挠浭鰬?yīng)該說(shuō)是比較細(xì)心、真切的。

歷史研究中，說(shuō)有容易說(shuō)無(wú)難。要證明某一事項(xiàng)存在過(guò)，只要有一條過(guò)硬的材料就夠了。而要證明某事項(xiàng)不存在，則無(wú)論積累多少材料，也很難就斷言“沒(méi)有”。如果將來(lái)某一天，有人發(fā)現(xiàn)寫有“狗同中國(guó)人不許入”這八個(gè)字的一張照片或一份文件，那這一迷霧就徹底廓清了。

其次，含有“華人與狗不得入內(nèi)”意思的牌示，確實(shí)存在?，F(xiàn)存資料中，最早記載這一內(nèi)容的，是1885年的公園游覽規(guī)則。規(guī)則共六條：“一，腳踏車及犬不準(zhǔn)入內(nèi)；二，小孩之坐車應(yīng)在旁邊小路上推行；三，禁止采花捉鳥(niǎo)巢以及損害花草樹(shù)木，凡小孩之父母及傭婦等理應(yīng)格外小心，以免此等情事；四，不準(zhǔn)入奏樂(lè)之處；五，除西人之傭仆外，華人一概不準(zhǔn)入內(nèi)；六，小孩無(wú)西人同伴則不準(zhǔn)入內(nèi)花園?！边@一規(guī)則收入《公共租界工部局巡捕房章程》，直到1928年，四十多年間在字句上或有差異，各條順序或有變動(dòng)，但基本內(nèi)容沒(méi)變。

再次，這六條規(guī)則（有時(shí)是七條）是寫在牌示上，立在外灘公園門口。這是事實(shí)，有照片在，也從來(lái)沒(méi)有人否定過(guò)。如果將六條中的第一條與第五條合并起來(lái)，變成“華人與狗不得入內(nèi)”，則既有原義，又非原貌。說(shuō)既有原義，因?yàn)樵诹鶙l當(dāng)中，確實(shí)有“華人與狗不得入內(nèi)”的意思，將這個(gè)牌示歸納為“華人與狗不得入內(nèi)”，也不是無(wú)中生有，完全作偽。說(shuō)又非原貌，因?yàn)樵诹鶙l當(dāng)中，“華人與狗”并非直接并提連寫。分提與并提，意蘊(yùn)自是兩樣，讀者自可體味此中差別。假如六條當(dāng)中，皆可隨意并提，那么，第六條規(guī)定無(wú)西人同伴的小孩不得入內(nèi)，將第六條與第一條并提，豈不成了“小孩與犬不得入內(nèi)”！

多年來(lái)，筆者一直留心關(guān)于外灘公園的資料，盡管公園六條早已有之，如前所說(shuō)，顏永京等華人在1880年代就進(jìn)行抗?fàn)帲?900年以前的文獻(xiàn)中，迄今還沒(méi)有見(jiàn)到有人將公園規(guī)則第一、第五條相提并論的情況，也沒(méi)有見(jiàn)到從侮辱華人角度將華人與狗聯(lián)系在一起表示憤慨的情況。那么，為什么1900年以后關(guān)于牌示問(wèn)題就出現(xiàn)了？這倒是個(gè)值得研究的問(wèn)題。

附帶指出，禁止華人入內(nèi)，不獨(dú)外灘公園，其他租界公園，包括虹口公園、兆豐公園（今中山公園）、法國(guó)公園（今復(fù)興公園），以及其他許多公共場(chǎng)所，在1928年以前也都是禁止華人入內(nèi)的。