趙氏孤兒背后的的真相 晉國(guó)公卿斗爭(zhēng)白熱化

晉國(guó)公卿趙氏以戰(zhàn)功起家，不斷膨脹的權(quán)勢(shì)與聲望，令國(guó)君晉靈公心生忌憚。于是，遭趙氏排擠的將軍屠岸賈在晉靈公的默許下，在下宮將趙氏一門(mén)三百口誅殺，僅有尚在襁褓中的孤兒趙武得以幸免。為保趙氏孤兒的安全，莊姬、韓厥、公孫杵臼、程嬰等人舍生取義，先后付出了巨大的犧牲。20年后，長(zhǎng)大成人的趙武終于得以手刃仇敵，伸張正義。這是電影《趙氏孤兒》中的情節(jié)，對(duì)很多熟悉這個(gè)故事的人來(lái)說(shuō)，這些復(fù)述似乎顯得有點(diǎn)多余。不過(guò)，如果對(duì)照元人紀(jì)君祥撰寫(xiě)的《趙氏孤兒冤報(bào)冤》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，影片中所講述的故事與原作相去甚遠(yuǎn)，尤其是趙武認(rèn)賊作父、并不惜以性命要挾程嬰救治屠岸賈一節(jié)，更是子虛烏有。

“趙氏孤兒”的故事最早見(jiàn)于司馬遷的《史記》。太史公在《韓世家》與《趙世家》中，將趙氏滅門(mén)的時(shí)間鎖定在晉景公三年，而罪魁禍?zhǔn)讋t指向晉靈公的寵臣——屠岸賈。然而在《晉世家》一篇，他卻寫(xiě)下了完全相悖的一筆：“景公十七年誅趙同、趙括，族滅之。韓厥曰：‘趙衰、趙盾之功豈可忘乎，奈何絕祀？’乃復(fù)令趙庶子武為趙后，復(fù)與之邑?！痹谶@里，不僅“下宮之難”發(fā)生的時(shí)間完全不同，更缺少屠岸賈、莊姬、程嬰、公孫杵臼等一系列重要的人物。據(jù)《晉世家》載，晉景公十二年冬，晉國(guó)“始作六軍，韓厥、鞏朔、趙〔韓〕穿、荀騅、趙括、趙旃皆為卿”，表明此時(shí)趙括尚在人世，不可能死于晉景公三年；同時(shí)，莊姬為趙朔發(fā)妻，“莊”是趙朔的謚號(hào)，說(shuō)明在“下宮之難”發(fā)生時(shí)，趙朔早已不在人世，又如何能與趙同、趙括一起遇害呢？以上諸多疑點(diǎn)證明：《韓世家》和《趙世家》的真實(shí)性存疑。清人趙翼在經(jīng)過(guò)精細(xì)的考證后也得出結(jié)論：“屠岸賈之事，出于無(wú)稽……荒誕不足憑也?！?/p>

既然太史公之說(shuō)不足為憑，歷史的真相是什么？關(guān)于此事，《左傳》有著截然不同的版本。若將《左傳·成公四年》、《成公五年》、《成公八年》三篇中的幾處描寫(xiě)加以整合，便可梳理出事件中主要人物的關(guān)系網(wǎng)：晉國(guó)大夫趙盾，是趙同、趙括、趙嬰同父異母的兄長(zhǎng)。趙莊姬，原名孟姬，下嫁于趙盾之子趙朔，趙朔死后謚為莊，故稱(chēng)趙莊姬。而趙氏滅門(mén)慘案的重要誘因，其實(shí)是一件發(fā)生在趙氏家族內(nèi)部的丑聞——莊姬與長(zhǎng)輩趙嬰私通，迫使趙同、趙括流放了趙嬰。莊姬在極度不滿之下向晉景公誣告趙同、趙括謀反，并得到了其它在位大臣的佐證，從而最終導(dǎo)致了“下宮之難”的悲劇。而趙武只是由于莊姬之子的身份得以在公宮避難。又因韓厥幼時(shí)曾受趙盾養(yǎng)育之恩，故有了后來(lái)勸晉侯立趙朔之子趙武的義舉。

對(duì)照《史記》版“趙氏孤兒”，《左傳》的記述大體有兩點(diǎn)不同：其一，在《左傳》中，“下宮之難”發(fā)生于景公十八年(公元前582年)，而《史記》則有景公三年和十七年兩種表述。從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，《史記》記載的年代互相抵牾，而《左傳》去古未遠(yuǎn)，行文一致，景公十八年之說(shuō)顯然更為合理。同時(shí)《史記》中的程嬰、公孫杵臼等英烈也全然不見(jiàn)于《左傳》一書(shū)。其二，《左傳》中莊姬是一個(gè)與長(zhǎng)輩私通的蕩婦，司馬遷則把她描述成一位冒死產(chǎn)下遺腹子、救護(hù)孤兒的忠烈女子。而整個(gè)故事的主題也因此有了天壤之別。相傳司馬遷在編撰《史記》時(shí)，曾遍收戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的各種史料，擇其善者而從。針對(duì)這些矛盾之處，我們完全有理由推斷：太史公采納了不同來(lái)源的史料，《晉世家》當(dāng)以《春秋左傳》為本，而《韓世家》和《趙世家》多采納了戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的傳說(shuō)或韓、趙兩國(guó)史書(shū)。

趙武是日后三分晉室、位列戰(zhàn)國(guó)七雄之一的趙國(guó)的先祖，如果他的生母曾經(jīng)有過(guò)不堪的過(guò)去，對(duì)趙國(guó)王室而言恐怕是極不情愿的事情。為避先祖之諱，達(dá)到褒揚(yáng)祖先、塑造政權(quán)合法性的目的，韓、趙兩國(guó)史官恐怕都會(huì)在國(guó)君的授意下為真實(shí)的家族往事“涂脂抹粉”。再加上戰(zhàn)國(guó)時(shí)又十分崇尚俠義之風(fēng)，程嬰、公孫杵臼、韓厥這樣的忠義之士更易于被人接受而廣為流傳，從而迅速掩蓋了原本寂寂無(wú)奇的史實(shí)。太史公蒙冤受宮刑，二十年忍辱負(fù)重，對(duì)忠臣蒙冤昭雪、奸臣難逃天道輪回的故事估計(jì)也是青睞有加，以至于即便出現(xiàn)文意前后矛盾的失誤，也要將其收錄在內(nèi)。所愛(ài)者不僅僅是它的“奇”，更是其中展現(xiàn)出的忠肝義膽、快意恩仇。之后，漢人劉向又將其全篇納入了《說(shuō)苑·復(fù)恩》及《新序·節(jié)士》等篇，在儒林中廣為流傳，并成為元雜劇創(chuàng)作的最初范本。此外，《左傳》對(duì)屠岸賈也全無(wú)記載，如果他確是晉國(guó)政壇上翻云覆雨的權(quán)臣，又如何會(huì)在史料中全無(wú)著墨呢？而且晉國(guó)政權(quán)歷來(lái)由趙、韓、士、欒、、中行等世家大族輪流執(zhí)掌，升擢有序，斷不會(huì)突然出現(xiàn)像屠氏這樣一個(gè)全無(wú)身世背景的弄臣。再者，晉國(guó)地位最高的大臣是中軍元帥，其它六軍將、佐則相繼次之，屠岸賈區(qū)區(qū)一個(gè)司寇又如何能調(diào)動(dòng)軍中諸將攻殺趙氏？因此，有學(xué)者指出，屠岸賈可能只是太史公為成一家之言、服務(wù)于忠奸斗爭(zhēng)主題而虛構(gòu)的人物。既然如此，誰(shuí)才是鏟除趙氏的“幕后黑手”？

細(xì)查史料發(fā)現(xiàn)，晉國(guó)后期，公卿爭(zhēng)權(quán)的斗爭(zhēng)漸入白熱化，、中行、智、范等名門(mén)望族也和趙氏一樣，在權(quán)力斗爭(zhēng)中慘遭滅門(mén)之禍。趙氏一門(mén)自趙盾之后，勢(shì)力發(fā)展極其迅速，儼然有凌駕于眾卿之上的趨勢(shì)，除趙盾之子趙朔任職為卿外，趙同、趙括及趙嬰分別任職中軍大夫和下軍大夫；晉宣公十二年趙朔去世后，趙同、趙括皆升任為卿，趙穿之子趙旃也被任為卿職。趙氏一門(mén)三卿，加上能力頗強(qiáng)的趙嬰，其勢(shì)力在晉國(guó)諸卿中首屈一指，自然招致其他家族的敵意?！蹲髠鳌废蛭覀兺嘎读艘粋€(gè)極為重要的信息：在趙莊姬向景公告發(fā)趙同、趙括謀反時(shí)，“欒、為徵”——欒、兩大家族均是極為重要的證人和預(yù)謀者。趙嬰在遭到驅(qū)逐時(shí)曾稱(chēng)“我在，故欒氏不作；我亡，吾二昆其憂哉”，已預(yù)見(jiàn)到欒氏對(duì)趙氏權(quán)力地位的覬覦。但趙同和趙括均不以為意，最終給欒氏最杰出的政治家、晉國(guó)當(dāng)時(shí)的執(zhí)政卿——欒書(shū)以可乘之機(jī)。

欒書(shū)，謚號(hào)“欒武子”，是晉國(guó)后期有名的權(quán)臣與能臣。欒氏是姬姓旁支，與晉國(guó)國(guó)君有著更為密切的聯(lián)系。晉景公三年，晉楚之戰(zhàn)，“趙朔將下軍，欒書(shū)佐之”，自此欒書(shū)開(kāi)始登上晉國(guó)的政治舞臺(tái)。九年后，欒書(shū)已升任中軍元帥，開(kāi)始執(zhí)掌晉國(guó)政權(quán)。這在晉國(guó)歷史上是絕無(wú)僅有的現(xiàn)象，自然也會(huì)遭到晉國(guó)其它諸將的非議，這促使欒書(shū)急于在國(guó)內(nèi)政治上打壓對(duì)手，建立威信。欒氏與趙氏的矛盾由來(lái)已久。在晉楚為爭(zhēng)奪對(duì)鄭國(guó)的控制權(quán)而發(fā)生的之戰(zhàn)中，多數(shù)將佐包括欒書(shū)，鑒于楚人北上勢(shì)頭正勁，不欲與楚爭(zhēng)鋒，但趙同、趙括卻力主克敵。其時(shí)，同、括尚未為卿，卻敢于在對(duì)楚問(wèn)題上公開(kāi)拂逆眾卿之意，顯然是驕橫得過(guò)分了。趙氏就此埋下了與諸卿分立的隱患。晉景公十五年，為與楚爭(zhēng)奪鄭、蔡二國(guó)，趙同與趙括再次主戰(zhàn)，與眾將佐對(duì)立，趙氏在政治上也日益陷入孤立的境地。

正所謂“族大多怨，常成怨府；族大逼君，易為君仇”，趙氏諸卿居于高位，卻不知謹(jǐn)慎自處，當(dāng)家族丑聞爆發(fā)、莊姬告發(fā)趙氏謀反時(shí)，志在立威的欒書(shū)必然不會(huì)放過(guò)如此良機(jī)，遂聯(lián)合諸軍將佐共攻趙氏。晉景公也自然樂(lè)于見(jiàn)到諸卿相爭(zhēng)而便于公室的統(tǒng)治，趙氏滅門(mén)的命運(yùn)由此而定。試想如果沒(méi)有勢(shì)力相匹敵的政治敵手的介入，單憑一個(gè)婦人的片面之詞，如何能扳倒家甲數(shù)千、身兼兩軍之職的趙氏一門(mén)？不過(guò)欒書(shū)真正在意的只是趙氏家族的財(cái)富與地位，并不想將所有趙氏諸支趕盡殺絕，欒氏獨(dú)大的局面也不是其他諸卿所希望見(jiàn)到的狀況。所以《左傳·成公十三年》記載晉秦麻隧之戰(zhàn)時(shí)，有“欒書(shū)將中軍，荀庚佐之”而“趙旃將新軍，至佐之”之語(yǔ)，趙穿之子趙旃仍廁身于晉卿之列，可見(jiàn)他這一系并未受到牽連。如果確如《史記》之言，下宮之難是屠岸賈公報(bào)私仇之舉，那么對(duì)待同氣連枝的趙旃，又如何能坐視不理呢？因此，導(dǎo)致這場(chǎng)悲劇的真正原因，應(yīng)是政治上的相互傾軋，而莊姬丑聞?wù)沁@一事件的導(dǎo)火索。

那么，歷史上真實(shí)的趙氏孤兒是否會(huì)為其宗族向欒氏復(fù)仇？趙氏和欒氏分別有著怎樣的結(jié)局呢？趙氏自不必說(shuō)，趙武憑借其聰明才干迅速成為晉國(guó)的執(zhí)政卿。其孫趙襄子毋恤在公元前453年與韓、魏一起共滅智氏并三分晉政，開(kāi)創(chuàng)了此后趙國(guó)的百年基業(yè)。1988年，考古人員曾在山西太原(趙國(guó)都城晉陽(yáng))金勝村發(fā)掘了一座大型的東周貴族墓葬，即被認(rèn)為是趙襄子之墓。其中出土隨葬品近3000件，僅青銅禮器就多達(dá)1402件，其規(guī)模之大，在整個(gè)東周時(shí)期的中原地區(qū)無(wú)與倫比，充分展現(xiàn)了當(dāng)年趙國(guó)國(guó)力的強(qiáng)盛。

而欒氏的結(jié)局，雖然文獻(xiàn)缺徵，但一件傳世文物，卻向我們揭示了一代權(quán)臣落幕后的悲涼。這件文物叫欒書(shū)缶，是盛酒器，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家博物館。它通體素面無(wú)紋，器頸至肩下有嵌金銘文5行40字，云：“正月季春元日己丑，余畜孫書(shū)也擇其吉金，以作鑄缶。以祭我皇祖，虞(余)以祈眉?jí)?。欒?shū)之子孫，萬(wàn)世是寶。”這件器物長(zhǎng)期以來(lái)被當(dāng)作春秋時(shí)期的晉國(guó)所有，因而得名“欒書(shū)缶”。但實(shí)際上，在東周時(shí)期，“缶”這類(lèi)酒器卻僅僅盛行于南方的楚文化區(qū)域。銘文中的“擇其吉金”四個(gè)字，也正是當(dāng)時(shí)江漢平原一帶流行的吉語(yǔ)。與此相對(duì)，春秋時(shí)期，華夏諸族用來(lái)盛酒的多為方壺或者圓壺，國(guó)內(nèi)歷次考古發(fā)現(xiàn)中，至今未見(jiàn)到有一例三晉貴族使用缶隨葬的現(xiàn)象。

難道說(shuō)這件“欒書(shū)缶”的主人不是欒書(shū)？分析它的整體形制和裝飾風(fēng)格，我們確定其制作年代應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)初期以后，而欒書(shū)主政的晉國(guó)此時(shí)早已一分為三，所以這些銘文的正確解讀應(yīng)該是：“欒書(shū)的后代子孫‘書(shū)也’選擇上好的金屬銅，在正月乙丑日鑄造了這件缶，用以祭祀先祖?！睙o(wú)疑，“欒書(shū)也”將其先祖“欒書(shū)”視為本族歷史中最為杰出的人物。然而，身為晉國(guó)貴族之后，他為什么會(huì)選擇用異國(guó)之物來(lái)作為鑄造銅器的模本呢？更何況這還是一件極其珍貴的宗廟祭器。

根據(jù)《左傳》的記載，在執(zhí)政晚期，護(hù)國(guó)有功的欒書(shū)做了一件大逆不道的事——弒主。公元前575年，在取得晉楚鄢陵之戰(zhàn)的巨大勝利后，晉國(guó)國(guó)君厲公變得日益驕橫，獨(dú)斷專(zhuān)行，大力提拔佞幸，殘酷屠殺有功舊臣，并不斷排擠和打壓欒書(shū)，引起朝政恐慌。權(quán)欲極強(qiáng)的欒書(shū)終于忍無(wú)可忍，決定鋌而走險(xiǎn)，他與荀偃合謀，趁著厲公出宮游玩的機(jī)會(huì)將其刺殺。盡管欒書(shū)最終取得了這場(chǎng)政治賭博的成功，他卻萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，此后迎立的年僅20歲的晉悼公“周”卻少年老成、年輕有為。“周”迅速操控了朝政大權(quán)，大力提拔欒書(shū)昔日的仇敵趙、荀、智等族，以鉗制一門(mén)獨(dú)大的欒書(shū)。在公元前560年晉國(guó)新的閱兵授將儀式上，我們已經(jīng)看不到欒書(shū)的身影了，此時(shí)的欒書(shū)，被其子欒魘所代替，但也僅僅是一個(gè)位列第五的“下軍將”。欒氏一門(mén)不復(fù)昔日的叱咤風(fēng)云，一呼百應(yīng)的盛景也無(wú)從再現(xiàn)。

更為可嘆的是，欒書(shū)執(zhí)政期間樹(shù)敵過(guò)多，又加上子孫“汰虐已甚”，不知收斂，終于在欒書(shū)下臺(tái)20年后，其孫欒盈遭人誣陷謀反而被驅(qū)逐，晉人打出的旗號(hào)就是“討伐弒君者之后”，真可謂天道輪回，報(bào)應(yīng)不爽。欒氏一支亦被族滅，僅有欒魴只身逃到河南商丘一帶的宋國(guó)避難。公元前403年左右，宋悼公迫于周邊形勢(shì)，將都城遷到了今天的江蘇徐州彭城，商丘一帶便歸楚國(guó)所有。欒書(shū)缶出土于河南輝縣附近，由此可以推測(cè)，欒氏一族并未隨宋人東遷，而是選擇繼續(xù)寄居在楚國(guó)北境。但由于欒書(shū)曾領(lǐng)導(dǎo)晉國(guó)軍隊(duì)在鄢陵重創(chuàng)楚軍，殺人無(wú)數(shù)，甚至射瞎了楚共王的一只眼睛，可以想見(jiàn)，楚人對(duì)待其后世子孫的態(tài)度，必定不很友善，導(dǎo)致欒氏一支在政治上難以有所作為，從此漸漸沒(méi)落下去。