1950年朝鮮戰(zhàn)爭為什么爆發(fā)？美國人誘發(fā)了朝鮮戰(zhàn)

1950年朝鮮戰(zhàn)爭為什么爆發(fā)？

一

關于朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因，韓國官方的說法是：朝鮮戰(zhàn)爭是由朝鮮方面發(fā)動的。而其學界對此卻意見不一，分為4個學派。一為傳統(tǒng)主義學派，認為斯大林指使金日成發(fā)動了朝鮮戰(zhàn)爭，主張斯大林主謀或斯大林與毛澤東共謀說;二是修正主義學派，認為是美帝國主義的走狗李承晚發(fā)動的內戰(zhàn);三是新傳統(tǒng)主義學派，認為不是斯大林而是金日成主謀發(fā)動了這場戰(zhàn)爭;四為新修正主義學派，認為既不是斯大林主謀，也不是斯大林與毛澤東共謀，而應該從朝鮮半島內部去尋找朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。

韓國非傳統(tǒng)主義學派(前述第二至第四種學派)對朝鮮戰(zhàn)爭起因的具體看法如下：第一，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的外部原因是日本帝國主義對朝鮮的殖民統(tǒng)治和美蘇兩國軍隊的分割占領;其內部原因則是民族社會內部意識形態(tài)的對立和南北勢力的差距。第二，認為李承晚政府對引起這場戰(zhàn)爭有不可推卸的責任。李承晚為了擺脫政治危機，轉移人們的注意力，在南北關系上推行恐嚇政策。他一貫主張對共產黨要采取強硬的態(tài)度，要制定武力統(tǒng)一朝鮮半島的方案，在公開場合大肆鼓吹武力“北進統(tǒng)一”。這種恐嚇政策不能不給北方的金日成政權以強烈的刺激。韓國高麗大學李吳宰教授認為，朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)正是李承晚恐嚇政策失敗而導致的結果。這種恐嚇政策的最大的受害者正是李承晚自己。第三，關于是誰打響了朝鮮戰(zhàn)爭的第一槍，漢城大學金貴玉教授指出，早在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前韓國軍隊就越過“三八線”襲擊北朝鮮的一些地區(qū)。姜萬吉教授認為：“1948年南北均建立了分裂國家，他們的軍事力量在'三八'線上對峙，或大或小的軍事沖突不斷發(fā)生，結果以1950年6月25日為契機擴大為全面戰(zhàn)爭?！钡谒模J為美國對誘發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭也負有責任。鄭容碩博士指出，1950年1月12日美國國務卿艾奇遜的演說與同年6月19日美國國務院顧問杜勒斯對韓國國會的承諾，這種截然相反的態(tài)度表現(xiàn)出美國對朝鮮半島政策的不確定性，從而誘發(fā)了朝鮮戰(zhàn)爭。

此外，對修正學派持批評意見的韓國學者金澈凡認為，“對朝鮮戰(zhàn)爭事實的研究，應同時考慮到國際局勢和國內政治。不能否認，二戰(zhàn)結束后朝鮮半島已被美蘇一分為二，而朝鮮半島當時已保持在冷戰(zhàn)格局之中的這一事實，應是戰(zhàn)爭的主要根源。無論如何，重要的是，任何僅僅根據(jù)推測而試圖把戰(zhàn)爭的責任放在參加者一方的做法，都是應當避免的?！?/p>

二

關于朝鮮民主主義共和國對朝鮮戰(zhàn)爭起因的看法，因資料所限只能介紹其官方觀點。戰(zhàn)爭爆發(fā)不久朝鮮政府發(fā)表的聲明認為，朝鮮戰(zhàn)爭的責任完全在于美國和南朝鮮一方，“美帝國主義很久以來就夢想著建立他們在遠東的霸權。”“李承晚'政府'靠著美國的支持，二年來公開地攻擊北方，并大言不慚地說它的軍隊能在一天之內占領平壤與元山，而它不過是在等待開始的命令罷了?！薄袄畛型碚玫矫绹能娛轮г谋ＷC之后，就奉其美國主子之命，于6月25日發(fā)動了同族相殘的戰(zhàn)爭?！?/p>

后來編寫的《朝鮮勞動黨簡史》對戰(zhàn)爭起因進行了詳盡的分析，認為美韓對此蓄謀已久。早“在1949年曾企圖進行'北伐'，以此為序幕在三八線上大肆挑起武裝挑釁事件。但是，由于我們的人民警備隊進行了積極防御，敵人的武裝挑釁才屢遭失敗，終于使1949年的'北伐'計劃夭折?！薄皬?950年開始，美帝國主義和李承晚賣國賊的戰(zhàn)爭挑釁活動達到了登峰造極的地步。”他們把“侵略武裝力量集結在三八線上，做好全面的'北進準備'之后，在開城松岳山、翁津半島和江原道襄陽等地，連續(xù)向北半部地區(qū)發(fā)動了大規(guī)模的武裝進攻。”“美帝國主義在我國制造了戰(zhàn)爭一觸即發(fā)的危險局面?！奔幢阍诖饲闆r下，北方仍進行和平統(tǒng)一的努力，1950年6月初倡議“舉行南北普選，實現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一”;6月中旬北方“再次提出了一個積極方案，這就是：朝鮮民主主義人民共和國最高人民會議和南朝鮮'國會'聯(lián)合起來，建立全朝鮮立法機關，實現(xiàn)祖國和平統(tǒng)一。”“但是，對于我們黨和共和國政府提出的關于和平統(tǒng)一祖國的所有建議，美帝國主義和李承晚賣國賊的回答卻是發(fā)動反對共和國北半部的罪惡的侵略戰(zhàn)爭。”

關于美國發(fā)動戰(zhàn)爭的目的，朝鮮官方認為有二：其一，“美帝國主義者企圖通過武裝侵略，摧毀共和國北半部建立起來的人民民主制度，顛覆朝鮮民主主義人民共和國，把全朝鮮變成他們的永久殖民地，變成侵略亞洲的軍事戰(zhàn)略基地?！逼涠?，“美帝國主義還企圖通過這場戰(zhàn)爭，擺脫席卷自己國內的經濟危機，威脅世界各地日益高漲的民族解放運動和工人運動，加強對受它奴役的國家的統(tǒng)治，進而擴大戰(zhàn)爭，實現(xiàn)其稱霸世界的野心?！?/p>

三

美國人對朝鮮戰(zhàn)爭的起因有以下幾類看法：

第一類觀點與韓國學界的傳統(tǒng)主義學派的觀點基本相同，認為斯大林主謀，或金日成與毛澤東共謀發(fā)動了朝鮮戰(zhàn)爭。持此觀點者多為政客及部分為政府對外政策辯護的學者。杜魯門、艾奇遜、杜勒斯、麥克阿瑟、李奇微等人是這類觀點前者的代表，他們的回憶錄及著作、文章無一不充斥著此類觀點。而后者也極力把責任推到對方的頭上。如鄒讜認為，“北朝鮮的進攻是由蘇聯(lián)支持和策劃的。這種策劃似乎主要為了破壞美國與日本單獨締結和約，并用顯示共產黨人的力量和美國人的軟弱的辦法來威嚇日本，使她離開美國。按蘇聯(lián)的打算，即使達不到目的，征服南朝鮮將改善共產主義陣營對付日后的美日聯(lián)盟的攻守陣地?！贝笮l(wèi)烏拉姆仍認為，斯大林發(fā)動了朝鮮戰(zhàn)爭，其目的是處于“對華戰(zhàn)略”的考慮，想通過朝鮮戰(zhàn)爭控制中國，而非控制南朝鮮。

第二類觀點正好相反，認為朝鮮戰(zhàn)爭或由南朝鮮李承晚挑起，或由美國策劃的。李斯威茲早在朝戰(zhàn)結束以前就提出了這種觀點，“到1951年秋，我們已經確信，朝鮮戰(zhàn)爭絕非北朝鮮悍然入侵所造成的，而是由那些想在戰(zhàn)爭中獲益的人經過精心陰險的謀劃而挑起的?！?/p>

“戰(zhàn)爭很可能是李承晚故意對北朝鮮實施挑釁行動而造成的。他指望這些行動會使北朝鮮人采取越過三八線的報復性行為，而北朝鮮人正好落入了這個圈套。”在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)當天，約翰肯尼迪在《沒有永久的霸權》一書中談到，李承晚政權“壓制人民，也必須對朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)分擔責任”。

第三類看法與前兩者有較大差異，對斷言朝鮮戰(zhàn)爭是蘇聯(lián)挑動北朝鮮發(fā)動的觀點加以修正，其代表人物是庫明斯。他認為朝鮮戰(zhàn)爭可能是南方挑起的，北方做出反應造成的;蘇聯(lián)對朝鮮的影響比中國還小，金日成的統(tǒng)一戰(zhàn)爭未受斯大林指使，是獨立的行動。

第四類觀點以卡塞林威瑟斯比為代表，其看法很明顯是一種調和論。她同意庫明斯關于朝鮮戰(zhàn)爭起源于南北方的內戰(zhàn)的說法，也同意第一類觀點中關于金日成受斯大林指使發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的看法。她認為，“1950年6月朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)是莫斯科和平壤的目標相互作用的結果”，而“制定和發(fā)動北方攻勢計劃的是金不是斯大林，蘇聯(lián)領導人只是在金的反復要求下，最后同意支持這一行動。此外，斯大林這樣做的意圖不是要試試美國的決心，相反，他是在確信美國不會干涉后才同意這個計劃的?！?/p>

四

對朝鮮戰(zhàn)爭的起因，在改革開放之前，我國學者一般都認為朝鮮戰(zhàn)爭是由美國人策劃、李承晚挑起的，這里就不一一贅述。進入80年代后，學者們的研究在不斷深入。他們認為應把朝鮮戰(zhàn)爭放在當時世界的冷戰(zhàn)格局中考察，大都贊同美蘇對抗是戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要原因，但也有細微的差異。

沈志華認為，“朝鮮戰(zhàn)爭最深刻的起因在于戰(zhàn)后形成的美蘇兩個超級大國及其所控制的兩大陣營之間的冷戰(zhàn)格局，這種格局在朝鮮半島就表現(xiàn)為圍繞三八線展開的美蘇兩國外交爭斗和南北朝鮮的軍事對峙?！薄俺r南北雙方都有意通過武力將自己的理想、權力和制度擴展到整個朝鮮半島，從而實現(xiàn)民族的統(tǒng)一。問題在于北朝鮮的設想和計劃得到了蘇聯(lián)的同意和支持，而南朝鮮同樣的設想和計劃卻沒有或暫時沒有得到美國的同意和支持?！?/p>

顏聲毅同樣認為，“朝鮮戰(zhàn)爭是朝鮮民族分裂的產物，而朝鮮民族分裂是由于美蘇劃分勢力范圍的結果，美蘇的冷戰(zhàn)格局導致了南北朝鮮兩個政權的產生和對抗，這種冷戰(zhàn)格局在朝鮮半島表現(xiàn)為圍繞三八線展開的美蘇兩國外交爭斗和南北朝鮮劍拔弩張的軍事對峙，這是朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的最深刻的根源，沒有朝鮮民族的分裂就不會有南北朝鮮兩個敵對政權，就不會爆發(fā)朝鮮戰(zhàn)爭。所以美蘇兩個超級大國要對朝鮮戰(zhàn)爭承擔最主要的責任?！?/p>

尹傳學認為原因有四：第一，日本殖民主義的統(tǒng)治是朝鮮戰(zhàn)爭的歷史根源;第二，朝鮮戰(zhàn)爭是美蘇爭霸、東西方冷戰(zhàn)的直接產物;第三，美國堅持反共分裂政策，是朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的根本原因;第四，地區(qū)軍事力量的失衡，是朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的內部因素。

王瑋主編的《美國對亞太政策的演變》一書指出，“朝鮮的分裂是美蘇在亞洲進行冷戰(zhàn)的直接產物?！倍俺r分裂的局面從根本上說是不符合朝鮮人民愿望的。南北雙方相互對立，每一方都聲稱有權代表整個朝鮮，并發(fā)誓要使用包括戰(zhàn)爭在內的一切手段來統(tǒng)一國家，其結果必然是導致朝鮮半島的緊張局勢。顯而易見，沖突不可避免，朝鮮戰(zhàn)爭就是在這樣的背景下爆發(fā)的”。

林利民通過多方面分析指出，“美國未在1950年6月25日直接參與發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭之說，有相當?shù)恼鎸嵭裕@不能作為排除美國戰(zhàn)后政策間接促成朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的依據(jù)，更不能排除南朝鮮違背美國意向，獨自和率先挑起朝鮮戰(zhàn)爭的可能性?！?/p>

五

前蘇聯(lián)方面的看法因資料所限，只介紹其兩類觀點：一是政府的觀點，二屬個人看法。葛羅米柯與波諾馬廖夫主編的《蘇聯(lián)對外政策史》屬官方最具代表性的，認為朝鮮戰(zhàn)爭的責任全在李承晚與美國一方。該書是如此描述的，“美國及其南朝鮮代理人為了準備侵略，極力在同朝鮮民主主義人民共和國的關系中緊張局勢?！薄芭c南朝鮮當局采取挑釁行動的同時，美國侵略集團的活動和美國偵察活動也在朝鮮活躍起來。美國軍界人物和政客開始接二連三地訪問南朝鮮?！薄八羞@些準備活動都證明，美國統(tǒng)治者要消滅朝鮮民主主義人民共和國并把李承晚政權擴大到整個朝鮮?！薄?950年6月25日，南朝鮮軍隊開始了美國預謀的對朝鮮民主主義人民共和國的侵略，發(fā)動了內戰(zhàn)?！绷硗?，伊瓦辛也持同樣的觀點。他在《蘇聯(lián)外交簡史》說道：“1950年夏天美帝國主義和李承晚匪幫發(fā)動了進攻，中斷了朝鮮北部的和平建設。”

赫魯曉夫是另一類觀點的代表。在回憶錄中他對朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前后的情況進行了如下描述，“大約1949年底我從烏克蘭調到莫斯科的時候，金日成率領代表團前來與斯大林會談。北朝鮮人要用武力解決南朝鮮問題……斯大林當然不會反對這種意見?！勾罅謩窠鹑粘珊煤每紤]一下，作一些估計，然后帶著具體的打算再來。金日成回去了，當他把一切詳細擬定好之后，又回到了莫斯科。他對斯大林說他一定會勝利的。……我們傾向于認為，如果戰(zhàn)爭打得很快---金日成確信這場戰(zhàn)爭很快會取勝---那么就可避免美國人的介入?！薄耙粋€時期來我們已對北朝鮮供應武器?！薄暗搅祟A定的時間，戰(zhàn)爭打響了?！焙蒸敃苑蛟诖瞬]有把戰(zhàn)爭的責任歸罪于南朝鮮，卻給人以北朝鮮和蘇聯(lián)應承擔責任的感覺。