清末良臣王鼎之死 大清第三把手王鼎怎么死的

大清中央的第三把手王鼎死了。

這事發(fā)生在1842年6月的一個(gè)深夜，此前，天朝剛剛史無(wú)前例地?cái)〗o了一個(gè)西洋彈丸島國(guó)——英吉利。后世把那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)稱為“第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”。

而在當(dāng)時(shí)，沒(méi)人知道這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于這個(gè)國(guó)家的歷史意義，就如沒(méi)人知道王大人之死對(duì)于時(shí)局的現(xiàn)實(shí)意義。

良臣模板

這位王大人，首先是位君子。他出身貧寒，毫無(wú)背景，“力學(xué)，尚氣節(jié)”。據(jù)《清史稿》載，考中進(jìn)士后，他赴禮部面試。時(shí)任大學(xué)士的王杰從眾人中發(fā)現(xiàn)了王鼎這個(gè)才俊。一經(jīng)詢問(wèn)，王杰方知原來(lái)王鼎是自己的陜西老鄉(xiāng)，并且同族，于是急欲將其攬入麾下。孰料王鼎為人“清操絕俗，生平不受請(qǐng)托，亦不請(qǐng)托于人”，居然完全不理會(huì)大學(xué)士之美意。當(dāng)然王杰也不以為忤，慨嘆“觀子品概，他日名位必繼吾后”。也正因?yàn)槿狈π挠?jì)、埋頭干活的作風(fēng)，王鼎在京曹輾轉(zhuǎn)沉浮近二十年，才被嘉慶皇帝發(fā)現(xiàn)，授以工部侍郎。面對(duì)平日不顯山露水的王鼎，連嘉慶都不禁責(zé)怪其過(guò)于老實(shí)，不善于走動(dòng)，諭曰：“朕向不知汝，亦無(wú)人保薦。因閱大考考差文字，知汝學(xué)問(wèn)。屢次召見(jiàn)奏對(duì)，知汝品行。汝是朕特達(dá)之知。”

其次，王鼎是位能吏。受到朝廷重用后，王先是在工吏戶刑四部轉(zhuǎn)了一圈，備受歷練，終在道光六年出任戶部尚書，并授軍機(jī)大臣。作為國(guó)家的財(cái)神爺，王首要解決的即鹽政積弊。食鹽專賣本是清朝重要稅源，然沿襲已久，卻淪為各路官商營(yíng)私舞弊之淵藪。王鼎痛下狠手，先是整飭北方鹽務(wù)，使得長(zhǎng)蘆鹽場(chǎng)稅收大增。接著將大刀揮向兩淮鹽務(wù)?；贷}無(wú)論質(zhì)與量皆居全國(guó)首位，自然被各家視為肥肉，因而貪污重、盤剝狠、關(guān)卡多、走私頻、負(fù)擔(dān)大。并且這里鹽務(wù)世代被具有深厚官方背景的“綱商”家族勢(shì)力把持，王鼎若是取消“綱商”們的鹽場(chǎng)運(yùn)銷特權(quán)，無(wú)疑抽走了不少中樞大臣們的私房錢，動(dòng)了他們灰色收入的奶酪，必定會(huì)招致強(qiáng)烈的反彈。倘使別人，或許已知難而退。王鼎卻偏要啃下這塊硬骨頭，他聯(lián)手兩江總督陶澍，偕同戶部侍郎寶興，以緩解民困之由，說(shuō)服道光下令裁撤兩淮鹽政，并打出組合拳：“裁浮費(fèi)，減窩價(jià)，刪繁文，慎出納，裁商總，覈滯銷，緩積欠，恤灶丁，給船價(jià)，究淹銷，疏運(yùn)道，添岸店，散輪規(guī)，飭紀(jì)綱，收灶鹽。”故“陶澍得銳意興革，淮綱自此漸振，鼎之力也?！?/p>

再次，王歸根結(jié)底是個(gè)傳統(tǒng)意義上的標(biāo)準(zhǔn)忠臣。1840年，粵海戰(zhàn)起，史稱第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。圍繞戰(zhàn)和問(wèn)題，清廷分為兩派，王鼎自是堅(jiān)定站在主戰(zhàn)一邊。其不僅屢屢與主張和議的首相穆彰阿據(jù)理力爭(zhēng)、唇槍舌戰(zhàn)，鬧得不可開(kāi)交，更是數(shù)度不惜冒犯天顏，苦勸道光帝下定決心與英人一戰(zhàn)到底。雖拼盡全力，仍無(wú)果而終。

操守極佳、勇于任事、忠于君上，王鼎可謂盡到了人臣的本分，算得上良臣的模板。那么，好端端的國(guó)之股肱，為何要自尋短見(jiàn)呢？

致命缺陷

王鼎選擇尸諫，恐怕與其個(gè)性有莫大關(guān)聯(lián)。

英國(guó)19世紀(jì)政治思想家阿克頓曾指出：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。偉大人物也幾乎總是一些壞人，甚至當(dāng)他們施加普通影響而不是行使權(quán)威時(shí)也是如此……伴隨著暴虐權(quán)力而來(lái)的往往是道德的墮落和敗壞?！睋Q成中國(guó)俗語(yǔ)，即“好人不從政，從政無(wú)好人”。政壇自古便是陰謀與陽(yáng)謀糾葛不清之地。民國(guó)學(xué)者吳宓用四個(gè)字總結(jié)陜西人的性格：倔、犟、硬、碰，而王鼎恰恰就是個(gè)中典型。其為官四十余載，剛直有余、圓融不足、令人欽佩的同時(shí)，也樹(shù)敵無(wú)數(shù)?！斑^(guò)剛者易折，善柔者不敗”，陜西好人王鼎像一頭瓷器店中的猛牛，橫沖直撞的結(jié)果，便是得罪了當(dāng)時(shí)清帝國(guó)權(quán)勢(shì)最煊赫的三位人物。

第一位是鹽梟首相曹振鏞。曹出身兩淮鹽商世家，其家族堪稱清代首富階層。正因?yàn)榧业棕S厚，富可敵國(guó)，曹振鏞才能一門心思撲在政治上，不會(huì)為一年區(qū)區(qū)三百六十兩白銀、一百八十石大米的俸祿發(fā)愁。須知道，曹要養(yǎng)活成群的妻妾子女，喂飽大量的門生故吏，擺平各路的牛鬼蛇神，應(yīng)付無(wú)數(shù)的曲水流觴，那一年開(kāi)支當(dāng)在萬(wàn)兩以上。花費(fèi)如水，而曹卻能表現(xiàn)得“克勤克慎”，獨(dú)享清廉之譽(yù)，可知他憑借的恰是其幾輩子也用不盡的家族買賣。前文言及，王鼎改革兩淮鹽政，實(shí)際上就是端了曹振鏞的聚寶盆。按理說(shuō)，財(cái)路受損，曹應(yīng)好好回敬一下這個(gè)不懂事的王鼎。孰料曹的反應(yīng)居然是淡淡的一句話：“焉有餓死之宰相家？”

《清史稿》評(píng)價(jià)曹，用的是道光的詔令：“曹振鏞實(shí)心任事，外貌訥然，而獻(xiàn)替不避嫌怨，朕深倚賴，而人不知”。這全然一副政壇老油條的嘴臉：外看似不露絲毫鋒芒，內(nèi)實(shí)藏殺人無(wú)形利劍。既然他深知道光決意廢除淮鹽，自爭(zhēng)之無(wú)益，不如先隨聲附和，再伺機(jī)報(bào)復(fù)。

果不其然，一年后，王鼎便遭暗算。他先是“以失察捐納房書吏蔡繩祖等私造假照，降二品頂帶”，次年就被逐出軍機(jī)處，赴直隸任職。不久又因清河縣民散布邪教，降一級(jí)留任。直到曹振鏞去世，王才得以重歸內(nèi)閣?？芍舴遣芤辉僮鞴＃踔送矩M會(huì)如此蹉跎。

盼走了曹振鏞，王鼎總算坐到了東閣大學(xué)士的位置，僅次于首席軍機(jī)大臣穆彰阿。而這個(gè)穆彰阿，依照咸豐的評(píng)價(jià)，其當(dāng)國(guó)以來(lái)，“保位貪榮，妨賢病國(guó)。小忠小信，陰柔以售其奸；偽學(xué)偽才，揣摩以逢主意。從前夷務(wù)之興，傾排異己，深堪痛恨！”其媚上欺下的功夫，看來(lái)不比曹振鏞差。更青出于藍(lán)的是，穆門生故吏遍于中外，知名之士多被援引，一時(shí)號(hào)曰“穆黨”。有一次會(huì)試后，順德羅惇衍，涇陽(yáng)張芾和云南何桂清三人同時(shí)登第入翰林，年齡皆未弱冠。張、何二人心知穆彰阿把持朝政，炙手可熱，于是皆依附之。唯獨(dú)羅惇衍從未登門拜訪。散館后，初考試差， 三人皆得缺。差命既下，羅之恩師湯海秋尚書問(wèn)其拜見(jiàn)穆中堂否，羅答：“未也?！睖⒓瘩斎辉唬骸白游匆?jiàn)穆相，先來(lái)見(jiàn)我，殆矣?！绷_彼時(shí)少年氣盛，不信其說(shuō)，亦不竟往。次日，忽傳旨羅惇衍年紀(jì)太輕，未可勝衡文之任，著毋庸前往，另派某去，人皆知穆彰阿所為也。歷數(shù)整個(gè)清朝，已放差而收回成命者，僅羅惇衍一人而已。其實(shí)當(dāng)時(shí)張登科時(shí)十八歲，何十七歲， 而羅十九歲。穆彰阿之能量，似有回天之力一般，是一位絕對(duì)不能惹的人物。不過(guò)王鼎還是摸了老虎的屁股，在對(duì)英戰(zhàn)和問(wèn)題上與穆始終相左，且口生齷齪。鬧到最后，每次相見(jiàn)王鼎對(duì)著穆彰阿輒厲聲詬罵，穆笑而避之。或兩人同時(shí)召見(jiàn)，復(fù)于上前盛氣詰責(zé)之，斥其為秦檜、嚴(yán)嵩，穆默然不與辯。道光此時(shí)做起了和事佬，笑視王鼎曰：“卿醉矣！”命太監(jiān)扶之出。明日，王繼續(xù)在廷上勸諫甚苦，道光終按捺不住怒火，拂衣而起，王鼎雖然拽住了皇帝的衣襟，終不獲伸其說(shuō)。由此便知道光平日受穆彰阿影響之深。

道光一朝三十載，起初“一倚曹振鏞，兢兢文法；及穆彰阿柄用，和戰(zhàn)游移，遂成外患。一代安危，斯其關(guān)鍵已”。王鼎恰恰身處這兩位庸臣當(dāng)?shù)乐H，備受排擠，實(shí)屬自然。而對(duì)其打擊最大的，尚是失去道光信任一事。歷代帝王，最忌憚臣僚之所為，莫過(guò)于結(jié)黨。一旦朝臣結(jié)黨，便會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)私泛濫、攻訐叢生、信息不暢甚至忤逆謀反等問(wèn)題，于是君主便失去了對(duì)大局的掌控。當(dāng)時(shí)道光朝最大的派系應(yīng)是“穆黨”，其勢(shì)力盤根錯(cuò)節(jié)，遍布朝堂內(nèi)外。不過(guò)穆彰阿不愧是植黨高手，雖權(quán)勢(shì)煊赫，耳目眾多，在道光面前卻每每謹(jǐn)小慎微，偽言熒惑，一副奴才相，故“終道光朝，恩眷不衰”。因此，道光始終認(rèn)為穆彰阿絕無(wú)結(jié)黨可能。

而王鼎則沒(méi)獲取道光足夠的信任。由于王雷厲風(fēng)行、直來(lái)直去的個(gè)性，很容易讓人產(chǎn)生猜忌。廢除兩淮鹽政時(shí)，王鼎與陶澍聲氣相求，同寶興一條戰(zhàn)線，終將帝國(guó)近二百年來(lái)的弊政廢除。自古功成謗隨，王鼎最佳的處理方法，要么表現(xiàn)得低調(diào)謙遜，減少與陶澍、寶興等人之來(lái)往，要么就在道光面前表忠心。而王卻依舊我行我素，其留給道光的觀感可想而知。

到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，林則徐被革職遣戍新疆。出于惜才護(hù)才之故，借祥符治水之機(jī)，王鼎推薦林一同治理決口。王、林二人一見(jiàn)如故，王更是傾誠(chéng)接納，承諾還朝后必向朝廷力薦。及大工合龍后，王立即向道光力薦林則徐之賢。但道光根本不買王鼎的賬，繼續(xù)命林赴新疆效力贖罪。須知，道光討厭的不是林則徐，而是王鼎。之前他已擔(dān)心王同陶澍的關(guān)系非同尋常。這次王力薦的林則徐，與陶關(guān)系亦是緊密。魏源曾有記載，當(dāng)陶澍“初督兩江，時(shí)值水災(zāi)，奏請(qǐng)河南藩司林公調(diào)江蘇辦賑。及林公由東河移撫江蘇，與公益志同道合，相得無(wú)間”。這不免給人一種三者間互相關(guān)照的印象，也似乎從一個(gè)側(cè)面坐實(shí)了道光的擔(dān)憂：王鼎有結(jié)黨之嫌疑。于是乎，不論王鼎痛聲苦勸，還是牽裾而諫，道光皆置若罔聞，終拂衣而去。很明顯，他已將王鼎拉入了不信任的黑名單中。

如果說(shuō)對(duì)于曹振鏞、穆彰阿的排擠打壓，王鼎尚能安之若素的話，那么道光冷若冰霜的回應(yīng)，則讓其內(nèi)心信念徹底崩塌。對(duì)于畢生篤信儒家以道為己任的王鼎而言，剩下的選擇唯有“舍生取義”“殺身成仁”式的殉道了。

于是，糾結(jié)數(shù)日后，王鼎留下遺書，果真“閉戶自縊，冀以尸諫”。

種瓜得豆

王鼎之死，其目的無(wú)非有二：一踐行儒生與道始終、死而后已的精神追求；二則以死來(lái)勸諫道光，親君子遠(yuǎn)小人。顯而易見(jiàn)，只要王駕鶴西去，第一個(gè)目的便告實(shí)現(xiàn)，然第二個(gè)目的卻非一個(gè)死人所能掌控的。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆在《自殺論》一書中曾指出：自殺乃“死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種結(jié)果的某種積極或消極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡”，因而這種個(gè)人行為的意圖是要產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)。然本欲讓道光警醒的尸諫，卻出現(xiàn)了令人意想不到的黑色幽默般的結(jié)局：“軍機(jī)章京陳孚恩，穆彰阿黨也。滅其疏，別具以聞。上疑其卒暴，命取原稿不得，于是優(yōu)詔憫惜，贈(zèng)太保，謚文恪，祀賢良祠?！蓖醵χ揽芍^種瓜得豆。

道光是否真的不知情，這很成問(wèn)題。軍機(jī)處第三把交椅的重臣非正常死亡，如此轟動(dòng)的大事件，豈是穆彰阿只手可以遮住的？恐怕道光是揣著明白裝糊涂而已。假使道光公開(kāi)承認(rèn)王鼎乃尸諫，那么迅速有兩個(gè)難題擺在他面前。首先光天化日之下有大臣尸諫，則證明君主昏庸，朝綱紛亂，道光這皇帝做得很失敗。當(dāng)然此問(wèn)題還不算嚴(yán)重，王鼎尸諫的目標(biāo)是指向穆彰阿，道光一旦承認(rèn)其自殺的合法性，那么就意味著于朝廷內(nèi)部存在著一個(gè)勢(shì)力龐大的私黨集團(tuán)，而首領(lǐng)還是自己最信賴的近臣，這是道光所無(wú)法接受的。況且即使道光決心打掉“穆黨”，那一定會(huì)引發(fā)朝野內(nèi)外的恐慌，人人自危的氛圍甚至有可能影響正常的政治秩序，這是道光所不愿付出的巨大代價(jià)。

因此，道光選擇了冷處理：以風(fēng)光大葬、厚恤家屬的方式了結(jié)這場(chǎng)轟動(dòng)政壇的大事件。不過(guò)，這種手法過(guò)于欲蓋彌彰，反而刺激了后人的獵奇心。關(guān)于王鼎尸諫的內(nèi)幕也被愈挖愈深。

首先是薛福成，他在《庸庵筆記》中，認(rèn)定是陳孚恩乃篡改王鼎遺書之主謀，他聯(lián)合張芾半勸半嚇，令王鼎之子王沆同意掩蓋尸諫真相，“孚恩代為改草遺疏，以暴疾聞?！睕r周頤在其《眉廬叢話》中則認(rèn)定是張芾主謀，其“以危詞恫喝其公子溉，竟匿不上”。稍后于況的李岳瑞，更是曝出了另一位主謀聶沄，指出張芾所為“其謀實(shí)定于文毅同縣人聶沄之手”。

綜觀三說(shuō)，其焦點(diǎn)皆集中于那一位或幾位見(jiàn)不得光且已無(wú)法說(shuō)清的幕后黑手身上，完全忽視了是何原因促使王鼎選擇自殺及其尸諫的象征意義。誠(chéng)如朱維錚先生所言，“王鼎的尸諫，僅在掌故學(xué)者中尚存記憶”。他們合力爆料的結(jié)果，便是將這場(chǎng)黑色政治幽默的底色越描越深。難道他們不曉得：一個(gè)元老大臣極端性的尸諫行為，已昭示出清帝國(guó)這輪明日真的要夕陽(yáng)西下了……