李自成最終失敗的原因：因其對(duì)政權(quán)沒(méi)有規(guī)劃

在李自成看來(lái)，既要徹底打敗明朝統(tǒng)治者，又要戰(zhàn)勝關(guān)外和四川與他爭(zhēng)奪天下的滿族及張獻(xiàn)忠強(qiáng)大的軍事力量，由他一個(gè)人統(tǒng)一關(guān)內(nèi)，君臨天下，幾乎是不可能的。這一思想動(dòng)向，我們從李自成進(jìn)京后的一系列言行中，可以清楚地看出來(lái)。他既沒(méi)有派重兵去山海關(guān)外防御滿兵，也沒(méi)有派強(qiáng)大的武裝繼續(xù)討伐明軍。他把在北京獲得的大量金銀財(cái)寶，用車隊(duì)川流不息地運(yùn)回西安去，而不是用于強(qiáng)化農(nóng)民軍，以堅(jiān)守北京城。他匆匆忙忙地在滿漢地主階級(jí)聯(lián)軍壓境之際，舉行登上皇帝寶座的儀式，然后卻立即率兵撤出北京。

這些近于奇特的行動(dòng)，奧秘究竟何在？李自成的一席話，可謂泄露了天機(jī)：“陜，吾之故鄉(xiāng)也。富貴必歸故鄉(xiāng)，即十燕未足易一西安！”顯然，他根本不打算牢固地立足北京，而是一心回到他的故鄉(xiāng)陜西去，在這里裂土稱王。這就表明，李自成向崇禎帝提出的和議條款中“西北一帶，敕命封王”，是完全符合其思想實(shí)際的，至于“愿為朝廷內(nèi)遏群賊”這—條，也不難理解。如果大順政權(quán)不在滿漢地主階級(jí)的聯(lián)合絞殺下迅速失敗，不管李自成是當(dāng)了封建大一統(tǒng)的君主，還是當(dāng)了西北王，從劉邦到朱元璋蛻化的歷史教訓(xùn)，難道還不足以表明，李自成肯定要掉轉(zhuǎn)槍口，向農(nóng)民軍開(kāi)刀嗎？

崇禎十七年三月，李自成在揮師北京，兵臨城下之際，曾經(jīng)特派使者杜勛與崇禎皇帝朱由檢談判，企圖訂立和議。解放后，史學(xué)界在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的著述中，均不提此事。是認(rèn)為有關(guān)歷史記載失實(shí)，不屑置一詞，還是“為尊者諱”，惟恐道及便有所謂朝農(nóng)民革命領(lǐng)袖臉上抹黑之嫌？不得而知。李文治先生解放前在研究明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的專著中，卻曾經(jīng)論及，文曰：

十八日?；蛑^降自成的太監(jiān)杜勛入城會(huì)見(jiàn)崇禎帝，盛稱自成兵馬強(qiáng)勁，愿歸明為朝廷內(nèi)遏群寇外御強(qiáng)清，但應(yīng)許以不奉詔不朝覲。帝不能決，杜勛復(fù)縋城而去?；蛟剖亓晏O(jiān)申芝秀在昌平降于自成，縋入京城見(jiàn)帝，請(qǐng)帝遜位，崇禎把他叱走。

一望而知，作者對(duì)此事的真實(shí)性不能斷定，遂用“或謂”“或云”的筆法，予以敘述，旨在存疑。那么，李自成與崇禎帝之間，究竟有未通過(guò)太監(jiān)杜勛，舉行談判，試圖訂立某種城下之盟呢？此事所關(guān)非小，應(yīng)予認(rèn)真探索。

必須指出，明清之際及爾后的某些史家，囿于正統(tǒng)主義，十分同情崇禎帝，遇大關(guān)節(jié)處，每予偏袒，以致對(duì)此事的記載，抵牾甚多，捉襟見(jiàn)肘。吳偉業(yè)載謂：

十八日……賊攻彰義門甚急。監(jiān)視宣大太監(jiān)杜勛者先降賊，射書(shū)城上呼曰： “我杜勛也。”勛素貴，中官性服屬其同類。見(jiàn)勛獨(dú)身來(lái)，不發(fā)矢，相向加勞苦。勛曰： “宣大二十萬(wàn)人皆降，汝等守何益？我入城有所講，將見(jiàn)上面陳之?！必娇P以入，與諸璫耳語(yǔ)者良久。語(yǔ)不聞。守者前固已解體，既見(jiàn)耳目非是，似若持兩端者，遂投兵喧呼欲下，不可止。賊乘之，外城遽陷。上聞變，登萬(wàn)壽山……

這里，矛盾重重。首先，吳偉業(yè)把杜勛入城，純粹寫成是個(gè)人行動(dòng)，顯然是說(shuō)不通的。試想，杜勛作為昔日崇禎帝的心腹太監(jiān)、宣大二十萬(wàn)明兵的監(jiān)軍，如果沒(méi)有獲得李自成的特許，肩負(fù)重大使命，他這個(gè)非同小可的降官，豈敢擅自射書(shū)城上，高聲通名？其次，杜勛既已登城，且與守城太監(jiān)耳語(yǔ)良久，時(shí)值“平臺(tái)召對(duì)何人對(duì)，皇上無(wú)言慟哭回”之際。形同釜底游魂的合朝文武，又有誰(shuí)敢阻攔他入宮與崇禎帝對(duì)話？但吳氏對(duì)此下文緘口不語(yǔ)，頓使此事成了無(wú)尾案。至于吳氏把農(nóng)民軍以摧枯拉朽之勢(shì)，迅速攻陷外城，寫成似乎是杜勛一人在城上瓦解明軍的結(jié)果，更屬無(wú)稽之談，不值一駁。

談遷記此事，較吳偉業(yè)稍具體。謂：

李自成對(duì)彰義門設(shè)坐，秦王、晉王左右席地坐，太監(jiān)杜勛侍其下。呼城上曰： “莫射，我杜勛也，可縋下一人以語(yǔ)?！庇幸皇卣咴唬?“以一人為質(zhì)，請(qǐng)公上?！眲自唬?“我杜勛無(wú)所畏，何質(zhì)為？”提督太監(jiān)王承恩縋之上，同入見(jiàn)大內(nèi)，盛稱賊勢(shì)，皇上可自為計(jì)。

這就表明，杜勛是進(jìn)了深宮，見(jiàn)著崇禎帝的。但雙方談了些什么，卻只有“盛稱賊勢(shì)，皇上可自為計(jì)”十個(gè)大字。就杜勛而論，如果他真的只談了這么一句話，李自成有什么必要特派他冒著風(fēng)險(xiǎn)，入城進(jìn)宮？又有什么必要對(duì)其敵手的總頭子崇禎帝關(guān)照“可自為計(jì)”？而就崇禎帝而言，退百步言之，就算是杜勛只談了這句話，他總該有個(gè)反映。但反映如何？談遷卻只字不提，使此事仍形同斷尾蜻蜓。

計(jì)六奇記此事，觸及到部分事實(shí)真相，但也還是僅露了個(gè)頭，且將人名搞錯(cuò)。文謂：

賊攻平則門，喻時(shí)止。遣叛監(jiān)杜之秩縋城入見(jiàn)當(dāng)軸，議割西北一帶。并犒軍銀百萬(wàn)兩，皆咋舌相視，亦不敢聞?dòng)谏稀?/p>

這里，計(jì)六奇將杜勛寫成杜之秩，謬。清初的明末遺臣楊士聰，當(dāng)時(shí)即已指出，“杜勛坊刻或誤為杜之秩”。但是，他畢竟透露了李自成派杜勛去見(jiàn)崇禎帝談判的內(nèi)容，即“議割西北一帶，并犒軍銀百萬(wàn)兩”；雖然這并非內(nèi)容的全部，但總算接觸到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?？墒?，計(jì)六奇在敘述中，仍把崇禎帝排除于此事之外，一口咬定無(wú)人“敢聞?dòng)谏稀保簿褪钦f(shuō)崇禎帝根本不知道有此事，未免愚態(tài)可掬。

谷應(yīng)泰記載此事則另有一格。文曰：

李自成對(duì)彰義門設(shè)坐，晉王、代王左右席地坐。太監(jiān)杜勛侍其下，呼“城上人莫射，我杜勛也，可縋下一人以語(yǔ)”。守者曰： “留一人下為質(zhì)，請(qǐng)公上?！眲自唬?“我杜勛無(wú)所畏，何質(zhì)為？”提督太監(jiān)王承恩縋之上，同入見(jiàn)大內(nèi)，盛稱賊勢(shì)眾，皇上可自為計(jì)。守陵太監(jiān)申芝秀自昌平降賊，亦縋上入見(jiàn)。備述賊犯上不道語(yǔ)，請(qǐng)遜位，上怒叱之。諸內(nèi)臣請(qǐng)留勛，勛曰： “有秦、晉二王為質(zhì)，不反則二王不免矣！”乃縱之出，仍縋下。

這里，谷應(yīng)泰不僅把杜勛的事，毫無(wú)根據(jù)地拉一半到申芝秀的頭上，而且諱言李自成提出的和議的具體內(nèi)容，用“備述賊犯上不道語(yǔ)”數(shù)字一筆帶過(guò)，將滿天星斗，化作曉風(fēng)殘?jiān)?。但盡管如此，谷應(yīng)泰畢竟記述了李自成的使者見(jiàn)到了崇禎帝，并當(dāng)面轉(zhuǎn)達(dá)了李自成的談判主張，在這一點(diǎn)上，總算披露了部分事實(shí)真相。至于他筆下的“上怒叱之”，不過(guò)是創(chuàng)造故事，美化崇禎，力圖粉飾其氣節(jié)而已。

清初史家戴笠、吳芟，以尊重史實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，秉筆直書(shū)此事，與吳偉業(yè)、談遷、計(jì)六奇、谷應(yīng)泰輩為了偏袒崇禎，不惜曲筆回護(hù)，吞吞吐吐，以致漏洞百出，欲蓋彌彰，恰成鮮明的對(duì)比。戴、吳載謂：

今后，闖復(fù)令杜勛求成，莫敢奏。內(nèi)侍微言之。上召入，勛言李欲割西北一帶，敕命封王，并犒軍銀百萬(wàn)，退守河南。受封后，愿為朝廷內(nèi)遏群賊，外制遼沈，但不奉召入覲。因勸上如請(qǐng)為便。上語(yǔ)魏藻德曰： “今事已急，卿可決之?！痹宓履唬┦?。時(shí)上憂惑，于坐后倚立，再四以詢。藻德終無(wú)語(yǔ)。上謂勛曰： “朕即定計(jì)，有旨約封?！贝笈宓?，推御坐仆地，入宮。

讀了此文，李自成、崇禎帝之間談判的情景，生動(dòng)地展現(xiàn)在我們的面前。李自成委托杜勛提出的議和條款，是這樣清楚地明擺著。被農(nóng)民軍攻城的炮聲嚇得膽戰(zhàn)心驚、深知北京危在旦夕的崇禎帝，想不想接受這幾項(xiàng)議和條款呢？回答是肯定的。但是，“性多疑而任察，好剛而尚氣”、死要臉皮的崇禎帝在處理諸如此類重大國(guó)事時(shí)的一貫做法，是把大臣推到幕前去。如果事情辦成，于自己的最高統(tǒng)治利益和名節(jié)無(wú)損，他便把功勞歸于自己，自我陶醉在“天聰圣明、沉機(jī)獨(dú)斷”的幻覺(jué)中；如果事情辦壞，或事先泄露了風(fēng)聲，引起輿論嘩然，他便一巴掌把受其命辦事的大臣打下去，甚至不惜殺人滅口，以掩蓋自己的罪責(zé)。抖一抖崇禎帝的老底，這套把戲司空見(jiàn)慣。崇禎十五年秋，明明是崇禎帝自己策劃陳新甲與關(guān)外的滿兵議和，以集中全力對(duì)付農(nóng)民軍，但他后來(lái)卻翻臉殺掉了陳新甲，即為一例。史載：

丁酉，兵部尚書(shū)陳新甲下獄。時(shí)賊事大壞……新甲請(qǐng)輸平，許歲幣，棄關(guān)外地。調(diào)吳三桂以寧遠(yuǎn)兵入討。上好自大，欲于事成后以自來(lái)歸德，布告天下，書(shū)于史策，諱言求成，戒新甲秘之。而內(nèi)旨嚴(yán)封下新甲者，晨夕不絕……主上大駭，怒責(zé)新甲不密……竟棄市。

因此，面對(duì)答應(yīng)與否將關(guān)系到明室存亡和自己千秋名節(jié)的李自成的和議條款，崇禎帝又一次重演故伎，把這件大事推給宰相魏藻德，要他承擔(dān)全部責(zé)任；而深知崇禎帝為人的魏藻德，當(dāng)然不敢貿(mào)然答應(yīng)，以致崇禎帝“推御坐仆地”，發(fā)了那樣大的脾氣。這個(gè)細(xì)節(jié)的記載，正是從一個(gè)側(cè)面，有力地證明了李自成、崇禎帝之間和談的歷史真實(shí)性，是毋庸置疑的。

也許有人要問(wèn)： 僅據(jù)戴笠、吳芟的記載論斷，非孤證乎？答曰： 否。

讓我們還是回到戴笠、吳芟所載的話題上來(lái)。前面引述的“上謂勛曰： ‘朕即定計(jì)，有旨約封’”，下文如何呢？亦即崇禎帝關(guān)于“和議”究竟定了什么計(jì)，下了什么旨呢？戴、吳二氏失載。但是，崇禎十六年進(jìn)士，“入翰林，為史官 ”，“而京師潰……為賊所縛，遭榜掠”的李長(zhǎng)祥，則清楚地記載謂：

三鼓余，兵部尚書(shū)張縉彥巡城，自東來(lái)，將至正陽(yáng)門，其處之城上有酒筵，上坐者一人，旁坐者皆內(nèi)官。則數(shù)人見(jiàn)縉彥起?？N彥問(wèn)何人？?jī)?nèi)官曰： “城下都督爺?！笨N彥驚問(wèn)何以得上？?jī)?nèi)官出一紙，草紙也。其上墨寫“再與他談”四字，帝之御書(shū)。縉彥默然。過(guò)正陽(yáng)門西，總督京營(yíng)襄城伯李國(guó)楨相遇，言其故。國(guó)楨曰： “敗矣。奈何！吾有勁兵三千，將圖與之戰(zhàn)，只此爾！”縉彥去，計(jì)其所歷，當(dāng)至德勝門，正賊進(jìn)之時(shí)也。今人謂：帝英主也，何與談？其談之者何事？縉彥再官浙江布政司，有問(wèn)以巡城事，無(wú)異詞。惟帝之御書(shū)草紙，謂是朱寫非墨寫。據(jù)十七日叛監(jiān)杜之秩(按：系杜勛之誤)至城下言，李自成遣來(lái)時(shí)，有議城上，太監(jiān)與之上，則言自成邀朝廷割西北一帶地。再欲犒師百萬(wàn)兩，誠(chéng)得如其議。則解兵去?！潦艘沟壑菁堄鶗?shū)所云“再與他談”，或即談此。

于此可知，崇禎帝是定了計(jì)、下了旨的；直至他吊死煤山前的數(shù)小時(shí)，還親筆寫了“再與他談”，要求再一次與李自成的特使杜勛談判。但是，此時(shí)杜勛早已出城。幾個(gè)小時(shí)后，也就是十九日晨，李自成的大軍已攻入北京內(nèi)城，崇禎帝的“再與他談”的手諭，成了一紙空文，“和議”終于化為泡影。

李自成進(jìn)京后投降農(nóng)民軍，并在大順政權(quán)任職的孫承澤，是鼎革之際重要的歷史見(jiàn)證人。他關(guān)于和議的記載，堪稱彌足珍貴。文謂：

二月，賊至宣府，監(jiān)視杜勛同總兵王承胤出城迎賊……忽下諭云：杜勛罵賊身死，忠義可嘉，贈(zèng)司禮太監(jiān)，立祠宣府，有司春秋致祭，蔭弟侄一人與做錦衣衛(wèi)堂上官。諭下，舉朝失色。三月，賊至都城，兵部以巡視京管科道光時(shí)亨、王章手札上聞，言城守太監(jiān)曹化淳，王德化等夜縋杜勛上城，飲于城樓，上亦不加詰責(zé)也。

崇禎帝對(duì)早已投降了農(nóng)民軍的杜勛“不加詰責(zé)”，當(dāng)然是毫不奇怪的。如果加以“詰責(zé)”，豈非斷了與李自成的“和議”之路？孫承澤當(dāng)時(shí)并不知道李自成通過(guò)杜勛與崇禎帝進(jìn)行和談的內(nèi)幕，所以對(duì)此感到不可理解。但是，他對(duì)這一矛盾現(xiàn)象的記錄，卻為我們揭開(kāi)“和議”這段歷史公案，提供了一個(gè)有力的佐證。

讓我們?cè)倏疾煲幌吕钭猿商岢瞿切l款，企圖與崇禎帝訂立和約的思想基礎(chǔ)。

冰凍三尺，非一日之寒。李自成作為明末農(nóng)民大起義的領(lǐng)袖，他不可能擺脫三百年前時(shí)代和階級(jí)的局限。他深切感受到封建統(tǒng)治者的罪惡，但沒(méi)有也不可能認(rèn)識(shí)到一家一戶的小生產(chǎn)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)，正是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，他的思想不可能超越小生產(chǎn)者之外。而作為不斷發(fā)生分化的小生產(chǎn)者的革命領(lǐng)袖，李自成只能像以往歷次農(nóng)民大起義的領(lǐng)袖一樣，走上歷史為他安排的不斷向封建統(tǒng)治者轉(zhuǎn)化的道路。在他看來(lái)，既要徹底打敗尾大不掉的明朝統(tǒng)治者，又要戰(zhàn)勝關(guān)外和四川與他爭(zhēng)奪天下的滿族及張獻(xiàn)忠強(qiáng)大的軍事力量，由他混一宇內(nèi)，君臨天下，幾乎是不可能的。這一思想動(dòng)向，我們從李自成進(jìn)京后的一系列言行中，可以清楚地看出來(lái)。他既沒(méi)有派重兵去山海關(guān)外防御滿兵，也沒(méi)有派強(qiáng)大的武裝繼續(xù)討伐明軍。他把在北京獲得的大量金銀財(cái)寶，用車隊(duì)川流不息地運(yùn)回西安去，而不是用于強(qiáng)化農(nóng)民軍，以堅(jiān)守北京城。他匆匆忙忙地在滿漢地主階級(jí)聯(lián)軍壓境之際，舉行登上皇帝寶座的儀式，然后卻立即率兵撤出北京。這些近于奇特的行動(dòng)，奧秘究竟何在？李自成的一席話，可謂泄露了天機(jī)： “陜，吾之故鄉(xiāng)也。富貴必歸故鄉(xiāng)，即十燕未足易一西安！”顯然，他根本不打算牢固地立足北京，而是一心回到他的故鄉(xiāng)陜西去，在這里裂土稱王。這就表明，李自成向崇禎帝提出的和議條款中“西北一帶，敕命封王”，是完全符合其思想實(shí)際的，至于“愿為朝廷內(nèi)遏群賊”這—條，也不難理解。如果大順政權(quán)不在滿漢地主階級(jí)的聯(lián)合絞殺下迅速失敗，不管李自成是當(dāng)了封建大一統(tǒng)的君主，還是當(dāng)了西北王，從劉邦到朱元璋蛻化的歷史教訓(xùn)，難道還不足以表明，李自成肯定要掉轉(zhuǎn)槍口，向農(nóng)民軍開(kāi)刀嗎？

總而言之，在農(nóng)民軍攻克北京前夕，李自成派杜勛與崇禎帝談判，企圖達(dá)成“和議”，是確有其事的。雖然，由于崇禎帝的遲疑不決，這項(xiàng)“和議”并未成功。但是，李自成提出的那些條款，是我們研究李自成思想的重要資料。